Саленко Дарина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-767/14

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца – Ивасенко В.С.,

представителя истца Джанаева С.Э.,

представителя ответчика Саленко Т.Ю. – Лепикова С.В.,

при секретаре Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко В.С. к Саленко Т.Ю., Саленко А.В., Саленко Д.В., Садовникова Ю.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивасенко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Саленко Т.Ю., Саленко А.В., Саленко Д.В., Садовникова Ю.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, совершенном в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом Ивасенко В.С., указано, что 25.09.2009г. и 17.09.2009г. Саленко Т.Ю. получила от него в долг денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок до 25.06.2010г. и 18.09.2010г. Саленко Т.Ю. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила ему сумму займа. 14.08.2013г. Бокситогорский городской суд рассмотрел дело № по его иску к Саленко Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворив его требования и принял решение о взыскании с Саленко Т.Ю. долга по расписке от 25.06.2009г. в размере 5000000 руб., долга по расписке от 17.09.2010г. в размере 5000000 руб., а также госпошлины в размере 58200 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.10.2013...

...г. решение Бокситогорского городского суда от 14.08.2013г. оставлено без изменения. При этом со стороны Саленко Т.Ю. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества:

15.08.2013г. заключила договор купли-продажи автомашины ХОНДА CIVIC, год выпуска 1997, цвет машины зеленый, государственный регистрационный номер «№», переоформив данную автомашину на сестру Садовникова Ю.Ю.;

27.10.2013г. заключила договор купли-продажи автомашины ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», переоформив данную автомашину на дочь Саленко А.В.;

24.09.2013г. заключила два договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которых передала в дар своим дочерям Саленко А.В. и Саленко Д.В. каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В последствии 02.06.2014г. Саленко А.В., заключив соответствующий договор купли-продажи, переоформила автомашину ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№» на сестру Саленко Д.В.

Исковое заявление о взыскании суммы займа в размере 10000000 руб. было им (Ивасенко В.С.) подано в Бокситогорский суд 24.06.2013г. (дело №). О поступлении иска ответчик Саленко Т.Ю. была уведомлена надлежащим образом. Все сделки по отчуждению указанного имущества были совершены ответчиком после начала рассмотрения искового заявления. При заключении указанных сделок ответчиками допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания в установленном законом порядке. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В настоящее время у ответчика Саленко Т.Ю. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя. В случае признания сделок недействительными и приведения сторон по сделкам в первоначальное фактическое положение он (Ивасенко В.С.) получит возможность обратить взыскание на данное имущество в целях взыскания с ответчика задолженности в соответствии с принятым решением суда. В связи с изложенным истец Ивасенко В.С. просит признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 15.08.2013г. в отношении автомашины ХОНДА CIVIC, год выпуска 1997, цвет машины зеленый, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко Т.Ю. и Садовникова Ю.Ю.;

- договор купли-продажи от 27.10.2013г. в отношении автомашины ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко А.В.;

- договор купли-продажи от 02.06.2014г. в отношении автомашины ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко А.В. и Саленко Д.В.;

- договор договора дарения доли квартиры от 24.09.2013г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко А.В.;

- договор договора дарения доли квартиры от 24.09.2013г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко Д.В.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть указанное имущество в собственность Саленко Т.Ю.

В судебном заседании истец Ивасенко В.С. и его представитель Джанаев С.Э. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку несмотря на то обстоятельство, что сделки были осуществлены ответчиками в пределах имеющихся у них прав на распоряжение собственным имуществом, однако данные действия нарушают права Ивасенко В.С. как кредитора на получение удовлетворения своих требований по взысканию задолженности из стоимости имущества должника. Саленко Т.Ю. злоупотребив своим правом, произвела отчуждение имущества в пользу своих родственников, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения своих обязательств по возврату заемных средств. В результате совершенных сделок произошло сбережение имущества должника, сохранен косвенный контроль над имуществом, с возможностью извлечения дохода и возврата титула собственника по истечении срока давности предъявления кредитором исполнительного документа ко взысканию. При этом одним из подтверждений того, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества является их безвозмездный характер (дарение долей в квартире), а также не соответствие цены по сделкам при отчуждении автомашин их рыночной стоимости.

Ответчики Саленко Т.Ю., Саленко А.В., Саленко Д.В. и Садовникова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Ранее в суд представили свои письменные отзывы на исковые требования, согласно которых возражали против удовлетворения иска Ивасенко В.С.

Представитель ответчика Саленко Т.Ю. – Лепиков С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Ивасенко В.С., указывая, что все оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в полном соответствии с требованиями закона, при их совершении спорное имущество под арестом либо запретом не состояло и никаких ограничений в реализации прав собственника по распоряжению собственным имуществом не имелось. Ответчик Саленко Т.Ю. умысла на сокрытие имущества от кредиторов не имеет. При этом следует отметить, что сделки совершались ответчиком в тот период, когда никакого обращения взыскания на её имущества не существовало, а спор между ней и истцом по вопросу задолженности по договорам займа не был разрешен в окончательной форме, она на тот момент не считала себя должником по отношению к истцу. В настоящее время Саленко Т.Ю. от истца Ивасенко В.С. не скрывается, присужденная в пользу истца денежная сумма постепенно погашается Саленко Т.Ю.

Представители МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Положениями Конституции РФ, имеющей согласно ст.15 высшую юридическую силу, прямое действие и применяющуюся на всей территории Российской Федерации, предусматривается, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8), Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Положениями ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Положениями ч.3 ст.574 ГК РФ предусматривается, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами – ответчику Саленко Т.Ю. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомашина ХОНДА CIVIC, год выпуска 1997, цвет машины зеленый, государственный регистрационный номер «№», и автомашина ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», также ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

15.08.2013г. ответчик Саленко Т.Ю. заключила с ответчиком Садовникова Ю.Ю. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Саленко Т.Ю. продала, а Садовникова Ю.Ю. приобрела в свою собственность автомашину ХОНДА CIVIC, год выпуска 1997, цвет машины зеленый, государственный регистрационный номер «№». Стоимость продаваемого имущества сторонами определена в 30000 руб. Договор купли-продажи составлен сторонами в письменном виде и лично подписан сторонами. 16.08.2013г. указанный договор купли-продажи был представлен в МРЭО ГИБДД №, где произведено снятие проданного транспортного средства с учета и его регистрация на нового собственника. Садовникова Ю.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

27.10.2013г. ответчик Саленко Т.Ю. заключила с ответчиком Саленко А.В. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Саленко Т.Ю. продала, а Саленко А.В. приобрела в свою собственность автомашину ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№». Стоимость продаваемого имущества сторонами определена в 30000 руб. Договор купли-продажи составлен сторонами в письменном виде и лично подписан сторонами. 01.11.2013г. указанный договор купли-продажи был представлен в МРЭО ГИБДД №, где произведено снятие проданного транспортного средства с учета и его регистрация на нового собственника. Саленко А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

24.09.2013г. Саленко Т.Ю. заключила с ответчиками Саленко А.В. и Саленко Д.В. договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, согласно которых передала в дар своим дочерям Саленко А.В. и Саленко Д.В. каждой по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договора дарения составлены сторонами в письменном виде и подписаны ими, а 27.09.2013г. Договора дарения и право собственности Саленко А.В. и Саленко Д.В. на вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру были зарегистрированы в регистрационной службе в установленном законом порядке.

02.06.2014г. ответчик Саленко А.В. заключила с ответчиком Саленко Д.В. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Саленко А.В. продала, а Саленко Д.В. приобрела в свою собственность автомашину ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№». Стоимость продаваемого имущества сторонами определена в 50000 руб. Договор купли-продажи составлен сторонами в письменном виде и лично ими подписан. 03.06.2014г. указанный договор купли-продажи был представлен в МРЭО ГИБДД № 13, где произведено снятие проданного транспортного средства с учета и его регистрация на нового собственника. Саленко Д.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что решением Бокситогорского городского суда <адрес> по делу № от 14.08.2013г., оставленному без изменения Определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.10.2013г. с ответчика Саленко Т.Ю. в пользу истца Ивасенко В.С. были присуждены денежные средства (задолженность по распискам от 25.06.2009г. и 17.09.2009г.) в размере 10000000 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 58200 руб. Из пояснений истца Ивасенко В.С. следует, что данное решение им предъявлено к исполнению в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, где возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Истцом Ивасенко В.С. заявлены требования к ответчикам о признании сделок (договоров купли-продажи и договоров дарения долей квартиры) недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование указано на то, что данные сделки совершены ответчиками, с целью ухода Саленко Т.Ю. от гражданско-правовой ответственности по решению Бокситогорского городского суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения между Саленко Т.Ю. и Садовникова Ю.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения между Саленко Т.Ю. и Садовникова Ю.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения между Саленко Т.Ю. и Садовникова Ю.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2013г.) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что все оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в полном соответствии с требованиями закона, составлены в надлежащей форме, а также должным образом зарегистрированы в соответствующих регистрационных органах. Сам истец Ивасенко В.С. и его представитель Джанаев С.Э. не оспаривают соответствие совершенных сделок требованиям закона, указывают лишь на то обстоятельство, что все оспариваемые ими сделки совершены ответчиками с целью сокрытия имущества Саленко Т.Ю. от обращения на него взыскания в пользу кредитора и невыполнения своих обязательств по возврату заемных средств. Однако данные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец и его представитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представили суду достаточных и убедительных доказательств подтверждавших бы указанные ими обстоятельства, их утверждения носят голословных характер. При этом судом принимается во внимание, что на момент продажи транспортных средств, а также передачи в дар долей в квартире, каких-либо запретов их собственникам по распоряжению имуществом со стороны кого-либо, в том числе и судебных приставов не накладывалось. Наличие же у ответчика Саленко Т.Ю. задолженности перед истцом Ивасенко В.С. не свидетельствует о том, что все совершаемые ею сделки являются незаконными и совершаемыми с целью ухода от ответственности по ранее возникшим обязательствам, к тому же судом установлено, что в настоящее время ответчик Саленко Т.Ю. от истца не скрывается, имеющаяся задолженность перед истцом погашается.

Доводы истца Ивасенко В.С. и его представителя Джанаева С.Э. о том, что сделки ответчиками были совершены с целью сокрытия имущества Саленко Т.Ю. является их безвозмездный характер (дарение долей в квартире), а также не соответствие цены по сделкам при отчуждении автомашин их рыночной стоимости не могут быть приняты судом во внимание, так как носят голословный характер и конкретными доказательствами не подтверждены, в том числе и рыночной оценкой имущества, в том числе с учетом года выпуска и технического состояния на момент продажи транспортных средств, при этом судом принимается во внимание и положения ст.ст.209, 420, 421, 424, 454, 572 ГК РФ о свободе договора и возможности сторон самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества, а также право собственника безвозмездно передать в дар принадлежащее ему имущество.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от 15.08.2013г. в отношении автомашины ХОНДА CIVIC, год выпуска 1997, цвет машины зеленый, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко Т.Ю. и Садовникова Ю.Ю., договор купли-продажи от 27.10.2013г. в отношении автомашины ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко А.В., договор купли-продажи от 02.06.2014г. в отношении автомашины ТАЙОТА RAV4, год выпуска 2007, цвет машины черный, государственный регистрационный номер «№», заключенный между Саленко А.В. и Саленко Д.В., договор договора дарения доли квартиры от 24.09.2013г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко А.В. и договор договора дарения доли квартиры от 24.09.2013г. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Саленко Т.Ю. и Саленко Д.В.. заключены в надлежащей форме и в установленном законом порядке, что не оспаривалось при рассмотрении дела и со стороны истца Ивасенко В.С. и его представителя, к тому же данные договора и право собственности Садовникова Ю.Ю., Саленко А.В. и Саленко Д.В. на спорное имущество были зарегистрированы надлежащим образом в соответствующих регистрирующих органах, суд находит, что отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ивасенко В.С. о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивасенко В.С. к Саленко Т.Ю., Саленко А.В., Саленко Д.В., Садовникова Ю.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 26.09.2014г.