Торбастаев Андрей Иванович

Дело №2-5191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» - Горкуна АВ к Торбастаев АИ, Торбастаева НМ, Торбастаев ВА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» Горкуна АВ обратился в Абаканский городской в суд с иском к Торбастаев АИ, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,а также к членам семьи собственника Торбастаева НМ, Торбастаев ВА о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 314 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 45 889 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантех Инжиниринг» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Торбастаев АИ, являясь собственником <адрес> указанном доме, а Торбастаева НМ, Торбастаев ВА членами семьи собственника жилого помещения, уклоняются от оплаты за жилье и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилье и коммунальные услуги производилась ответчиками частично, не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма за...

...долженности 134 314 руб. 69 коп.. За период неоплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена пеня, сумма которой составляет 45 889 руб. 75 коп. В связи с чем, представитель ООО «Сантех Инжиниринг» просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сантех Инжиниринг» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Торбастаев АИ, Торбастаева НМ, Торбастаев ВА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков адрес суда не поступало.

До судебного заседания от ответчика Торбастаев ВА в материалы дела представлено заявление за подписью председателя комитета МКД ООО «Альтернатива» ФИО1, в котором указано том, что ответчик Торбастаев ВА в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, а также представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ответчик Торбастаев ВА с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в праве общей долевой собственности иного жилого помещения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией определено ООО «Сантех Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2018 срок процедуры продлен на 6 месяцев.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета ООО «Сантех Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик Торбастаев АИ.

Кроме того из представленной копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире в качестве членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы члены семьи собственника квартиры Торбастаев АИ– Торбастаева НМ (<данные изъяты>), Торбастаев ВА <данные изъяты>) соответственно.

Из указанной копии лицевого счета на квартиру следует, что ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и являются потребителями коммунальных услуг.

Так, из имеющейся в материалах дела справе о начислениях и оплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, справки расчета тарифа на ЖКУ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 134 314 руб. 69 коп., доказательств подтверждающих обратное ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Из ч.4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в силу которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам собственника, вытекающим из права собственности на жилое помещение.

Таким образом, образовавшаяся задолженность ответчиков за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 314 руб. 69 коп., доказательств подтверждающих обратное сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности Торбастаев АИ, в которой в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Торбастаева НМ (<данные изъяты>), Торбастаев ВА (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по образовавшейся задолженности перед истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Торбастаев ВА в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчиком, не являющимся собственником спорного жилого помещения, представлены доказательства того, что он в спорный период времени не проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи.

Так, в материалы дела ответчиком Торбастаев ВА представлено заявление за подписью председателя комитета МКД ООО «Альтернатива» ФИО1, в котором указано том, что Торбастаев ВА в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, а также представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Торбастаев ВА с ДД.ММ.ГГГГ является собственником в праве общей долевой собственности иного жилого помещения в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков Торбастаев АИ, Торбастаева НМ, как собственника жилого помещения и члена семьи собственника соответственно, в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 134 314 руб. 69 коп,

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена неустойка в размере 45 889 руб. 75 коп. с применением существующих на тот период времени ставок рефинансирования ЦБ России.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания пени, находит его арифметически верным, полагая заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений относительно размера неустойки суду ответчиками не представлено, иного расчета не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая ее размер законным, разумным и соответствующим объему нарушений обязательств ответчиками, исчисленным при этом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ « о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор №ДЗ/3/18 от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов заказчика в судебных инстанциях, заключенный между конкурсным управляющим Горкуна АВ и Фоминых Д.В., стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на юридические услуги в виде составления искового заявления, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 4 744 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков Торбастаев АИ, Торбастаева НМ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» - Горкуна АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Торбастаев АИ, Торбастаева НМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 314 руб. 69 коп., пени в размере 45 889 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Торбастаев ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018

Судья Е.Г.Стрельцова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 205

Дело № 5-26/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре А.А. Пресняк,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Торбастаева А.И. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Торбастаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Торбастаев А.И. пояснил, что вину признает, просит назначить штраф.

Выслушав Торбастаева А.И., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докум...

...ентами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 602 13 000063 от 12.01.2013 г. следует, что 11.01.2013 г., в 23-30 часов, находясь в общественном месте по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 2/1, Торбастаев А.И. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. От объяснений Торбастаев А.И. отказался.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении также зафиксированы в рапорте сотрудника УУП УМВД России по г. Абакану от 11.01.2012 г. <данные изъяты> И.В., а также в объяснениях свидетелей <данные изъяты> П.В. и <данные изъяты> Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Торбастаев А.И. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Торбастаева А.И. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Торбастаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Торбастаеву А.И. административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 30 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2013 г. / /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

___________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья Ю.В. Шипанов

Дело №2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. c. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш И.И. к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш И.И. обратилась в суд с иском к администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 73 га, кадастровый №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, указав, что после смерти матери Торбостаевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде указанного выше земельного участка. Ссылаясь на фактическое принятие наследственного имущества, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Другие наследники первой очереди не претендует на наследство.

Истица Монгуш И.И. в судебное заседание не явилась, направив для участия в процессе своего представителя Таскаракову Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала иск, в обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в иске, дополнив, что земельная доля была предоставлена отцу истицы Торбостаеву И.И., умершего в 2003 году, после смерти которого мать исти...

...цы Торбостаева В.П. приняла наследство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Торбостаев А.И., Торбостаев В.И., Торбостаев А.И. участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом не возражали против удовлетворения требований истицы Монгуш И.И., о чем в деле имеются заявления.

Ответчик Администрация Пуланкольского сельсовета в лице главы поселения Конгаровой Л.Е. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при этом иск признала, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ)..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия умер Торбостаев И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После смерти Торбостаева И.И. нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга Торбостаевой В.П., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследство, состоящее из автомобиля марки М412 ИЭ, 1976 года выпуска, колесного трактора, марки М-25А, 1985 года выпуска и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Аскизском филиале Абаканского ОСБ № (л.д.13). Иное имущество не заявлено.

Между тем, наследодатель Торбостаев И.И. являлся собственником земельной доли на праве общей долевой собственности, общей площадью 73 га, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.10-12, 15).

Торбостаева В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия (л.д.8).

На момент смерти наследодатель Торбостаева В.П. проживала по адресу: <адрес> <адрес>., совместно с ней проживала дочь Монгуш И.И., 1967 г.р. (л.д.14).

Из ответа нотариуса Аскизского нотариального округа на запрос суда следует, что наследственного дела к имуществу Торбостаевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Родственные отношения истицы Монгуш (урожденной Торбостаевой) И.И. подтверждаются копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которых следует, что истица является дочерью наследодателя Торбостаевой В.П..

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия истицей наследственного имущества, открывшегося после смерти матери Торбостаевой В.П. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14.

Учитывая, что наследодатель Торбостаева В.П., являясь наследником первой очереди по закону, вступила в права наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга Торбостаева И.И., при жизни не зарегистрировавшая право собственности на объект недвижимости в установленном порядке, являлась собственником спорного недвижимого имущества, которое после её смерти составляет наследственную массу.

Учитывая, что истица, являясь наследником первой очереди по закону, фактически вступила в права наследования на наследство в виде указанного недвижимого имущества, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Аскизского нотариального округа на спорное наследство не выдано, суд находит иск Монгуш И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Монгуш И.И. - удовлетворить.

Признать за Монгуш И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, общей площадью 73 га, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> открывшийся после смерти матери Торбостаевой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова