Топоров Роман Максимович

Судья Галяутдинова Д.И. Дело № 33-19038/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Ситдиковой Е.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Хасбиуллину Диязу Ильгизовичу, Редькину Владлену Валерьевичу, Попову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по арендной плате прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Ситдиковой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав объяснения Редькина В.В., Попова О.Г. и его представителя адвоката Гумарова И.Т., Хасбиуллина Д.И. и его представителя Сал...

...ихова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось к Хасбиуллину Д.И., Редькину В.В. и Попову О.Г. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года с ООО «Фирма «Амекс» в пользу МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 8424710 руб. 95 коп. и пени в размере 9210587 руб. 66 коп. Соответствующий исполнительный лист были предъявлен к исполнению, однако указанные суммы взысканы не были.

10 января 2017 года ООО «Фирма «Амекс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчики Редькин В.В. и Хасбиуллин Д.И. являлись учредителями названного Общества; Попов О.Г. являлся его директором. Истец указывал, что ответчики, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в нарушение положений ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно и неразумно, не предприняли мер к погашению задолженности и вопреки положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании названной организации банкротом. Указанные обстоятельства привели к тому, что бюджет муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 17635298 руб. 61 коп. Истец полагал, что бездействие ответчиков было сознательно направлено на прекращение деятельности ООО «Фирма «Амекс» и уклонение от погашения задолженности. В связи с изложенным МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 17635298 руб. 61 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года производство по указанному делу было прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе выражается мнение о том, что заявленные истцом требования не относятся к корпоративным спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи не относятся к подведомственности арбитражного суда. Апеллянт полагает, что разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не могут быть применены к настоящему спору. Податель жалобы указывает, что ООО «Фирма «Амекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность; функции Хасбиуллина Д.И., Редькина В.В. и Попова О.Г. как учредителей и руководителя юридического лица прекращены, требования предъявлены к ним как физическим лицам.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку возникший спор носит корпоративный характер и относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 названного Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла привёденных разъяснений следует, что по субъектному составу спор с участием руководителя юридического лица, на котором лежит ответственность за ущерб, причиненный организации, которой он руководит, а также споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица либо его учредителей как корпоративный спор подведомственны арбитражному суду.

Между тем в рамках настоящего дела иск предъявлен не самим юридическим лицом к директору и лицу, входившему в состав органа его управления (учредитель), а иным лицом - кредитором юридического лица и направлен на возмещение задолженности, образовавшейся в период его правоспособности.

По общим правилам исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица. В таком случае функции его учредителей (участников), а также других лиц, обладавших правом давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имевших возможность определять его действия, тоже прекращаются.

Из изложенного следует, что с учётом характера возникших правоотношений и их субъектного состава требование МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о взыскании с бывших учредителей и директора общества с ограниченной ответственностью, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц решением налогового органа, не содержит признаков, позволяющих квалифицировать данный спор как корпоративный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани». Судебная коллегия отмечает при этом, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу в полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» к Хасбиуллину Д.И., Редькину В.В., Попову О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности направить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галяутдинова Д.И. дело №33-6676/2019

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – КЗИО) к Хасбиуллину Д.И., Редькину В.В., Попову О.Г. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя КЗИО на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2019года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КЗИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Попова О.Г. и его представителя, Редькина В.В., представителя ХасбиуллинаД.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЗИО обратилось в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Хасбиуллину Д.И., Редькину В.В., Попову О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амекс» (далее по тексту – ООО «Фирма «Амекс») в пользу КЗИО взыскана задолженность по арендной плате в размере 8424710,95 рубля и пени в размере 9210587,66 рубля, всего взыскано 17635 298,61 рубля. Исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ. Исполнительное производство возбуждено, задолженность не взыскана. 10 января 2017 года ООО «Фирма «Амекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 ав...

...густа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фирма «Амекс» являлись Хасбиуллин Д.И. и РедькинВ.В., директором – Попов О.Г. По мнению истца, ответчики знали о задолженности общества, но не предприняли никаких мер к её погашению, не подали в суд заявление о банкротстве ООО «Фирма «Амекс». В результате бездействия ответчиков бюджету муниципального образования города Казани причинены убытки в размере 17635 298,61 рубля, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КЗИО исковые требования поддержал.

Хасбиуллин Д.И., Редькин В.В., Попов О.Г. и их представители с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Амекс» перед КЗИО.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не предпринимали мер к управлению ООО «Фирма «Амекс» после возникновения у него обязательств перед истцом, не предпринимали мер к погашению задолженности перед истцом, не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фирма «Амекс», в связи с чем на ответчиков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть возложена ответственность по обязательствам ООО «Фирма «Амекс» по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Попов О.Г. и его представитель, Редькин В.В., представитель ХасбиуллинаД.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... от 26 апреля 2016 с ООО «Фирма «Амекс» в пользу КЗИО взыскано 17635 298,61 рублей.

Исполнительное производство возбуждалось, не исполнено.

Исполнительное производство прекращено в связи с тем, что 10 января 2017 года ООО «Фирма «Амекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фирма «Амекс» являлись Хасбиуллин Д.И. и РедькинВ.В., директором – Попов О.Г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на 10 января 2017 года), статей 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к причинению истцу убытков в размере 17635 298,61 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду необоснованности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи виновных действий (бездействия) с наступившими последствиями, бремя доказывания наличия которой лежит на истце.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия такой совокупности, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие управления ООО «Фирма «Амекс» со стороны ответчиков является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фирма «Амекс» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в трёхмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении должника из государственного реестра в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Фирма «Амекс» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ с тем, чтобы самостоятельно инициировать процедуру банкротства этого лица.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи