Чудаков Иван Николаевич

Дело № 2-1186/2024

Поступило в суд 24.09.2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травкова А. Е., ФИО к администрации Пролетарского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Травков А.Е., ФИО., действующий в лице законного представителя Чудакова И.Н., обратились в суд с иском к администрации Пролетарского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО1 которая была лишена родительских прав, отец детей ФИО2 также лишен родительских прав. После смерти ФИО1. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,1 кв.метров, № по адресу: <адрес>. Указанное выше недвижимое имущество принадлежало ФИО1. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, после смерти ФИО1 являются сыновья Травков А.Е., ФИО., мать – Чудакова О.В., которая не претендует на наследство. С 2012 года Травков А.Е., ФИО проживают в квартире до настоящего времени. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 истцы обратились к нотариусу, однако свидетельство не было выдано в связи с отсутствием сведений о месте откры...

...тия наследства. Истцы просят признать за ними по 1\6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,1 кв.метров, № по адресу: <адрес>.

Истец Травков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1. являлась его матерью, была лишена родительских прав с отцом. Он жил у бабушки – Чудаковой О.В. мать жила в <адрес>, точный адрес им не известен. В квартире по адресу: <адрес>, не проживали, но у него там доля, квартира приобретена на средства материнского капитала.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО – Чудаков И.Н. поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Травков А.Е., ФИО проживали с бабушкой – Чудаковой О.В., так как родители были лишены родительских прав. В квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает, квартира приобретена за счет средств материнского капитала. Квартира пригодна для проживания, коммунальные платежи оплачивает Чудакова О.В., которая не претендует на наследство.

Представитель ответчика – администрации Пролетарского с/с Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – Чудакова О.В. полагает иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является матерью ФИО1 которая была лишена родительских прав в отношении Травкова А.Е., ФИО Дочь проживала в <адрес>, точный адрес им не известен. Травков А.Е., ФИО проживали совместно с ней в <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, дети не проживают, коммунальные платежи осуществляет она, не претендует на наследство.

Представитель третьего лица – ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с семьей Чудаковых около 10 лет. Мать детей Травкова А.Е., ФИО. – ФИО1. купила квартиру по адресу: <адрес>. В этом же доме квартира ее матери. После смерти в квартире никто не проживает, дети живут с бабушкой.

Свидетель ФИО4 пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, находится над ее квартирой. Чудакова О.В. присматривает за квартирой.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Траков А.Е. и ФИО являются сыновьями ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., несовершеннолетние ФИО., Травков А.Е. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, квартиру, общей площадью 64,1 кв.метров, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности в размере 1/3 было зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства обратились Травков А.Е., ФИО., свидетельства не выдавались.

Таким образом, Травков А.Е., ФИО. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1., фактически наследство в установленном законом порядке, 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> является наследственным имуществом, иные наследники первой очереди на наследство не претендуют, требование истцов о признании права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Травковым А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в размере по 1\6 доли за каждым на квартиру, общей площадью 64,1 кв.метров, № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2024.

Дело №

УИД 54RS0№-08

Поступило в суд №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.В. Кубрак, его представителя Н.А. Кочетковой,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску И.Н. Чудакова, его представителя адвоката Е.А. Бондаренко,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску В.М. Деминой,

ответчиков по первоначальному иску Д.М. Демина, Н.И. Чудакова,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кубрак М. В. к Чудакову И. Н., Деминой В. М., Демину Д. М., Чудакову Н. И. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил и встречному исковому заявлению Чудакова И. Н., Деминой В. М. к Кубрак М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л:

Кубрак М.В. обратился в суд с иском к Чудакову И. Н., Деминой В. М., Демину Д. М., Чудакову Н. И. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил.

Чудаков И.Н. и Демина В.М. обратились в суд, со встречным исковым заявлением к Кубрак М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В ходе рассмотрения дела в суде, Кубрак М. В., Чудаков И. Н., Демина В. М., Демин Д. М., Чудаков Н. И., именуемые в дальнейшем «Стороны», пришли к согласию относительно завершения дела и заключении мирового соглашения на следующих усло...

...виях:

1. Кубрак М. В. отказывается от исковых требований к Чудакову И. Н., Деминой В. М., Демину Д. М., Чудакову Н. И. об устранении нарушений градостроительных норм и правил в полном объеме.

2. Чудаков И. Н., Демина В. М. отказываются от исковых требований к Кубраку М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в полном объеме.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке: каждая сторона самостоятельно несет свои судебные расходы.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 6 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку достигнутое между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Кубрак М. В. к Чудакову И. Н., Деминой В. М., Демину Д. М., Чудакову Н. И. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил и встречному исковому заявлению Чудакова И. Н., Деминой В. М. к Кубрак М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по условиям которого:

1. Кубрак М. В. отказывается от исковых требований к Чудакову И. Н., Деминой В. М., Демину Д. М., Чудакову Н. И. об устранении нарушений градостроительных норм и правил в полном объеме.

2. Чудаков И. Н., Демина В. М. отказываются от исковых требований к Кубраку М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в полном объеме.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, распределяются в следующем порядке: каждая сторона самостоятельно несет свои судебные расходы.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Зубанова

дело № 2-4163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова И. Н. к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 24.04.2017г. истец работал по трудовому договору в ООО «ЛЕТО производственная компания» в должности <данные изъяты>, 13.07.2017г. во время разгрузки и переноски металлических листов получил производственную травму, с 13.07.2017г. по 24.07.2017г. находился на больничном листе, 19.07.2017г. узнал от коллег по работе, что его уволили. 20.07.2017г. обратился за разъяснениями к заместителю генерального директора, она пояснила, что он уволен 07.07.2017г. 25.07.2017г. после больничного вышел на работу, но до работы не был допущен, никаких документов ему не выдали.

Истец просит восстановить его работе в ООО «Лето производственная компания» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб...

....

В судебном заседании истец Чудаков И.Н. и его представитель Хорошко А.С. поддержали требования, истец пояснил, что 05.07.2017г. отсутствовал на работе с 13 до 17 часов в связи с тем, что когда он приехал с работы на обед, супруга попросила отвезти ее в больницу, он пытался дозвониться до своего непосредственного руководителя – бригадира ФИО1, но не смог, а телефонов вышестоящего руководства у него не было. 06.07.2017г. он написал объяснительную о причине отсутствия на работе, продолжал работать до 13.07.2017г., никто об увольнении ему не сообщил, 13.07.2017г. во время разгрузки металлических листов получил производственную травму, однако о производственной травме он по просьбе работодателя никуда не сообщил. 17.07.2017г. позвонил на работу и попросил компенсацию за производственную травму, но в компенсации ему отказали, напомнили про прогул 05.07.2017г. и сказали, что он будет уволен. На больничном находился с 13.07.2017г. по 24.07.2017г., вышел на работу 25.07.2017г., отдал больничный лист, до работы в этот день не был допущен, ему пояснили, что он уволен 07.07.2017г. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое работодатель направил ему 17.07.2017г., получил 20.07.2017г. Приказ об увольнении видел только с тыльной стороны, где ему предложили поставить подпись об ознакомлении. 05.07.2017г. работал на своем станке, после обеда заказов больше не было, поэтому и согласился поехать с женой в больницу.

Представитель истца пояснил, что в соответствии со ст.80 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов, истец отсутствовал не более 4 часов, это не считается прогулом.

Представитель ответчика ООО «ЛЕТО производственная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указал, что истец покинул территорию предприятия в 12 часов и отсутствовал до 17 часов. В день увольнения истец был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, подписания карточки Т2, обходного листа и получения трудовой книжки, однако подписывать указанные документы он отказался, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления. Об увольнении истцу стало известно 07.07.2017г. в суд истец обратился 07.08.2017г., с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Производственная травма не подтверждена доказательствами. Моральный вред истцу не причинен. За время работы в ООО «ЛЕТО производственная компания» истец регулярно отсутствовал на рабочем месте (брал отпуска без сохранения заработной платы). Интереса к работе он не проявлял, регулярно покидал рабочее место до окончания рабочего дня, часто опаздывал на работу, за что не раз получил устные предупреждения от заместителя генерального директора и бригадира. Работодатель шел на уступку работнику и в письменном виде дисциплинарные взыскания к Чудакову И.Н. не применял.

Прокурор в своем заключении считал исковое требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

24.04.2017г. между ООО «Лето производственная компания» и Чудаковым И.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чудаков И.Н. принят на работу на должность <данные изъяты>, местом работы указан производственный участок, расположенный по адресу: <адрес>А. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно бригадиру. В соответствии с п.6.2 трудового договора время работы устанавливается с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (л.д.4-8).

Из докладной бригадира ФИО1 от 05.07.2017г. следует, что 05.07.2017г. <данные изъяты> Чудаков И.Н. в 12:00 покинул территорию производственного участка и с 13:00 до 17:00 отсутствовал на работе. Им (ФИО1) был сделан звонок Чудакову И.Н. с целью выявления причин его отсутствия на рабочем месте, однако на звонок он не ответил (л.д.47).

В материалы дела представлен акт от 05.07.2017г., подписанный бригадиром ФИО1, бухгалтером ФИО2, заместителем генерального директора по персоналу ФИО3, об отсутствии Чудакова И.Н. на работе в течение второй половины дня (с 13:00 до 17:00) (л.д.48).Из объяснительной истца от 06.07.2017г. следует, что он отсутствовал 05.07.2017г. с 13:00 до 17:00 на рабочем месте по причине отъезда в больницу из-за ухудшения здоровья жены (л.д.46). Из служебной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО3 от 07.07.2017г. следует, что Чудаков И.Н. в 12:00 покинул территорию производственного участка и с 13:00 до 17:00 на рабочем месте не появлялся, на звонки бригадира ФИО1 не отвечал, в своей объяснительной о причинах отсутствия на работе 05.07.2017г. Чудаков И.Н. сослался на ухудшения здоровья жены, однако никаких подтверждающих документов не представил, в связи с этим причину отсутствия его на работе 05.07.2017г. можно считать неуважительной (л.д.45). На основании докладной бригадира ФИО1, акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Чудакова И.Н., служебной записки заместителя генерального директора по персоналу ФИО3 ответчиком 07.07.2017г. издан приказ об увольнении Чудакова И.Н. за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.44). 07.07.2017г. составлен акт об отказе Чудакова И.Н. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.43). В материалах дела имеется письмо ответчика от 08.07.2017г. в адрес Чудакова И.Н. о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо предоставления письменного согласия на ее отправку по почте (л.д.42). Данное письмо направлено истцу 17.07.2017г., что следует из описи и почтовой квитанции (л.д.41), письмо получено истцом 29.07.2017г. (л.д.40). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017г., Чудаков И.Н. 05.07.2017г. отработал 4 часа, 06.07.2017г. и 07.07.2017г. отработал по 8 часов (л.д.78). С 13.07.2017г. по 24.07.2017г. истец находился на больничном, что подтверждено соответствующим доказательством (л.д.10). Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в соседней организации, расположенной в <адрес>, с 15.08.2016г., рабочая неделя 5-дневная, рабочий день с 9 до 18 часов. Когда работы производились на улице, то регулярно видел истца. Последний раз видел его 13.07.2017г., когда истец порезал ногу на производстве. В период с 06.07.2017г. до 13.07.2016г. также его видел, например, когда истец ездил на велосипеде на обед. Свидетель ФИО5 пояснила, что с конца октября 2016г. проживает совместно с Чудаковым И.Н., 05.07.2016г. он пришел домой на обед, она попросила его съездить с ней в больницу. На следующий день он написал на работе объяснительную, продолжал ходить на работу. Об увольнении они узнали 16.07.2017г., Чудаков И.Н. находился в это время на больничном. До 13.07.2017г., когда произошел несчастный случай на производстве, он каждый день ходил на работу с 8 до 17 часов. В период с 06.07.2017г. по 16.07.2017г. из отдела кадров его не вызывали. 10.07.2017г., когда ехала с напарницей с работы, заезжали к Чудкову И.Н. на работу, чтобы взять ключи от дома. Свидетель ФИО6 пояснила, что 10.07.2017г. она ехала с работы со своей напарницей ФИО5, и так как ФИО5 забыла ключи от дома, они заезжали на работу к Чудакову И.Н. за ключами. Антонов И.Н. вынес ключи и поехал на велосипеде на рабочее место. Истцом доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 05.07.2017г. с 13.00 до 17.00 не представлено. Вместе с тем по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов. Следовательно, при внутреннем трудовом распорядке, установленном трудовым договором от 24.04.2017г., продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника на рабочем 05.07.2017г. не превышает четырех часов. Кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка. Доказательств недобросовестного поведения истца с момента принятия на работу в материалах дела не имеется: к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Никаких неблагоприятных последствий отсутствие истца на рабочем месте 05.07.2017г. с 13 до 17 часов не повлекло. Доказательств, подтверждающих наличие конкретной работы, которую работодатель поручил истцу и которую истец был обязан исполнить в этот период времени, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительного времени работы истца на предприятии наложенное дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести проступка. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о восстановлении на работе. В порядке ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 31.08.2017г. Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке истца – 823,68 руб. Так как истец после 05.07.2017г. отработал 06.07.2017г. и 07.07.2017г., а 08.07.2017г. и 09.07.2017г. были выходными днями, то количество рабочих дней следует исчислять с 10.07.2017г. Количество рабочих дней с 10.07.2017г. по 31.08.2017г. составляет 39, сумма заработной платы составляет 31123,52 руб. (823,68 х 39). Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате неправомерного увольнения. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.07.2017г. в размере 7000 руб. и по договору от 23.08.2017г. в размере 10000 руб. (л.д.27-28, 62). Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки в виде подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 1163,69 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Иск Чудакова И. Н. к ООО «ЛЕТО производственная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Чудакова И. Н. на работе в должности <данные изъяты> ООО «ЛЕТО производственная компания» с <дата>. Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в пользу Чудакова И. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 32123,52 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в пользу Чудакова И. Н. компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда 47000 руб., судебных расходов 7000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЕТО производственная компания» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 1163,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.

Судья: