Чудаков Михаил Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/18 по иску ООО «Электропромсбыт» к Чудакову Михаилу Владимировичу, ООО «Элмонт-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства, договору на поставку товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 35469,94 руб., неустойку в размере 49094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737 руб.

В судебном заседании истцом и ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого: по настоящему мировому соглашению Чудаков М.В. и ООО «Элмонт-Инжиниринг» погашают задолженность по договору на поставку товаров №6405/ПС от 28.01.2016 в размере 35 469, 94 руб., послуживших основанием для предъявления иска в срок до 25 августа 2018 в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 10 июля 2018 в сумме 11 823, 31 руб. основной долг; 2 платеж - в срок до 01 августа 2018 в сумме 11 823,31 руб. основной долг; 3 платеж - в срок до 25 августа 2018 г. в сумме 11 823, 32 руб. основной долг; Чудаков М.В. и ООО «Элмонт-Инжиниринг» перечисляют денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре поставки. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 737 руб., которую Чудаков М.В. и ООО «Элмонт-Инжиниринг» обязаны возместить истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований о взыскании суммы неустойки в размере 49 094 руб. к ...

...Чудакову М.В., ООО «Элмонт-Инжиниринг», составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме. Судебные и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу сторонам разъяснены и понятны. Просят суд указанное мировое соглашение утвердить.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, заявлений в связи с указанным разъяснением не поступило.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не выявлено, равно как и нарушения прав и законных интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Электропромсбыт» и Чудаковым Михаилом Владимировичем, ООО «Элмонт-Инжиниринг», по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Чудаков Михаил Владимирович и ООО «Элмонт-Инжиниринг» погашают задолженность по договору на поставку товаров №6405/ПС от 28.01.2016 в размере 35 469, 94 руб., послуживших основанием для предъявления иска в срок до 25 августа 2018 в следующем порядке:

-1 платеж - в срок до 10 июля 2018 в сумме 11 823, 31 руб. основной долг;

-2 платеж - в срок до 01 августа 2018 в сумме 11 823,31 руб. основной долг;

-3 платеж - в срок до 25 августа 2018 г. в сумме 11 823, 32 руб. основной долг;

Чудаков Михаил Владимирович и ООО «Элмонт-Инжиниринг» перечисляют денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца, указанный в договоре поставки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 737 руб., которую Чудаков Михаил Владимирович и ООО «Элмонт-Инжиниринг» обязаны возместить истцу в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований о взыскании суммы неустойки в размере 49 094 руб. к Чудакову Михаил Владимирович, ООО «Элмонт-Инжиниринг», составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

Судебные и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-2441/18 по иску ООО «Электропромсбыт» к Чудакову Михаилу Владимировичу, ООО «Элмонт-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства, договору на поставку товаров прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», Неврединову Александру Викторовичу, Мурашевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению Мурашевой Оксаны Валерьевны к Чудакову Михаилу Васильевичу о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 октября 2013г. между банком и ООО «НПФ Армада» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до 12 октября 2014г. под 12,5 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Неврединовым А.В. и Мурашевой О.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежедневно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего на 28 января 2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1536344,89 рублей, из которых 1429539,3 рублей – просроченный основной долг, 106796,84 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8,75 рублей – н...

...еустойка за просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15881,72 рубля и расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» заменен на Чудакова М.В. к которому перешли права требования по кредитному договору № от 17 октября 2013г. и договорам поручительства № от 17 октября 2013г. и № от 17 октября 2013г.

Истец Чудаков М.В. заявленные требования изменил и в настоящее время просит взыскать в солидарном порядке с ООО «НПФ Армада», Неврединова А.В. и Мурашевой О.В. в его пользу задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № 13-6108 от 17 октября 2013г. в размере 3102257,07 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1429539,30 рублей, неустойки в размере 1656836,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15881,72 рубля. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ООО «ПНФ Армада».

Ответчик Мурашева О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила суд признать договор поручительства №239 от 30 октября 2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мурашевой О.В. недействительным (незаключенным), поскольку она его не подписывала и о нем не знала до осени 2017г.

В судебное заседание истец Чудаков М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чудакова М.В. по доверенности Баксаисова И.Ж. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Мурашевой О.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Ответчики Неврединов А.В., Мурашева О.В. и представитель ООО «НПФ Армада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мурашевой О.В. по доверенности Полякова В.Г. в судебном заседании исковые требования Чудакова М.В. к её доверительнице не признала, просила в этой части иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что срок на обращение в суд с этими требованиями её доверительницей не пропущен, поскольку договор поручительства она не подписывала, о его существовании узнала только осенью 2017г.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» Левин В.В. и Курбатова М.Ю. требования Чудакова М.В. поддержали, просили удовлетворить. Встречные требования не признали, просили отказать по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о договоре поручительства Мурашевой О.В. было известно с момента получения ею требования в октябре 2014г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 октября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НПФ Армада» заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до 12 октября 2014г. под 12,5 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка.

Согласно п.6.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял, в результате чего на 12 февраля 2018г. образовалась задолженность в размере 3086375,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1429539,30 рублей, неустойки в размере 1656836,05 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) №13-626ц от 18 декабря 2017г. ПАО «Сбербанк России» уступило Чудакову В.В. права (требования) к ООО «НПФ Армада», Неврединову А.В. и Мурашевой О.В. по кредитному договору №13-6108 от 17 октября 2013г., договору поручительства №238 от 17 октября 2013г., договору поручительства №239 от 17 октября 2013г.

До обращения в суд кредитор направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей и расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Неврединовым А.В.

По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Неврединова А.В. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 15881,72 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом исковые требования к Мурашевой О.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. В то же время подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мурашевой О.В. о признании договора поручительства недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как усматривается из представленных документов данных, свидетельствующих с бесспорностью о том, что между ОАО «Сбербанк России» и Мурашевой О.В. были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, её воля была направлена на заключение такого договора, и такой договор в конечном итоге был заключен, не имеется.

Как усматривается из пояснений Мурашевой О.В. в предыдущем судебном заседании, договор поручительства от 17 октября 2013г. она не подписывала, в день подписания договора находилась за пределами города Астрахани.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №34-18 от 13 марта 2018г. АНО «Базис» согласно которому подписи от имени Мурашевой О.В. в графах «поручитель» представленных на экспертизу двух экземпляров договора поручительства №239 от 30 октября 2013г. выполнены не Мурашевой О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Мурашевой О.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии Мурашевой О.В. были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства, заключенного от её имени, либо действия, свидетельствующие об исполнении ею договора поручительства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным встречные исковые требования Мурашевой О.В. удовлетворить, признав договор поручительства №239 от 30 октября 2013г. заключенный от имени Мурашевой О.В. с ОАО «Сбербанк России» недействительным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей Чудакова М.В. и ПАО «Сбербанк России» о пропуске Мурашевой О.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждения Мурашевой О.В. о том, что о заключенном от её имени договоре поручительства ей стало известно только осенью 2017г., материалами дела не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы представителя Чудакова М.В. о том, что о договоре поручительства, заключенном от имени Мурашевой О.В. она узнала в октябре 2014г., суду не представлено.

Напротив, как усматривается из оспариваемого договора, в нем указаны место регистрации Мурашевой О.В. в Волгоградской области и место её фактического проживания в городе Москве. Исходя из представленных документов, указанные в договоре поручительства адреса регистрации и проживания Мурашевой О.В. были на тот момент актуальными.

Между тем, как усматривается из требований о погашении задолженности по приведенному кредитному договору, на которые ссылается представитель кредитора, в октябре 2014г. они по указанным в договоре поручительства адресам Мурашевой О.В. не направлялись.

Исходя из пояснений Мурашевой О.В. и её представителя, эти требования не были ею получены и о заключенном от её имени договоре ей стало известно только осенью 2017г. Доказательств обратного суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления в суд требований об оспаривании договора поручительства начинает свое течение не ранее осени 2017г. и на момент подачи Мурашевой О.В. встречного иска не истек, ввиду чего оснований для отказа истцу в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудакова Михаила Васильевича удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2013г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирмой «Армада».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирмы «Армада», Неврединова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу Чудакова Михаила Васильевича задолженность по кредитному договору №№ от 17 октября 2013г. в размере 3102257 (три миллиона сто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек, из которых просроченный основной долг – 1429539,30 рублей, неустойки – 1656836,05 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15881,72 рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования Мурашевой Оксаны Валерьевны удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 30 октября 2013г. заключенный от имени Мурашевой Оксаны Валерьевны с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018г.

Судья:

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чудакова Михаила Васильевича к Неврединову Александру Викторовичу, Неврединовой Наталье Петровне, с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра по Астраханской области) о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Чудаков М. В. обратился в суд к Неврединову А.В. и Неврединовой Н.П. с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12.05.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 с Неврединовой Н.П., Неврединова A.B., ООО «НПФ «Армада»» взыскана задолженность по банковским кредитам и обращено взыскание на принадлежащее им заложенное банку имущество, а именно:

- объект недвижимости склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- объект недвижимости склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренд...

...ы земельного участка №625 от 22.09.2005 года, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должниками решения Кировского районного суда г.Астрахани возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от 12.05.2015г. в отношении Неврединовой Н.П., Неврединова A.B. и ООО «НПФ «Армада».

18 декабря 2017 года Чудаков Михаил Васильевич и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требований) №13-626ц.

Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», Неврединову Александру Викторовичу, Неврединовой Наталье Петровне в солидарном порядке, вытекающие из кредитного договора №13-626 от 05.04.2013 года; договора ипотеки №13-626-И от 05.04.2013 года, залогодатели Неврединов Александр Викторович и Неврединова Наталья Петровна; договора залога №50 от 05.04.2013 года, залогодатель ООО «НПФ Армада»; договора поручительства №51 от 05.04.2013 года, поручитель Неврединов Александр Викторович; договора поручительства №52 от 05.04.2013 года, поручитель Неврединова Наталья Петровна.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество не было продано на торгах и было предложено взыскателю, истцу по настоящему иску Чудакову М. В., оставить его за собой.

2 марта 2018 года Чудаков М.В. выразил согласие на предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

2 марта 2018 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), на основании которого судебный пристав МООИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. постановила провести государственную регистрацию права (переход права) на Чудакова Михаила Васильевича на вышеперечисленное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец Чудаков М.В. узнал, что на объектах недвижимости имеются обременения, в том числе непогашенный договор ипотеки №13-И от 31.07.2012 года, номер государственной регистрации 30-30-01/134/2012-249, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 10.10.2012 года по 21.03.2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России».

В связи с имеющейся оспариваемой записью об ипотеке истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации №30/001/2018-10067-10069 от 14 марта 2018 года, в котором одним из оснований приостановления государственной регистрации было наличие вышеуказанной записи об ограничении (обременении) права собственности объектов недвижимости по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года. Истец обращался к ответчикам с просьбой погасить запись об ипотеке, однако ответа не получил, и просит спорный вопрос решить в судебном порядке.

Истец указывает на необходимость произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в силу договора ипотеки №13-И от 31.07.2012 года, дата регистрации: 10.10.2012 года, номер регистрации 30-30-01/134/2012-249 в отношении следующего имущества: объект недвижимости склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-01/01-65/2002-0607; объект недвижимости склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер объекта 30-30-01/042/2007-081; право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка №625 от 22.09.2005 года, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чудаков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя. Ответчик Неврединова Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. В материалах дела от нее имеется телефонограмма, уведомляющая о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Неврединов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту его регистрации. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, при надлежащем извещении представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Баксаисова И.Ж. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнив их- обязать Управление Федеральной службы Росреестра погасить запись об ипотеке от 10.10.2012 на указанные в иске объекты недвижимости, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 по доверенности Курбатова М.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что договор ипотеки №13-626-И от 05.04.2013 года был фактическим перекредитованием договора ипотеки №13- И от 31.07.2012 года и все обязательства перед ОАО «Сбербанк России» ответчики по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года выполнили в полном объеме. Если бы обязательства по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года не были выполнены, то с ответчиками не был бы заключен последующий договор ипотеки №13-626-И от 05.04.2013 года.

Однако сама запись об ипотеке от 10.10.2012 года сторонами договора Неврединовым А.В., Неврединовой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» не была снята.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2015г., вступившим в законную силу 30.06.2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 с Неврединовой Н.П., Неврединова A.B., ООО «НПФ «Армада»» взыскана задолженность по банковским кредитам и обращено взыскание на принадлежащее им заложенное банку имущество, а именно:

- объект недвижимости склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- объект недвижимости склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- право аренды земельного участка сроком по 25.08.2029г., категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка №625 от 22.09.2005 года, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должниками решения Кировского районного суда г.Астрахани возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда от 12.05.2015г. в отношении Неврединовой Н.П., Неврединова A.B. и ООО «НПФ «Армада»».

18 декабря 2017 года Чудаков Михаил Васильевич и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Заместителя Управляющего Астраханским отделением №8625 Козлова Геннадия Анатольевича, действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №241-Д от 13 декабря 2017 года, заключили договор уступки прав (требований) №13-626ц.

Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной фирме Армада», Неврединову Александру Викторовичу, Неврединовой Наталье Петровне в солидарном порядке, вытекающие из кредитного договора №13-626 от 05.04.2013 года; договора ипотеки №13-626-И от 05.04.2013 года, залогодатели Неврединов Александр Викторович и Неврединова Наталья Петровна; договора залога №50 от 05.04.2013 года, залогодатель ООО «НПФ Армада»; договора поручительства №51 от 05.04.2013 года, поручитель Неврединов Александр Викторович; договора поручительства №52 от 05.04.2013 года, поручитель Неврединова Наталья Петровна.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество не было продано на торгах и было предложено взыскателю, истцу по настоящему иску Чудакову М. В., оставить его за собой.

2 марта 2018 года Чудаков М.В. выразил согласие на предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

2 марта 2018 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), на основании которого судебный пристав МООИП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Майорова А.М. постановила провести государственную регистрацию права (переход права) на Чудакова Михаила Васильевича на вышеперечисленное имущество.

15 марта 2018 года истцом по делу было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № от 14 марта 2018 года, в котором одним из оснований приостановления государственной регистрации указано наличие записи об ограничении (обременении) права собственности объектов недвижимости по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года.

Чудаков М.В. обращался к ответчикам с просьбой явиться в регистрирующие органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для подачи заявления о погашении записи об ипотеке совместно с представителями ПАО «Сбербанк России», однако в добровольном порядке ответчики заявление о погашении записи об ипотеке не подали.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на объекты недвижимости согласно договору уступки прав (требований)

№13-626ц от 18.12.2017. Указанный договор никем не оспорен. Своевременно обременение по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года снято не было. В то же время заявителю необходимо снять с недвижимого имущества существующие обременения, так как обязательства по этому договору исполнены в полном объеме.

Суд считает, что не обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с совместным заявлением о снятии обременения (ипотеки) не может являться основанием для ограничения прав истца. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчиками был заключен договор ипотеки №13-626-И от 05.04.2013 года и это было фактическим перекредитованием договора ипотеки №13-И от 31.07.2012 года и все обязательства по договору ипотеки №13-И от 31.07.2012 года перед ОАО «Сбербанк России» ответчики по настоящему делу выполнили в полном объеме. Однако заявление о погашении записи об ипотеке от 10.10.2012 года сторонами договора Неврединовым А.В., Неврединовой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра не было подано.

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет заявителю право на единоличное обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудакова Михаила Васильевича о погашения регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Снять обременения ипотекой по договору ипотеки № 13-И от 31.07.2012, со следующего имущества:

- объект недвижимости склад, общей площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №;

- объект недвижимости склад, общей площадью 536,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №;

- право аренды земельного участка, категория: земли населенного пункта - для эксплуатации складов, договор аренды земельного участка №625 от 22.09.2005 года, площадь 1969 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (Управление Росреестра по Астраханской области) погасить регистрационную запись об ипотеке в силу договора зарегистрированного 10.10.2012 года, номер государственной регистрации 30-30-01/134/2012-249.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

Судья Синёва И.З.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 год г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием

представителя истца Чудакова М.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/2017 по иску Чудакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чудаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Жасо» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, за составление экспертного заключения ист...

...цом было оплачено <данные изъяты>, за вызов на осмотр представителя страховой компании – <данные изъяты> рубля, стоимость осмотра скрытых повреждений составила <данные изъяты> рублей.

Истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормативные акты просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и поступление в адрес суда заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступили возражения на исковое заявление, в котором ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит в иске отказать.

Истец Чудаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании считал в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и уже уплаченной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафа, а также считал судебные расходы необоснованно завышенными. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения.

Третье лицо Байбулатов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный комплект документов.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д.9-10).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена без ответа.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации до момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. «а» ст.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует полная гибель спорного транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составит <данные изъяты> рубля.

Между тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и ограничиться размером неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Учитывая размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, просьбу представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая сложность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, которые считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чудакова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чудакова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина