Кленков Геннадий Геннадьевич

Дело №2-6729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя ответчика АО «СГ МСК» – Пятилетовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кленкова Г. Г.ча к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кленков Г.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Кленкова А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Груничева А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмеще...

...ния не произвел.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей с учетом износа. Ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по направлению претензии в размере ....

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Акимов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Пятилетова Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения, АО «СГ МСК» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Для проверки подлинности и обоснованности представленного экспертного заключения АО «СГ МСК» обратилась к независимой экспертной организации ...», которая подтвердила достоверность проведенной истцом экспертизы. В рамках до судебного урегулирования спора АО «СГ МСК» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ...», выплатило страховое возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также произвела оплату расходов на производство экспертизы в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа взысканию не подлежат, поскольку обязательства исполнено добровольно, также в действия истца усматривается злоупотребление своим правом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Груничев А.А., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «СГ МСК», в которой застрахована его гражданская ответственность заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок установленный п. 4.22 Правил ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес заявителя уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец самостоятельно обратился в ...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... с учетом износа.

За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ..., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Сторонами возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлено.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановления транспортного средства суду не предоставлен. В ходе рассмотрения дела стороны не просили о проведении судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчик после предоставления истцом заключение эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился за оценкой ущерба причиненного истцу. Как указывает ответчик, экспертным заключением ...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, подтверждена.

В связи с чем до принятия решения по иску ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 ...), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика недоплаченной на момент обращения с иском суммы страхового возмещения размере .... Однако, учитывая, что данная сумма перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, решения исполнению в данной части исполнению не подлежит.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку данная сумма перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, решения исполнению в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день просрочки), из расчета ...

Рассмотрев требование истца о взыскании с АО «СГ МСК» неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании АО «СГ МСК» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п. 47 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 52 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

п. 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, выразившимся не исполнении возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при этом предъявил требования к ответчику путем направления иска в суд. При этом в сток 30 дней со дня предоставления экспертного заключения 100/05/15 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность выполнил, выплату страхового возмещения произвел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере ..., расходов по направлению претензии в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., в подтверждение расходов представил договор возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленкова Г. Г.ча к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кленкова Г. Г.ча сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по направлению претензии в размере ....

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья - подпись В.М.Лемякина

Дело №... Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя ответчика АО «СГ МСК» – Пятилетовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кленкова Г. Г.ча к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кленкова Г. Г.ча к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кленкова Г. Г.ча сумму страхового возмещения в размере 72 925 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 70 копеек, расходы по направлению претензии в размере 52 рубля.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 72 925 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа МСК» неустойки в размере 13332 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд ....

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья - В.М.Лемякина

№ – 540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, по вине которой транспортному средству истца марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А 816 РН 34 регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №0671679418. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №0682153811. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 100 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 31812 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-241 день; расчет неустойки за 1 день: 120000...

.../75х8,25/100=132 рубля; расчет неустойки за период: 120000/75х8,25/100х241= 31812 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 498 рублей, неустойку в размере 31812 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере в размере 78 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, по вине которой транспортному средству истца марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак А 816 РН 34 регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №0671679418. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №0682153811.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 498 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты, ответчиком не представлено. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного выше Отчета, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении оценочно-правовой компании ООО «Карбон».

Учитывая указанный выше Отчет, исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию 49 498 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, положений ст.15 ГК РФ, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, которые подтверждаются материалами дела

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА - Страхование». Поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 31 812 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 45 955 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере 2957 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49498 рублей, неустойку в размере 31812 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей, штраф в размере 45 955 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2957 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

№ 2-1368/2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кленкова Г.Г. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кленков Г.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2014г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, по вине которой транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 31 марта 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком не была произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015 года по иску Кленкова Г.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за период 01 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере № рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2014 года по 14 марта 2015 года (дата вступления решения в за...

...конную силу) в сумме № рубля № копеек, а также почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Кленков Г.Г., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО5 надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскания на оплату услуг представителя до № рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015г., вступившим в законную силу 14.03.2015 г., установлено, что 02 марта 2014 г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, по вине которой транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №. 31 марта 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была. Размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» определен указанным решением в размере № руб. Кроме того, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кленкова Г.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2014г. по 28.11.2014г. в сумме № рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015г. установлено, что страховая компания АО «ГУТА-Страхование» допустила нарушение сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему Кленкову Г.Г.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено Кленкову Г.Г. до 14.03.2015г., истцом в адрес АО «ГУТА-Страхование» 15.10.2015г. направлялась претензия с требованием уплаты неустойки в размере № руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

При расчете размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, расчет неустойки за период с 29.11.2014г. по 14.03.2015г. представляет собой следующее: № рублей * 8,25% / 75 * 105 = № рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «Гута-Страхование» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере №. (№/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, штрафа и основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с № рублей до № рублей и соответственно суммы штрафа до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.10.2015 г. между ФИО7 и Кленковым ГГ. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из консультации, подготовки необходимых документов, а также составления искового заявления по иску Кленкова Г.Г. к АО «Гута–Страхование». В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет № рублей.

Истец уплатил исполнителю по договору указанную в нем сумму, что подтверждается распиской от 15.10.2015 г. подписанной ФИО7

Суд, с учетом сложности спора, объема оказанной юридической услуги, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, считает возможным взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кленкова Г.Г. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кленкова Г.Г. неустойку в размере № руб., штраф в сумме № руб., почтовые расходы № руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме № руб., а всего № рублей № копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.12.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин

Дело № 12-564/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Кленкова Геннадия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ Кленков Г.Г. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Кленков Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривал факт совершения правонарушения, просил признать его малозначительным, отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Кленков Г.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ранее к административной ответственности он не привлекался, осуществленная его стоянка транспортного средства не создала угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинила вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным. Также просил учесть, что данная остановка им была осуществлена с целью высадки из автомобиля его матери, которая является инвалидом и затруднительно п...

...ередвигается.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки судью не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Кленкова Г.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № стоянкой автотранспорта признается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрено, что на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кленков Г.Г. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Факт совершения Кленкова Г.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 мин. по адресу: <адрес> Кленков Г.Г., являясь владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № допустил стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Указанный протокол был составлен в присутствии Кленкова Г.Г., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последним замечаний по существу протокола не изложено. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что стоящее на участке дороге без твердого покрытия автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в зоне застройки многоквартирными жилыми домами;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой Кленков Г.Г. является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ факт совершения правонарушения не отрицал.

Таким образом, территориальная административная комиссия <адрес> района городского округа <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности Кленкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом Кленковым Г.Г. постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возможности или невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 1.2 Закона <адрес> области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс <адрес> области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Кленковым Г.Г. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что осуществленная Кленковым Г.Г. стоянка транспортного средства затруднила доступ гражданам к многоквартирным жилым домам, материалы дела не содержат.

Допущенное Кленковым Г.Г. впервые правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому его действия, возможно, квалифицировать как малозначительные.

На основании изложенного, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного Кленковым Г.Г. деяния.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Кленкову Г.Г. копии оспариваемого постановления, оснований полагать срок для подачи настоящей жалобы пропущенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кленкова ФИО3 - отменить.

Освободить Кленкова ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.10 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Кленкова ФИО5 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева