Нафикова Эльмира Шамиловна

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2021-025292-61

Дело № 2-4974/2022

Дело № 33-18312/2022

Учет № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камаловой Ю.Ф.,

судей Новосельцева С.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Миннегулова Б.Х. – Нафиковой Э.Ш. на определение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Миннегулова Булата Хатиповича к Рахматуллину Булату Альфредовичу в части требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегулов Б.Х. обратился в суд с иском к Рахматуллину Б.А. о возмещении утраченного заработка, взыскании расходов на представителя по уголовному делу.

В обоснование иска указал, что 8 февраля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут на 42 км. + 190 м. автодороги Казань – Малмыж на территории Высокогорского района Республики Татарстан автомобиль Ford Focus, госномер ...., под управлением Рахматуллина Б.А., совершил столкновение с двигавшимся во встречном напр...

...авлении автомобилем Renault Logan, госномер ...., под управлением Миннегулова Б.Х.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Рахматуллина Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил истцу денежные средства. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 263220 рублей 81 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер его утраченного заработка составляет 498732 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Рахматуллина Б.А. сумму утраченного заработка в размере 235511 рублей 27 копеек, возместить расходы на услуги адвоката в уголовном деле в размере 50000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом было вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что приговор по уголовному делу в отношении Рахматуллина Б.А. не выносился, в связи с чем взыскание судебных издержек в порядке исполнения приговора невозможно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам, помимо указанных в части 2 указанной статьи, относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу, и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не лишает потерпевшего права на их возмещение.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством установлен порядок взыскания процессуальных издержек, к которым относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг адвоката, вывод судьи о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, является верным.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что приговор по уголовному делу в отношении Рахматуллина Б.А. не выносился, в связи с чем взыскание судебных издержек в порядке исполнения приговора невозможно, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, так как в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В то же время доказательств того, что истец обращался в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Миннегулова Б.Х. – Нафиковой Э.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 2-4974/2022

16RS0051-01-2021-025292-61

33-3247/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннегулова Б.А. на решение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Миннегулова Б.А. к Рахматуллину Б.А. о взыскании утраченного заработка отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миннегулов Б.Х. обратился в суд с иском к Рахматуллину Б.А. о взыскании суммы утраченного заработка и возмещении расходов на услуги адвоката в уголовном деле.

Иск обоснован тем, что 8 февраля 2020 года на автодороге Казань-Малмыж на территории Высокогорского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером .... под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в течен...

...ие 73 дней истец был нетрудоспособен (находился на больничных листах).

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 263 220 рублей 81 копейку.

Согласно расчету истца, размер его утраченного заработка составил 498 732 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере 235 511 рублей 27 копеек, возместить расходы на услуги адвоката в уголовном деле в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представитель истца Нафикова Э.Ш. исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Участвовавший в деле прокурор Купкенова З.Р. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом полагала необходимым назначение судебной экспертизы по вопросу определения степени утраты истцом общей трудоспособности.

Вступившим в законную силу определением суда от 11 августа 2022 года производство по делу в части требования о возмещении убытков в виде расходов на адвоката в уголовном деле прекращено.

В остальной части суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени истца его представитель Нафикова Э.Ш., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на правильности представленного истцом расчета утраченного заработка и указывает, что страховая выплата в счет возмещения ущерба составила лишь 263 220 рублей 81 копейку, страховое возмещение в остальной части (215 000 рублей) выплачено за вред здоровью.

Участвующие в деле лица, в том числе прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2020 года на <адрес> на территории Высокогорского района Республики Татарстан ответчик Рахматуллин Б.А., управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер .... RUS, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер .... RUS под управлением истца Миннегулова Б.Х.

Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который в нарушение требований Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, что следует из постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношение Рахматуллина Б.А. за примирением сторон и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что также подтверждено собранными по делу письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, в общем размере 478 220 рублей 81 копейка (215 000 рублей выплачено 21 сентября 2020 года, 263 220 рублей 81 копейка выплачено 26 октября 2020 года).

Отказывая во взыскании с причинителя вреда заявленной истцом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что общий размер причиненного истцу вреда в связи с повреждением его здоровья превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (500 000 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые основаны не неверном толковании этих норм.

Так, согласно положениям частей 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (пункт 1).

…Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2).

Как указано выше, первоначально АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 000 рублей.

Размер выплаты рассчитан с учетом полученных истцом повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта и в решении суда первой инстанции, и их нормативных выражений в процентах, в соответствии с приведенными Правилами, при этом подтверждения фактически понесенных расходов от потерпевшего не требовалось, если он был согласен с размером выплаты и его фактические убытки не превысили сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу этих убытков относятся как утраченный потерпевшим заработок (доход), так и его дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае убытки истца превысили выплаченную ему первоначально сумму страхового возмещения (215 000 рублей), но при этом он не стал подтверждать несение расходов на восстановление здоровья (лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и т.п.), а представил лишь документы, подтверждающие его утраченный заработок в связи с его длительной нетрудоспособностью в результате вышеуказанного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» на основании представленных истцом документов об утраченном заработке доплатило ему 263 220 рублей 81 копейку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассматривая обращение Миннегулова Б.Х., пришел к выводу о полном исполнении АО «АльфаСтрахование» его обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в ДТП от 8 февраля 2020 года (решение от 2 декабря 2021 года № ....

О несогласии с этим решением истец не заявил, поскольку в срок, установленный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с соответствующим иском к АО «АльфаСтрахование» (о довзыскании страхового возмещения до 500 000 рублей) истец в суд не обратился.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (в совокупности) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года № 10-КГ21-1-К6).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно выяснял у истца, превысил ли общий размер его убытков (сумма утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья) сумму в 500 000 рублей, предлагая представить соответствующие доказательства. Со своей стороны, суд апелляционной инстанции также неоднократно разъяснял истцу бремя доказывания и предлагал представить соответствующие дополнительные доказательства.

Между тем, в данном случае доказательств того, что дополнительные расходы истца на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья и утраченный им заработок (доход) совокупно превышают лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (500 000 рублей), истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с причинителя вреда какой-либо суммы ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховщика по полису ОСАГО, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что заявленный истцом общий размер убытков в связи с поврежедением здоровья (498 732 рубля 08 копеек) не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по вреду здоровью (500 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннегулова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2021-025292-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2022 года № 2-4974/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца Э.Ш. Нафиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегулова Б.Х. к Рахматуллину Б.А. о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Миннегулов Б.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Рахматуллину Б.А. (далее – ответчик) о возмещении утраченного заработка, взыскании расходов на представителя по уголовному делу.

В обоснование иска указано, что 08.02.2020 примерно в 15 часов 30 минут на <адрес изъят> на территории <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Рахматуллина Б.А., совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Миннегулова Б.Х.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Высокогорского районного суда РТ от 22 января 2021 года производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пр...

...екращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Рахматуллина Б.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил истцу денежные средства. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 263 220 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца размер утраченного заработка составляет 498 732 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Рахматуллина Б.А. сумму утраченного заработка в размере 235 511 руб. 27 коп., возместить расходы на услуги адвоката в уголовном деле в размере 50 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда от 11 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Миннегулова Б.Х. в части требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на представителя по уголовному делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 на <адрес изъят> на территории <адрес изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Рахматуллина Б.А., совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Миннегулова Б.Х.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в результате ДТП от 08.02.2020 Миннегуловым Б.Х. получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Миннегулова Б.Х.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 уголовное дело в отношении Рахматуллина Б.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 следует, что Рахматуллин Б.А. своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Рахматуллин Б.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.09.2020 Миннегулов Б.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка.

21.09.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

28.09.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраченного заработка в размере 498 732 рубля 08 копеек.

26.10.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части доплаты утраченного заработка в размере 263 220 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

При этом согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» и расчетам страховщика (л.д. 120) общий размер утраченного заработка в данном случае составляет 478 220 руб. 81 коп. (215000+263220,81).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2021 № <номер изъят> в удовлетворении требования Миннегулова Б.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО «ВОСМ» (врач, судебно-медицинский эксперт: ФИО6, ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.11.2021 № <номер изъят> установлено, что у истца имеются следующие повреждения: - <данные изъяты> Итоговый процент страховых выплат составляет 30,05 % (4% + 12% + 7% + 0,05% + 7%). Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с требованиями Нормативов обоснованный расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 150 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек ? 30,05 %).

В соответствии с заключением эксперта размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от 08.02.2020 составляет 92 109 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что определенный заключением эксперта общий размер утраченного заработка не превышает сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, выплаченное АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 10-КГ21-1-К6, 2-1658/2019.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в данном случае, доказательств того, что дополнительные расходы истца на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченный им заработок (доход) совокупно превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО - 500 000 рублей, истцом не представлено.

Как уже было отмечено, согласно расчету истца общий размер утраченного заработка составляет 498 732 руб. 08 коп.

Данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, не представлено, а судом не установлено.

При этом истец полагает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме, каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд исходит из того, что взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, допускается с учетом выплат полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений заявленный истцом общий утраченный заработок (498 732,08) за период нетрудоспособности не превысил установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (500 000 рублей), застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае выплата страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности при изложенных выше фактических обстоятельствах, исключает взыскание с ответчика (виновника ДТП) заявленной истцом суммы в возмещение утраченного заработка.

Сведений о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, не представлено, а судом не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика (виновника ДТП) утраченного заработка, находящегося в пределах лимита ответственности страховщика, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Миннегулова Б.Х. к Рахматуллину Б.А. о возмещении утраченного заработка надлежит отказать в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является, по сути, производным и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Миннегулова Б.Х. к Рахматуллину Б.А. о возмещении утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

Судья А.Р. Хакимзянов