Карапетян Нарина Мамиконовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21375/2019

Судья: Бабикова А.Н.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2433/2016 по апелляционной жалобе Карапетян Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Юну В. О., Карапетян Н. М., Карапетян Л. А., Клинчуку М. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Карапетян Л.А., действующей в своих интересах и как представитель Карапетян Н.М., представителя Карапетян Л.А.– Куклина С.И., представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» - Гаврилова К.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Юну В.О., Карапетян Н.М., Карапетян Л.А., Клинчуку М.К., в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 42 481 671 рубль 89 копеек по 60 эпизодам получения кредитов.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что в результате преступлений, совершенных ответчиками в составе устойчивой преступной группы, в отношении которых судом установлена их вина, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 42 481 671 рубль 89 копеек, что установлено вступившим в законн...

Показать ещё

...ую силу приговором суда. За взысканием указанной суммы ущерба, а также убытков, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года постановлено:

взыскать с Юна В. О., Карапетян Н. М., Карапетян Л. А., Клинчука М. К. солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ущерб и убытки, причиненные преступлениями, в следующем размере:

-с Юна В. О. в сумме 42 481671 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек;

- с Карапетян Н. М. в сумме 42 481 671 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек;

- с Карапетян Л. А. в сумме 6 192 044 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки;

- с Клинчука М. К. в сумме 3 450 878 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Юна В. О. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян Н. М. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян Л. А. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Клинчука М. К. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Карапетян Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Судебная коллегия находит доводы Карапетян Л.А. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, о слушании настоящего спора Карапетян Л.А. извещалась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанному Банком в исковом заявлении (т.1, л.д. 196). По данному адресу ответчику также направлялась копия решения суда, возвращенная по истечении срока хранения (т.1, л.д. 248). Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела архивных справок форма 9, Карапетян Л.А. была снята с регистрации по указанному адресу еще 22.07.2014, то есть до момента обращения Банка в суд с настоящим иском (30.11.2015) (т.2, л.д. 9).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Карапетян Л.А., в период с 11 ноября 2015 года по 5 июня 2017 года она была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а с 18 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу, по которому фактически не проживала уже на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями; при этом никаких действий, направленных на установление действительного адреса регистрации и проживания Карапетян Л.А. (например, направление запросов в регистрирующие органы) суд первой инстанции не предпринял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что Карапетян Л.А. не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы Карапетян Л.А. полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 9 марта 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 3 сентября 2019 года, перешла к рассмотрению дела № 2-2433/2016 по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Юну В. О., Карапетян Н. М., Карапетян Л. А., Клинчуку М. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по правилам производства в суде первой инстанции.

Юн В.О., Клинчук М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 439273 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии в связи с согласием одного из обвиняемых - Юна В.О. с предъявленными ему обвинениями с отношении него было выделено отдельное уголовное дело № 78123.

Потерпевшим по обоим делам было признано ОАО «Банк «Открытие».

05.11.2014г. произошла реорганизация ОАО «Банк Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено наименование ОАО «Ханты-Мансийкий банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Вступившим в законную силу 10.09.2013г. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013г. по делу № 1-587/13 Юн В.О. признан виновным в совершении 56 преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу 06.05.2014г. приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014г. по делу № 1-71/14 признаны виновными:

- Карапетян Н.М. в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Карапетян Л.А. в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Клинчук М.К. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в результате действий ответчиков Банку был причинен ущерб на общую сумму 42 481 671 рубль 89 копеек, из которых непосредственно ущерб - 30 049 549 рублей 79 копеек и убытки в виде процентов за пользование денежными средствами - 12 432 122 рубля 10 копеек. Обязанность по возмещению данного ущерба ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит возложить на ответчиков в следующих пропорциях:

- на Юна В.О. и Карапетян Н.М. - 42 481 671 рубль 89 копеек;

- на Карапетян Л.А. - 6 192 044 рубля 64 копейки;

- на Клинчука М.К. - 3 450 878 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Карапетян Л.А. общая сумма ущерба не оспаривалась, ответчик пояснила, что с приговором суда она согласна. Остальные ответчики возражений относительно исковых требований не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчиков подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению в пользу истца ущерба и убытков в пропорциях, заявленных Банком при обращении в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, Карапетян Л.А. заявлены возражения относительно величины возложенного на нее ущерба. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что ущерб, причиненный ее действиями ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» составил 1 271 500 рублей, пропорционально ее участию в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Юн В.О., Карапетян Н.М., Карапетян Л.А. и Клинчук М.К. являются солидарными должниками по требованиям Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что именно у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» возникло право требовать от должников возмещения ущерба и, в том числе, право определить, в каких именно долях будет осуществляться данное возмещение.

С учетом изложенного, поскольку общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате преступления, Карапетян Л.А. не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, действуя в своем праве, обоснованно просил о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба пропорционально их совместному участию в преступных эпизодах, вследствие чего доводы возражений Карапетян Л.А. на исковое заявление не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государств подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Юна В. О., Карапетян Н. М., Карапетян Л. А., Клинчука М. К. солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ущерб и убытки, причиненные преступлениями, в следующем размере:

-с Юна В. О. в сумме 42 481671 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек;

- с Карапетян Н. М. в сумме 42 481 671 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 89 копеек;

- с Карапетян Л. А. в сумме 6 192 044 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки;

- с Клинчука М. К. в сумме 3 450 878 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Юна В. О. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян Н. М. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Карапетян Л. А. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Клинчука М. К. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть