Узун Андрей Дмитриевич

Дело № 1-19/15 г. Судья РУМЯНЦЕВ Ю.А.

Рег. № 22-4086/15 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденных УЗУНА А.Д., адвоката ЧЕРТОПОЛОХОВА А.Н., представившего удостоверение № 1782 и ордер № А 1458399 от 13.04.2015 г.,

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от «22» июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката ЧЕРТОПРОЛОХОВА А.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 г., которым

УЗУН А. Д., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, осужденного 22.04.2013 г.

по ч.. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения

свободы,

осужден: по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление июль 2008 г. –декабрь 2009 г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом 400 000 рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление июль-сентябрь 2009 г.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом 300 000 рублей, без ограничения свободы; по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г., № 134-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по п. «б» ч.2 ст. 171 ...

...УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором осужден ЖОЛОБОВ А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного УЗУНА А.Д. и адвоката ЧЕРТОПОЛОХОВА А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда вина УЗУНА А.Д. установлена в организации растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежными средствами, совершенных с использованием служебного положения, в крупном размере; в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

УЗУН А.Д. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговор в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ЧЕРТОПОЛОХОВ А.Н. в защиту интересов осужденного УЗУНА А.Д. просит приговор изменить, снизив последнему срок назначенного наказания, применить ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания полностью отбытое им наказание по приговору от 22.04.2013 г. и исчислять срок наказания с 12.01.2011 г. В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на нарушение судом при постановлении приговора требований норм Общей части УК РФ. Так, УЗУН А.Д. 22.04.2013 г. был осужден по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Под стражей по данному делу УЗУН А.Д. содержался под стражей с 12.01.2011 г. Поскольку преступления, в совершении которых осужденный был признан виновным по настоящему приговору, были совершены до приговора от 20.04.2013 г., суд обязан был применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Неприменение положений указанной нормы уголовного закона, с точки зрения автора жалобы, является грубым нарушением требований уголовного закона. Суд обязан был применить положения данной нормы закона и произвести зачет наказания, отбытого УЗУНОМ А.Д. по приговору от 20.04.2013 г.

Кроме того, защита полагает, что назначенное УЗУНУ А.Д. наказание в виде 5 лет лишения свободы является излишне суровым По мнению защиты, суд при назначении последнему наказания суд в недостаточной степени учел, что осужденный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Кроме того, УЗУН АД. имеет на иждивении троих малолетних детей, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе осужденный УЗУН А.Д. просит об отмене постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 г., которым Е.Н. была освобождена от статуса его - УЗУНА А.Д. защитника. С точки зрения автора жалобы, данное судебное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту и доступ к правосудию. УЗУН А.Д. полагает, что его жена – Е.Н. не может быть допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, поскольку ранее принимала участие в качестве защитника, выполняла функции и осуществляла полномочия защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда в отношении УЗУНА А.Д. законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству УЗУНА А.Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного УЗУНУ А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия: по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление июль 2008 г.–декабрь 2009 г.); по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (преступление июль-сентябрь 2009 г.); по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 г., № 134-ФЗ); по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное осужденному наказания Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены либо изменения приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Довод жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту Судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Из материалов дела усматривается, что Е.Н. участвовала в производстве по данному делу в качестве свидетеля, а потому решение суда, которым она была отведена от участия в производстве по делу на стадии судебного разбирательства в качестве защитника осужденного, Судебная коллегия находит законным, обоснованным и правильным.

Нарушения права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы адвоката относительно необходимости применения в отношении осужденного положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат уточнил свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав на необходимость зачета в срок назначенного УЗУНУ А.Д. наказания по настоящему приговору наказания, отбытого им по приговору от 22.04.2013 г., полагая при этом возможным не применять сложение наказаний по совокупности преступлений.

Подобная позиция стороны защиты не соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает возможность зачета отбытого наказания по первому приговору только после назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.3 указанной нормы.

Судебная коллегия полагает, что вопрос может быть разрешен судом при постановлении приговора по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого УЗУН А.Д. имеет статус обвиняемого, либо в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в отношении УЗУНА А. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей: Гапеенко И.Н., Дорожинского Е.А.,

с участием: прокурора Борисова А.А.,

защитника – адвоката Чертополохова А.Н.,

секретаря судебного заседания Шамиевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Богатырева Р.М.

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2015г., которым

УЗУН А. Д. <дата> года рождения, уроженец Молдавской ССР, гражданин РФ и гражданин Республики Молдова,

ранее судимый:

- <дата>. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.33 ч.5 ст.169 ч.4 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы;

- <дата>. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4, ст.33 ч.3 ст.160 ч.4. ст.174.1 ч.3 п. «Б», ст.171 ч.2 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

осужден по настоящему приговору:

- по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- по ст.174.1 ч.3 п. «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 г...

...ода 06 месяцев лишения свободы со штрафом 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. и от <дата>., окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 02 месяца лишения свободы со штрафом 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. с зачетом в указанный срок наказания, отбытого Узуном А.Д. по приговору от <дата>. в размере 2 лет 04 месяцев лишения свободы и времени содержания под стражей с <дата>. по <дата>.

Приговором суда гражданский иск Государственного учреждения – Российская академия художеств к Узуну А.Д. признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре указано о хранении вещественных доказательств при материалах дела.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Чертополохова А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать и мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Узун А.Д. признан виновным в совершении организации растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того Узун А.Д. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, т.е. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон, (ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ), назначив осужденному наказание без надлежащего учета характеризующих его данных, а именно его активной роли в совершении преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

При этом суд не учел, что Узун А.Д. предпринял активные шаги, направленные на сокрытие похищенных средств, в результате чего похищенные средства не обнаружены, ущерб не возмещен.

Суд ошибочно сослался на положительные характеристики Узуна А.Д., в то время как в период содержания под стражей в СИЗО на него накладывались взыскания, о чем указано в характеристике из следственного изолятора.Суд не учел в качестве отягчающих обстоятельств, такие как наступление тяжких последствий, особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, предусмотренные соответственно п.п. «Б, Г, М» ч.1 ст.63 УК РФ.

По мнению прокурора, назначив Узуну А.Д. окончательное наказание на основании ст.69. ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, установленных иными приговорами, суд, фактически, за совершение тяжкого преступления с причинением ущерба государству в размере свыше 99 миллионов рублей по данному уголовному делу, назначил Узуну А.Д. наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайств осужденного, изложенного, как в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Действия Узуна А.Д. по ст.33 ч.3 ст.160 ч.4 и по ст.174.1 ч.3 п. «Б» УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вывод суда о том, что вина Узуна А.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания Узуну А.Д. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного каждым из них преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности тяжесть преступлений, роль Узуна А.Д. в совершенном преступлении и, кроме того: признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у Узуна А.Д. троих несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Узуна А.Д. судом не установлено.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающими обстоятельств, указанных в апелляционном представлении.

При этом судебная коллегия обращает внимание на положения ч.2 ст.63 УК РФ о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Такими обстоятельствами, из указанных прокурором, как необоснованно не признанных судом отягчающими обстоятельствами, являются признаки преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 и ст.174.1 ч.3 п. «Б» УК РФ, по которым Узун А.Д. признан виновным, а именно: использование своего служебного положения и особо крупный и крупный размер причиненного его действиями ущерба.

Назначенное Узуну А.Д. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное в соответствии со ст.69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет 02 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей, соответствует как санкциям ч.4 ст.160 и ч.3 ст.174.1 УК РФ, так и правилам назначения наказания при рассмотрения дела в особом порядке, установленным в ч.5 ст.62 УК Р и по совокупности преступлений, предусмотренным ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ, а потому является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости, назначенного Узуну А.Д. наказания и несправедливости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Узуна А. Д. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: