Чудаков Станислав Владимирович

№

61RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием представителя истцов адвоката Штумак О.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Брикаловой М.К., представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к нотариусу Доценко И. Н., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-ДонуИвахнина Т.С. просила передать гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд ... имеется спор о праве и установление родственных отношений необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по закону, а спорное имущество находится по адресу ..., просп. Коммунистический, ....

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Брикалова М.К.поддержала ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения наследственного имущества. Наследственная масса в виде квартиры находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца адвокат Штумак О.В. возражала о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что по ГПК РФ требования об установлении родственных связей необходимо рассматривать по месту истца. Установление родственных с...

...вязей необходимо для принятия и установления наследства по закону.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что спорное наследственное имущество(наследственная масса в виде квартиры), на которое стороны претендуют и пытаются получить свидетельство по закону, находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: г. ... что территориально относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Установление настоящего факта необходимо заявителю для реализации своих наследственных прав, ввиду того, что материалами дела установлено наличие несоответствий установочных данных наследодателя.

Родственные связи на сегодняшний день между ними не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО к нотариусу Доценко Ирине Николаевне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-7202/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей Чудакова С.В., Тимофеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности одного из виновников, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в меньшем размере, чем определено по заданию истца оценочной организацией. Просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на оценку.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд возражения относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Коноплев А.В. требования уточнил, на основании результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку, судебные расходы.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на основании претензии истца произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме с учетом степени вины страхователя ответчи...

...ка. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств размера причиненного ущерба. Указала, что составленное по заданию истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, в связи с чем расходы на оценку не подлежат включению в размер страхового возмещения. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Тимофеев А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо Чудаков С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта Цыварева Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Михеева В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чудакова С.В., <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.В. и <данные изъяты>, под управлением Михеева С.Ю. (владелец - истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водители Чудаков С.В. и Тимофеев А.В., управляя автомобилями, не выбрали безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустили с ним столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Чудакове С.В. и Тимофееве А.В. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего, виновника Чудакова С.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника Тимофеева А.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ею сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в сумме <данные изъяты> руб.

По заданию Михеевой В.В. ООО «Автоэксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А. А.ович).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Цыварев Р.В. выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что правый задний диск колеса действительно имеет повреждения, характерные для следов скольжения, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, помимо указанных повреждений диск имеет дугообразные следы на наружной поверхности спиц колеса, когда объект, повредивший диск, двигался в поперечном оси движения автомобиля направлении. Указанные повреждения имеют окислы металла, что свидетельствует об их образовании гораздо ранее рассматриваемого происшествия, все повреждения не могли быть получены одномоментно, они не связаны с рассматриваемым происшествием. Повреждения, не связанные с происшествием, уже требовали замены диска, диск имеет глубокие задиры, заглушки повреждены предметом путем поперечного воздействия. Диск колесный исключен из перечня заменяемых деталей, поскольку требовал замены еще до происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения подвески автомобиля также не включены в расчет стоимости ремонта, поскольку повреждения в указанной части не подтверждены документально. На имеющихся в деле фотографиях не зафиксировано каких-либо внутренних повреждений подвески или внутренних повреждений, свидетельствующих о возможности повреждения элементов подвески, на которые ссылается истец. Указанные повреждения включены экспертом, проводившим оценку по заданию истца, лишь согласно рекомендации завода-изготовителя без приведения мотивов включения их в расчет стоимости ремонта. Причинно-следственная связь между характером происшествия и повреждениями подвески отсутствует, такая связь экспертом истца также не исследовалась, в акте осмотра конкретные повреждения не зафиксированы. На фотоснимках видно, что повреждений в рассматриваемой части не имеется, грязь с деталей не отлетела.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, стороны указанные выводы не опровергли.

При этом, за основу решения суд принимает стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности одного из виновников в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михеевой В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело №2-1864/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау 24 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

с участием представителя истца Тарасенко Т.С., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Чудаков С.В. в суд не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Указал, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель истца Тарасенко Т.С. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подле...

...жит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Чудаков С.В. представил заявление об отказе от иска, отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чудакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий