Полыненко Сергей Валерьевич

Дело 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Лещинской С. В., представившего ордер № от 12.02.2017 года, доверенность №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Полыненко С.В., Кайгермазовой Е.В. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Полыненко С.В. и Кайгермазова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного, обязании Администрацию города – курорта Кисловодска предоставить им другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 19,6 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – Ставропольский край, г. Кисловодск, признании действий и.о. начальника управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска, выразившиеся в распоряжении о предоставлении им <адрес> по адресу: <адрес> - незаконным. Свои требования истцы обосновали следующим.

Полыненко С.В. и Кайгермазова Е.В. являются собственниками <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Постановлением главы города – курорта Кисловодска СК от 29.12.2008 г. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом, в котором расположена их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска им была предложена <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,4 кв. м., вместо принадлежащей на праве собственности жилой площади 19,6 кв. м. Считают, что предоставленная квартира не равнозначная и уменьшение жилой площади является нарушением действующего законодательства. Они совместно с другими гражданами, коллективно обратились в прокуратуру города – курорта Кисловодска с жалобой о нарушении действующего законодательства. В соответствии с ответом от 31.03.2017 г. № 165ж-2017, установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ...

... и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10 11 и является ухудшением жилищных условий, в связи, с чем в администрацию были вынесены представления об устранении выявленных нарушений» и рекомендовано обратиться в суд. Сославшись на ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы указали, что потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении. Предоставление в порядке ст. 89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. Таким образом, предлагаемый администрацией вариант переселения нельзя признать равнозначным.

В судебном заседании представитель истцов Полыненко С.В. и Кайгермазовой Е.В. адвокат Лещинская С. В., действующая на основании доверенности и ордера, изменила иск в порядке 39 ГПК РФ, просила суд обязать Администрацию города – курорта Кисловодска предоставить Полыненко С.В. и Кайгермазовой Е.В. другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, не менее 19,6 кв.м. жилой площади, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - Ставропольский край, г. Кисловодск.

Уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска истцам была предложена <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,4 кв. м., вместо принадлежащей им на праве собственности жилой площади 19.6 кв.м., то обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше ранее занимаемого, правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений (кухни, коридора и т.д.) в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия семьи истцов. Сослалась на определение Верховного суда РФ от 5 октября 2010 г. N 8-В10-11, вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другие благоустроенные жилые помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Считает предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Из предоставленного в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой <адрес>, следует, что квартира состоит из следующих помещений: №1 прихожей, площадью 4,45 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 15,40 кв.м., №3 кухни, площадью 11,15 кв.м., №4 санузла, площадью 3,35 кв.м. Таким образом, жилая площадь, предложенной для переселения истцам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4,2 кв.м., что влечет нарушение прав и законных интересов истцов и их семей, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. То обстоятельство, что общая площадь предоставляемого жилого помещения больше общей площади ранее занимаемого, правового значения по делу не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения квартиры нельзя признать равнозначным. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска Лобжанидзе И.А., действующая по доверенности, требования не признала пояснив, что в соответствии с постановлением администрации города – курорта Кисловодска от 29.12.2008 №, многоквартирный жилой <адрес> в г. Кисловодске, в том числе и <адрес> данного дома, на основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года №, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом был включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №-п, принятую во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 №-п, управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города – курорта Кисловодска, был заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города – курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013 - 2017 годах» в городе – курорте Кисловодске в 2015 году. Квартира № по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,40 кв.м., общей площадью 34,35 кв.м. Предоставляемая общая площадь квартиры превышает, общую площадь <адрес> в г. Кисловодске и соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к жилому помещению.

Истцы Полыненко С.В. и Кайгермазова Е.В., а также представитель администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по ? доле <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 20,20 кв. м., жилой площадью 19,6 кв.м. Заключением межведомственной комиссии № от 23 декабря 2008 года многоквартирный дом Клары Цеткин № признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 23.12.2008 года, постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № от 29.12.2008г. жилой дом по <адрес>, был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденных постановлением <адрес> №-п от 17.06.2013г.

Согласно распоряжению Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска № от 19.02.2016 года, жилищному отделу УГХ администрации города-курорта Кисловодска было поручено понудить Полыненко С.В. и Кайгермазову Е.В. к заключению договора мены их <адрес>, жилой площадью 19,6 кв.м., общей 20.20 кв.м., на жилое помещение <адрес>, жилой площадью 15.4 кв.м., общей 34.35 кв.м.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения действительно носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, гарантированное статьей 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из предоставленной истцами в материалы настоящего дела экспликации предоставляемой квартиры, расположенной по <адрес>, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: № прихожей, площадью 4,45 кв.м., №2 жилой комнаты, площадью 15,40 кв.м., №3 кухни, площадью 11,15 кв.м., №4 санузла, площадью 3,35 кв.м., что сторонами по данному делу не оспаривалось.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2011 года, серии 26-АЗ №, выданного на имя Полыненко С.В. общая площадь <адрес>,в <адрес>, занимаемая истцами, составляет 20,20 кв.м., в том числе жилая площадь 19,6кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что жилая площадь, предложенной для переселения ответчикам квартиры, меньше жилой площади занимаемой ими квартиры на 4,20 кв.м., что, по мнению суда, влечет нарушение прав и законных интересов истцов и их семьи, поскольку предоставление в порядке ст.89 Жилищного Кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела ответом прокуратуры г. Кисловодска от 31.03.2017 года № 165ж-2017, которым установлено, что жилая площадь помещения предлагаемого администрацией города – курорта Кисловодска взамен жилья признанного аварийным меньше, противоречит требованиям ст. ст. 88, 89 ЖК РФ и Определению Верховного суда РФ от 05.10.2010 № 8 – В10-11 и является ухудшением жилищных условий.

Довод представителя ответчика УГХ администрации города Кисловодска о том, что общая площадь предоставляемой истцам квартиры превышает площадь занимаемой ими по договору социального найма квартиры в аварийном доме подлежит отклонению, поскольку существенное уменьшение жилой площади за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия истцов, в связи с чем, предлагаемый администрацией вариант переселения истцов нельзя признать равнозначным.

Исходя из требований действующего законодательства, выселение граждан из аварийного жилья производится с одновременным предоставлением им жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Полыненко С.В. и Кайгермазовой Е.В. подлежат удовлетворению, считает обоснованными их исковые требования об обязании администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края предоставить равнозначное ранее занимаемому жилое помещение общей площадью не менее 20,20 кв.м. (двадцать целых двадцать десятых) квадратных метра и жилой площадью не менее 19,6 кв.м. (девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Так же необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 12 названного Положения, предусматривающего требования, которым должно отвечать жилое помещение, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из материалов дела, истцы занимают жилое помещение <адрес> в <адрес> состоящее из одной комнаты общей площадью 20,20 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м., которое им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле.

Таким образом, предлагаемые для переселения им жилые помещения должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, и указанному выше Положению, находиться в черте города-курорта Кисловодска и отвечать критериям равнозначности и благоустроенности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 59,60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полыненко С.В. и Кайгермазовой Е.В. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска об обязании Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить по договору социального найма равнозначное раннее занимаемому помещение, отвечающее установленным требованиям – удовлетворить.

Обязать Администрацию города-курорта Кисловодска предоставить Полыненко С.В. и Кайгермазовой Е.В. равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение общей площадью не менее 20.20кв.м. и жилой площадью не менее 19.6кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте города-курорта Кисловодска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч

3 июля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда Буш Игорь Николаевич (г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, д. 2), при секретаре Охотникове А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полыненко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Полыненко Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, привлекавшегося к административной ответственности 24 февраля 2020 г. по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП – штраф 1 000 руб., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на военной службе по контракту с августа 2018 года,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 181571 от 30 марта 2020 г. Полыненко, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком «№», в 00 часов 35 минут тех же суток по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 54, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Полыненко вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку накануне принимал обезболивающие лекарственные препараты и опасался, что в случае положительного результата освидетельс...

...твования на наличие запрещённых веществ в организме информация об этом может быть сохранена в базе лиц, употребляющих наркотические и психотропные вещества, о чём ему стало известно от сотрудника ГИБДД, а в последующем и от врача – нарколога.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 063048 от 29 марта 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах Полыненко с признаками опьянения был отстранён от управления автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком «№».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 028873 от 29 марта 2020 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 031518 от 29 марта 2020 г. следует, что по результатам освидетельствования на месте с помощью прибора у Полыненко не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, поскольку у Полыненко имелись признаки опьянения, с согласия последнего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 343В от 29 марта 2020 г., в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» в ходе медицинского освидетельствования Полыненко на состояние опьянения у последнего не было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако от сдачи биологических объектов Полыненко отказался, в связи с чем проводившим освидетельствование врачом было дано заключение об отказе Полыненко от медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Х. и материалами видеофиксации с места составления материалов об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Полыненко, будучи водителем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков, как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В качестве основания для направления Полыненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Направление Полыненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оценивая действия Полыненко, связанные с прохождением исследований выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования, и его последующий отказ от сдачи биологических объектов, руководствуюсь положениями подп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от определения наличия и установления уровня психоактивных веществ в моче.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения Полыненко при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения Полыненко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы Полыненко о том, что причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило употребление им лекарственных средств накануне, нахожу беспредметными, поскольку данное обстоятельство прохождению медицинского освидетельствования не препятствовало. По этому же основанию нахожу несостоятельными доводы Полыненко о разъяснении ему последствий положительного результата на наличие запрещённых веществ в организме.

При этом, как следует из видеозаписи с места составления материалов об административном правонарушении, на вопрос Полыненко о последствиях в случае обнаружения у него в организме запрещенных веществ вследствие приема лекарственных препаратов, сотрудник ГИБДД ответил, что такой информацией не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Полыненко, следует учесть наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Полыненко, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, и на момент совершения настоящего административного правонарушения не истёк предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Полыненко Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю) на счёт 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, КБК 1881160112010001140, УИН 18810426204700012663.

По вступлении в законную силу копию данного постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю для исполнения в части лишения Полыненко С.В. права управления транспортными средствами.

Разъяснить Полыненко С.В. его обязанность в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

И.Н. Буш