Чудаков Виталий Петрович

Дело № 2-1481/2021 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Коробцовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудакова В.П. к ООО «Фудпарк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приобретенных по договорам купли-продажи, соответственно по участку с кадастровым номером.. .№ с 19.01.2018 года, по участку с кадастровым номером.. .№ с 21.05.2018, расположенным по адресу: <адрес> Участок.. .№ был продан истцом 23.12.2019 года, участок.. .№ продолжает оставаться в собственности истца по настоящее время. Оба приобретенных участка были переданы истцу прежними собственниками в лице <ФИО>1 и <ФИО>, далее продавцы, с установленным на их смежной границе указанных земельных участков, информационной рекламной конструкцией капитального исполнения (на бетонном фундаменте), с рекламой «Петербургская Недвижимость» тел. 335-55-55».

От продавцов участков истцу стало известно о принадлежности Стенда ООО «ФУДПАРК», в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неосновательно полученную выгоду от используемого под размещение Стенда части земельного участка.. .№ за период с 20.01.2018 по 20.04.2020 (27 месяцев) в размере 1 350 000 рублей, исходя из расчета существовавшей на тот период месячной арендной ставки в размере 500 рублей за 1 кв.метр, а ...

...также рассмотреть вопрос о заключении договора аренды используемого под размещение Стенда земельного участка.

В конце мая 2020 года по результатам переговоров с ответчиком, было принято решение заключить договор субаренды части занимаемого Стендом земельного участка, составляющего 99 кв.метров, из расчета уплаты ответчи-ком за используемый под Стенд участок в размере 30000 рублей, ежемесячно, на период введенных Правительством СПб ограничений по рас-пространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и в размере 50 000 рублей, ежемесячно, в обычное время. Данный договор, стороною арендодателя по которому выступил ИП Кантемиров С.В., был заключен с ответчиком 29.05.2020, сроком на шесть месяцев, то есть до 01.12.2020. В части добровольной выплаты ответчиком истцу требуемого неосновательного обогащения за прошлый период времени, ответчик получил отсрочку на два месяца, но выплату не произвел.

При заключении договора субаренды с ответчиком из представленной им информации выяснилось, что размер извлекаемого последним дохода от размещения рекламы посредством Конструкции в доковидный период, составлял 80 000 рублей ежемесячно. Однако, в связи с предстоящим истечением срока действия договора субаренды от 29.05.2020 и наличием задолженности по оплате субаренды, а также непогашением задолженности за предыдущий внедоговорный период истец 18.11.2020 был вынужден вновь направить ответчику телеграмму - претензию, с требованиями в недельный срок после 01.12.2020 убрать с занимаемого участка свой Стенд и привести участок в первоначальное состояние, а также добровольно уплатить компенсацию полученного за преддоговорный период неосновательного обогащения (выгоды) в размере 1 625 000 рублей. Стоимость почтовых расходов истца но отправку данной телеграммы - претензии ответчику составила 1020 рублей. По результатам состоявшихся очередных переговоров сторон, вызванных указанной телеграфной претензией, дополнительным соглашением от 01.12.2020 к указанному договору субаренды, действие последнего было продлено еще на 6 месяцев, то есть до 01.06.2021 года на тех же условиях субаренды. Так же ответчик полностью погасил имевшиеся задолженности по арендной плате по договору субаренды перед ИП Кантемировым С.В., которому истец передал в аренду участок под Стенд на праве аренды по договору от 29.05.2020, арендная плата по которому, в свою очередь, засчитывается в качестве оплаты за оказываемые последним истцу услуги по абонентскому юриди-ческому обслуживанию.

Между тем, как указывает истец, ответчик не уплатил истцу до настоящего времени компенсацию за использование части принадлежащего истцу земельного участка в 99 кв.м, которая занята размещенным на ней Стендом, как и не оплатил использование под Стенд части ранее принадлежавшего Истцу участка с кадастровым номером.. №. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «ФУДПАРК» неосновательно полученное обогащение в размере 1 475 395 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 8 200 рублей, почтовые расходы на претензию 1 020 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 577 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, судебные извещения вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 19.01.2018 года, земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу с 21.05.2018 года по 23.12.2019 года.

29 мая 2020 года между Чудаковым В.П. и ИП Кантемиров С.В. заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №. Тогда же, 29 мая 2020 года между ИП Кантемировым С.В. и ООО «Фудпарк» заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № для целей размещения находящейся на нем рекламной конструкции субарендатора, установленной ранее в договорном порядке с предыдущими собственниками земельного участка. В соответствии с условиями договора субаренды ежемесячная арендная плата с 01.06.2020 года и до дня полной отмены установленных правительство Ленинградской области ограничений по распространению коронавирусной инфекции устанавливается в размере 30000 рублей, после отмены ограничений – в размере 50000 рублей. Срок действия данного договора субаренды в соответствии с дополнительным соглашением №1 продлен до 01.06.2021 года включительно.

В рамках данного договора аренды ответчиком производилась оплата, что подтверждено представленными в дело копиями платежных документов.

Между тем, как указывает истец, за размещение на его участках стенда до заключения вышеуказанных договоров ответчик оплату не произвел. В связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Факт размещения стенда на принадлежащем истцу земельном участке усматривается из представленного в дело заключения кадастрового инженера от 09.10.2020 года, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № им было выявлено, что объект капитального строительства – рекламная конструкция на бетонном основании частично расположена в границах указанного земельного участка, частично – в границах земельного участка с кадастровым №, общая площадь, захваченная указанным объектом капитального строительства составляет 99 кв. метров.

Истец, определяя размер неосновательно извлеченного ответчиком обогащения за счет используемого для возмездных рекламных услуг Стенда, исходит из положений п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которых, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя период неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Чудаков В.П. началом периода считает день, следующий за регистрацией за ним права собственности, окончанием данного периода считает 01.06.2020 года, т.е. период неосновательного пользования участком с 20.01.2018 по 31.05.2020 составит 2 года 5 месяцев и 11 дней, или 29 месяцев и 11 дней.

При расчете истец применяет тарифы, указанные в договоре субаренды, а именно: период с 20.01.2018 и до 28.03.2020 включительно, когда были введены в СПб и Ленинградской области первые антиковидные ограничения, составит 2 года 2 месяца и 8 дней, следовательно, размер неосновательного обогащения за данный период составит: (24 мес. X 50тыс.руб.=1 200тыс.руб.)+(50тыс. : 30дн. X 8 дн.=13 333 руб.)=1 213 333 рублей.

Период с 29.03.2020 по 31.05.2020. когда в СПб и Ленобласти продолжали действовать антиковидные ограничения, составит 2 месяца и 2 дня, следовательно размер неосновательного обогащения за данный период составит: (2 мес. X 30тыс.руб=60тыс.руб.)+(30тыс. : 30дн. X 2 дн.=2тыс руб.)=62 000 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за занимаемую конструкцией часть земельного участка с кадастровым номером.. .№, составит 1 275 395 рублей.

В отношении земельного участка с кадастровым номером.. .№ истец определяет размер неосновательного обогащения за период владения участ-ком, т.е. с 21.05.2018 по 23.12.2019, т.е. за период продолжительностью 1 год 7 месяцев и 2 дня.

Исходя из сведений заключения кадастрового инженера ООО «ГЕРОН» о размерах общей площади бетонного основания Конструкции в 120 кв.м и приходящихся из них 40 кв.м на участок.. .№, истцом определён размер занимаемой бетонным основанием Конструкции площади участка.. .№ в 80 кв.м., который, с учетом градостроительных требований, допускающих строительство построек не ближе 3 м от границ занимаемого Конструкцией участка, составит 198 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за занимаемую Конструкцией часть земельного участка с кадастровым номером.. .№, который в период с 21.05.2018 по 23.12.2019 года находился в собственности истца, то есть за период 19 месяцев и 2 дня, а также учетом стоимости ежемесячной арендной платы за участок под Конструкцию по участку.. .2403 в два раза меньшей площадью (99 кв.м) в 50 000 рублей, составляет 1 900 000 рублей (19 мес. X 100 000руб.). Полагая такой размер неосновательного обогащения неразумным, с учетом сложившихся экономических и возникших договорных отношений, истец уменьшил размер требований в этой части до 200000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражений ответчика относительно заявленных требований, полагает установленным факт размещения ответчиком рекламного стенда на принадлежащих истцу земельных участках, в связи с чем требования истца признает обоснованными по праву. Проверив представленные истцом расчеты, признавая их верными, требования истца следует признать обоснованными по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу Чудакова В.П. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1475395 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы и на подготовку заключения кадастрового инженера.

Расходы на оплату услуг почтовой связи на высылку ответчику телеграфной претензии с требованием уплаты неосновательно полученной выгоды в размере 1020 рублей, подлежат возмещению, также как подлежат расходы на оплату услуг ООО «ГЕРОН» по определению местоположения Конструкции в размере 8 200 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФУДПАРК» в пользу Чудакова В.П. неосновательное обогащение в размере 1475395 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 8200 рублей, почтовые расходы на претензию 10920 рублей, расходы по оплате госпош8лины в размере 15577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8548/2016

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело № 2-2878/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» к Чудакову Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Адмиралейство» – Брусова З.К., действующего на основании доверенности № б/н от 23.07.2018 сроком на 1 год, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Чудакова В.П. – Кантемирова С.В., действующего на основании доверенности № 78 АБ 4619119 от 16.07.2018 сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) юридическая фирма «Адмиралтейство» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чудакову В.П. о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение сделки от 17.10.2017 в размере 3 130 000 основного дол...

...га, пеней в размере 719 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», исполнителем, и Чудаковым В.П., заказчиком, заключен договор на юридическое сопровождение сделки.

Как следует из раздела предмета договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, определенные п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, включают в себя: 1.2.1 представление интересов заказчика при заключении им сделки по приобретению земельного участка (либо его части) площадью 15 971 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер №...; 1.2.2 юридическое сопровождение сделки по приобретению участка в собственность заказчика или связанного с ним лица.

Согласно пункту 1.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем полностью с момента подписания договора купли-продажи участка между заказчиком или связанным с ним лицом и собственником участка и государственной регистрации перехода права собственности на участок в пользу заказчика или связанного с ним лица.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по пункту 2.1. составляет 3% от полной суммы сделки, но не менее 2 900 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, но не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации перехода прав собственности на участок в пользу заказчика или связанного с ним лица.

Исполнитель обязался надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора и предоставить заказчику на согласование и подписание акт об оказании услуг (п. 4.1.1).

В обязанности заказчика входило в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах, рассмотрение и подписание данного акта, а в случае наличия разногласий относительно его содержания, в тот же срок уведомление об этом исполнителя в форме протокола разногласий (п. 4.3.3), выдача доверенности на представление его интересов в регистрирующих органах и перед третьими лицами, лицам указанным исполнителем (п. 4.3.6.).

В соответствии с п. 5.1. договора, заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных разделом 2 договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от подлежащей оплате или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более цены договора.

27.10.2017 к договору от 17.10.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2. дополнен следующими подпунктами: 1.2.3. представление интересов заказчика перед ООО «Несте Санкт-Петербург» по вопросу покупки ООО «Несте Санкт-Петербург» части приобретенного заказчиком участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м. с дальнейшим строительством заказчиком на этой территории участка ресторана и сдачи его в аренду ООО «Макдональдс» или по вопросу заключения с ООО «Макдональдс» договора купли-продажи этой части участка, а также юридическое сопровождение этих взаимоотношений (пункт 1 соглашения).

Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: услуги считаются оказанными исполнителем полностью с момента подписания договора купли-продажи участка (либо выделенных из него частей) между заказчиком или связанным с ним лицом и собственником участка (выделенных из него частей) и государственной регистрации перехода права собственности на участок (либо выделенных из него частей) в пользу заказчика или связанного с ним лица (в том числе в пользу ООО «Несте Санкт-Петербург» и ООО «Макдональдс»).

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции; стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 3% от полной суммы сделки (сделок), но не менее 3 130 000 рублей

Пункт 2.2. договора изложен следующей редакции; оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, но не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности на участок (на любую выделенную из него часть) в пользу заказчика или связанного с ним лица (в том числе в пользу ООО «Несте Санкт-Петербург» и ООО «Макдональдс»).

14.11.2017 между Лобановой Э.В., Блум В.А., продавцами и Чудаковым В.П. заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров по форме в приложении № 1 купли-продажи земельных участков, земельного участка № 1 площадью ориентировочно 5 857 кв.м., участка № 2 площадью ориентировочно 2 000 кв.м., участка № 3 площадью ориентировочно 1 020 кв.м., участка № 4 площадью ориентировочно 1 500 кв.м., которые должны быть образованы путем раздела земельного участка площадью 15 971 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер <...> цена каждого земельного участка рассчитывается исходя из указанной в Едином государственном реестре недвижимости площади каждого земельного участка в квадратных метрах умноженной на стоимость одного квадратного метра равную 10 000 рублей.

Договор удостоверен Быстровым Н.С., нотариусом Всеволожского нотариального округа, реестровый № 6-2493, с получением оплаты за оказание услуг технического и правового характера 10 000 рублей.

17.01.2018 нотариусом Быстровым Н.С. удостоверен договор купли-продажи земельного участка, реестровый номер №..., согласно которому Чудаков В.П. купил у Лобановой Э.В. и Блум В.А. земельный участок площадью 5 857 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, сельское поселение Бугровское, поселок Бугры, кадастровый номер <...> за 58 570 000 рублей, право собственности ответчика на участок зарегистрировано 19.01.2018.

24.04.2018 истцом ответчику направлен акт от 23.04.2018 об исполнении договора на юридическое сопровождение сделки от 17.10.2017, с указанием на исполнение в полном объеме и надлежащим образом услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора принятие данных услуг с оплатой их стоимости 3 130 000 в течение 5 дней с момента подписания акта; пунктом 3 акта предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае указания ответчика оказать ему услуги, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 к договору, а заказчик обязуется их принять.

03.05.2018 ответчиком истцу направлено письмо о невозможности подписания акта об оказанных услугах в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.10.2017 по представлению его интересов при заключении сделки по приобретению земельного участка и представлению интересов перед ООО «Несте Санкт-Петербург» и ООО «Макдональдс».

11.05.2018 ответчиком истцу направлена телеграмма об отказе от исполнения договора от 17.10.2017 по причинам полного бездействия по представлению услуг и введения в заблуждение относительно существа подлежавшей сопровождению сделки, и соответственно предмета и объема юридических услуг, включая их стоимость.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, т.к. 14.11.2017 между ответчиком и продавцами участка был заключен предварительный договор купли-продажи участка, 17.01.2018 с ответчиком заключен договор купли-продажи участка, регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 19.01.2018, таким образом, услуги подлежали оплате ответчиком не позднее 05.02.2018.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положения статей 779, 781 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 17.10.2017 сторонами надлежащим образом не согласовано условие о предмете договора, а соответственно он является незаключенным, что, однако, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как усматривается, договор от 17.10.2017 предусматривает представление интересов заказчика при заключении им сделки по приобретению земельного участка; юридическое сопровождение сделки по приобретению участка в собственность заказчика или связанным с ним лица.

Пунктами 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено юридическое сопровождение исполнителем сделок по приобретению земельного участка заказчиком, и сделок с ООО «Несте Санкт-Петербург» и ООО «Макдональдс».

Таким образом, стороны договорились о том, что Общество оказывает услуги по представлению интересов ответчика и юридическое сопровождение сделки по приобретению земельного участка.

То обстоятельство, что содержание договора и дополнительного соглашения (пункты) не содержат сведений и не позволяют определить характер предоставляемых услуг, форму их оказания и объем, не свидетельствует о не заключенности договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом были оказаны какие-либо услуги ответчику в рамках заключенного 17.10.2017 договора.

Электронная переписка с представителями продавцов земельного участка относительно необходимых для сделки по продаже земельного участка документов, раздела земельного участка и технических условий, производимая с 29.05.2017, с ООО «Макдональдс с 01.09.2017 (т. 1 л.д. 143-273, т. 2 л.д. 1-137), распечатки соединений абонентов телефонов (т. 2 л.д. 150-201) не является подтверждением факта оказания услуг ответчику.

Как следует из представленного протокола совместного совещания по вопросу продажи объекта с кадастровым номером <...> от 25.07.2017, от имени покупателя выступал директор истца Цветков Г.Ю. (т. 1 л.д. 142), при этом на данную дату у истца был 25.07.2017 заключен договор с Майоровым В.М. на представление его интересов при заключению сделки по приобретению того же земельного участка (т. 1 л.д. 110-112).

Доказательств расторжения договора от 25.07.2017, либо действий Майорова В.М. при заключении им договора 25.07.2017 в интересах ответчика, не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о представлении интересов ответчика.

В переписке отсутствует указание на составление исполнителем предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка, за 13.11.2017 упоминается исходный предварительный договор от нотариуса (т. 1 л.д. 172-173), 16.11.2017 предварительный договор согласован с Майоровым В.М. (т. 2 л.д. 138-147), при этом предварительный договор подписан ответчиком 14.11.2017.

Доказательства представления истцом нотариусу предварительного и основного договоров купли-продажи в материалы дела не представлены, при этом предварительным договором предусмотрена оплата услуг нотариуса правового и технического характера 10 000 рублей, основным договором предусмотрена оплата услуг нотариуса правового и технического характера 5 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, последний полагает, что истец оказывал услуги по сопровождению сделки со стороны продавцов, но не покупателя, никакие услуги покупателю не оказывались.

Суд первой инстанции также указал на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ) возможен в любое время, и осуществленный ответчиком 11.05.2018, не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем, договором от 17.10.2017 не определена стоимость конкретных услуг, определен только размер вознаграждения. Поскольку истцом ответчику услуги оказаны не были, возможность бесплатного оказания услуг договором не предусмотрена, у истца могло возникнуть право требования фактически понесенных расходов за оказанные услуги, но не вознаграждения в полном объеме за неоказанные услуги, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

Коллегия полагает возможным согласиться и с данным суждением, но поскольку истцом не представлено доказательств как оказания услуг, так и фактически понесенных расходов, требования удовлетворены быть не могут.

Письмо Чудакова В.П. от 03.05.2018 в адрес ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», также, по мнению коллегии, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая условия договора, обстоятельства по делу, не представляется возможным определить конкретные услуги, их объем, а также их стоимость, что влечет отказ в иске.

То обстоятельство, что ответчик приобрел земельный участок, заключил сделку, само по себе не свидетельствует о том, что истец оказывал ему при совершении сделки какие-либо услуги и, что заключение данной сделки покупателем, является следствием деятельности исполнителя именно в рамках заключенного договора. Доказательства оказания услуг исполнителем, их принятие заказчиком, отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, доводы жалобы о том, что поскольку частично услуги были оказаны, суду следовало определить рыночную стоимость неосновательного обогащения на стороне заказчика, то есть определить стоимость подобной услуги на свободном рынке, отклоняются коллегией, поскольку не представляется возможным определить ни конкретную услугу, ни ее объем, а соответственно, и стоимость по аналогии.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным, хотя в его основание и заложены иные выводы, чем выводы, содержащиеся в настоящем определении, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: