Валитов Раиль Гибадуллович

УИД 03RS0003-01-2023-003251-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18591/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-5883/2023 по исковому заявлению Валитова Раиля Гибадулловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов Р.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитову Р.Г., и транспортного средства экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. ДТП оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 146138. В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспор...

...тным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Валитову Р.Г.

Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП так же была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

23.11.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило перечисление денежных средств в размере 270500 руб.

26.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, расходов за экспертное заключение и расходов по заказ-наряду.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб. На данное заявление страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» 19.01.2023 г. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 10.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, поскольку АО «СОГАЗ», не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа, в размере, предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на 17.10.2022 г. г. составила 218400 руб., без учета износа - 372700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102200 руб., неустойку в размере 123622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. исковые требования Валитова Р.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Валитова Р.Г. взысканы страховое возмещение в размере 102200 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 51100 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5544 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для выдачи истцу направления на ремонт не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего превышала лимит страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом от доплаты за ремонт в СТОА истец отказался. Считает, что ДТП от 17.10.2022 г. оформлено его участниками с нарушением требований, установленных Правилами представления информации, в связи с чем к данному ДТП подлежало применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.). Оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитову Р.Г., и транспортного средства экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. ДТП оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 146138.

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Валитову Р.Г. Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, № 146138.

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.11.2022 г. истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА с приложением всех необходимых документов.

04.11.2022 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2022 г. потерпевшим заполнено заявление о выборе СТОА страховщика, в котором он просил выдать направление на СТОА ИП ФИО3, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от 21.11.2022 г. № СГ-162817 страховщик оповестил потерпевшего о том, что экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 09.11.2022 г. № ТТТ 7023760219D№0000001, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 460984,39, что превышает лимит ответственности страховщика и в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТО организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

23.11.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 270500 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа по исследованию ООО «МЭАЦ» от 09.11.2022 г. № ТТТ 7023760219D№0000001), что подтверждается платежным поручением № 41438 и сторонами не оспаривается.

26.12.2022 г. в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ООО «Авто-Эксперт» № 141222-3/ЕМ от 14.12.2022 г. в суд не поступало.

27.12.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.01.2023 г. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.02.2023 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г., ссылаясь на то, что ДТП от 17.10.2022 г. было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем к данному ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 31, 38, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав с ответчика в пользу истца разницу в пределах заявленных истцом требований (102200 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя взыскал со страховщика штраф в сумме 51100 руб., а также компенсацию морального вреда.

В порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки подлежа отклонению.

Так, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в т.ч. о штрафных санкциях.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, составляет 372700 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, было оценено судом первой инстанции и положено в основу судебных постановлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 руб., а истец отказался от доплаты за ремонт на СТОА, подлежат отклонению.

Ссылка страховщика на то, что потерпевшим ДТП было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, поскольку временем и датой ДТП согласно сведениям, переданным в АИС, является 11 час. 21 мин. 17.10.2022 г., а согласно извещению о ДТП на бумажном носителе временем и датой ДТП является 11 час. 40 мин. 17.10.2022 г., следовательно, по мнению ответчика, ДТП произошло позже передачи данных в АИС, в связи с чем к нему подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являлась предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонена, поскольку согласно пояснениям истца в суде первой инстанции изначально сведения о ДТП были переданы в информационную систему и дата ДТП зафиксирована в АИС 11 часов 21 минута 17.10.2022 г., а в извещении, составленном после отправки сведений в АИС ОСАГО, была допущена техническая ошибка и ошибочно указано фактическое время заполнения бланка извещения - 11 часов 40 минут 17.10.2022 г., что свидетельствует об очевидной опиской лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова

Дело № 2-1998/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002459-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., с участием

представителя истца Валитова Р.Г. - Рахманова М.З.,

представителя ответчика ООО Терра - Хайбрахмановой А.У.,

ответчика Гайнанова Р.Н.,

представителя третьего лица ИП Гатиятуллиной Г.Н. - Санникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Гайнанову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Терра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением его супруги Валитовой Л.Р. Виновным в ДТП признан Гайнанов Р.Н., который нарушил п.4.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Терра». ДД.ММ.ГГГГ АО Согаз выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключения 010623-1 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 953 037 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности составили 2 100 рублей, услуги эвакуатора составили 5 460 рублей. истец проси взыскат...

...ь с ответчика ООО «Терра» причиненный в ДТП материальный ущерб 553 037 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнены судебными расходами: почтовые расходы на сумму 1 273 рубля, а также заявлено о взыскании расходов на приобретение одной автошины в размере 9 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рахманов М.З. уточнил исковые требования, просит суд взыскать материальный ущерб не в размере 553 037 рублей по оценке на сумму 953 037 рублей, а исходя из оценки ущерба на сумму 881 169 рублей, так как при данной оценке учтены и убраны повреждения, полученные также ДД.ММ.ГГГГ, но в другом ДТП. Остальные требования поддержал полностью к ответчику ООО Терра. Пояснил, что возражения оспаривает по доводам, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика ООО Терра.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Терра - Хайбрахманова А.У. не признала исковые требования по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик Гайнанов Р.Н. не признал исковые требования. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 881 169 рублей не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказался. Также пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако просит дать оценку содержанию договора аренды и субаренды автомобиля. На вопрос суда пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Терра» и ИП Гатиятуллиной Г.Н. не состоял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО Ингосстрах, АО "СОГАЗ", ИП Гатиятуллина Г.Н., Валитова Лилия Равильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ИП Гатиятуллиной Г.Н. - Санников Э.А. в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком Гайнанова Э.А., так как его ответственность предусмотрена договором субаренды. Действительность договора субаренды не является предметом спора. Оплата по договору субаренды производилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Валитов Р.Г., автомобилем в момент ДТП управляла его супруга Валитова Л.Р..

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ" полис №

Собственником автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Терра», водителем автомобиля в момент ДТП являлся Гайнанов Р.Н. Автогражданская ответственность на автомобиль автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указано, что Гайнанов Р.Н. нарушил п.4.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании акта осмотра ООО Центр ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт техник ООО МЭАЦ составил экспертное заключение, указав стоимость восстановленного ремонта в размере 782 919,85 рублей (без учета износа).

АО Согаз в порядке прямого возмещения убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.99 оборот). Также судом установлено, что СПАО Ингосстрах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило по требованию 400 000 рублей АО "СОГАЗ" (л.д.100).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 037 рублей (без учета износа), 650 620 рублей (с учетом износа).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут (до есть до ДТП с автомобилем <данные изъяты> в 7 часов 54 минуты) на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением его супруги Валитовой Л.Р. Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло неустановленным водителем на неустановленной грузовой автомашине.

Из схемы ДТП № следует, что второе транспортное средство с места ДТП скрылось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 10 км автодороги Уфа-Оренбург автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней правой арки, задней правой двери, правого зеркала (повреждения указаны в схеме ДТП №).

Также суду предоставлено заключение ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа).

При изучении заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта в размере 953 037 рублей (без учета износа), 650 620 рублей (с учетом износа), и заключения ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта в размере 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что сумма 881 169 рублей определена с исключением повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП с неустановленным автомобилем.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), суд признает допустимым доказательством. Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Валитову Р.Г. составляет 881 169 рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг эвакуатора в размере 5 460 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ (эвакуация <адрес>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голованова л.д.11,12.

При этом заявленные требования о взыскании стоимости колеса в размере 9500 рублей, суд признает необоснованными, поскольку, стоимость поврежденных деталей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7часов 54 минуты, указана в заключении ООО Авто-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств того, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было повреждено какое-либо колесо. В схеме ДТП № не указано повреждение колеса.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Гайнанова Р.Н., которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Терра» и ИП Гатиятуллиной Г.Н. следует, что арендодатель передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль <данные изъяты> (л.д.103-110). Срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Материалами дела подтверждено, что оплата по договору производилась, автомобили переданы по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что ИП Гатиятуллина Г.Н. и Гайнанов Р.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды автомобиля <данные изъяты> (л.д.113) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Гайнанову Р.Н. Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> передан Гайнанову Р.Н. на законном основании, поскольку договором аренды и договором субаренды не предусмотрена ответственность ООО «Терра» за причиненный Гайнановым Р.Н. ущерб, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, то есть на Гайнанова Р.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, а также как на виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, взыскать с Гайнанова Р.Н. в пользу Валитова Р.Г. материальный ущерб в размере 481 169 рублей (881169 - 400 000), услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей. Соответственно, заявленные требования к ООО «Терра» удовлетворению не подлежат. Также судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 10000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере 981,60 рубль (чеки на сумму 332,25 руб., 324,55 руб., 122,90 руб., 40 руб., 161,90 руб.). При этом доказательств почтовых расходов истца на заявленную сумму 1273 рубля суду не представлено. Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика до направления искового заявления в суд у истца, в данном случае, отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по возмещению почтовых расходов по отправке претензии не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с Гайнанова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 981,60 рубль.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий не только по рассматриваемому спору, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, то от суммы материального ущерба в размере 481 169 рублей с ответчика Гайнанова Р.Н. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитова Р.Г. СНИЛС № к Гайнанову Р.Н. ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Р.Н. в пользу Валитова Р.Г. материальный ущерб в размере 481 169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы в размере 981,60 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с Гайнанова Р.Н. в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 8012 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Валитова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 0264064656) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-5883/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003251-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Раиля Гибадулловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Валитов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 17.10.2022г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Рав 4 г.н. №, принадлежащего Валитову Р.Г. и транспортного средства Экскаватор-погрузчик г.н. УО384102, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. Надлежащим образом оформлен Европротокол с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № 146138.

В результате ДТП, произошедшего 17.10.2022г., вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик г.н. №, был причинен вред транспортному средству Тойота Рав 4 г.н. № принадлежащего Валитову Р.Г.

Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015030885.

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ...

...№ 7023760219.

В АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022г. АО «СОГАЗ» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств суммы в размере 270500 руб.

26.12.2022г. в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, расходов за экспертное заключение и расходов по заказ-наряду. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № №/ЕМ от 14.12.2022г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб. На данное заявление страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» 19.01.2023г. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.02.2023г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным.

АО «СОГАЗ» не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа, в размере предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №/ЕМ от 14.12.2022г. ООО «Авто-Эксперт» на 17.10.2022г. стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Тойота Рав 4 г.н. № с учетом износа составила сумму в размере 218400 руб., без учета износа 372700 руб.

Также страховая компания обязана выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 102200 руб., неустойку в размере 123622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб.

Истец Валитов Р.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Техноспецстрой», Хамитов Я.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1108 от 28.08.2019г. данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Рав 4 г.н. №, принадлежащего Валитову Р.Г. и транспортного средства Экскаватор-погрузчик г.н. №, принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. ДТП оформлено Европротоколом.

В результате ДТП, произошедшего 17.10.2022г., вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик г.н. №, был причинен вред транспортному средству Тойота Рав 4 г.н. №, принадлежащего Валитову Р.Г.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, № 146138.

Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015030885.

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7023760219.

02.11.2022г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.11.2022г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.11.2022г. АО «СОГАЗ» выплатила Валитову Р.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270500 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 102200 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходов по заказ-наряду. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение №/ЕМ от 14.12.2022г. ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа -218400 руб.

27.12.2022г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.01.2023г. Валитов Р.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании разницы страховой выплаты в размере 102200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

10.02.2023г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Истца, ссылался на то, что ДТП от 17.10.2022г. было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем к ДТП от 17.10.2022г. подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» №/ЕМ от 14.12.2022г., согласно которого на 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372 700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа -218400 руб.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ООО «Авто-Эксперт» №/ЕМ от 14.12.2022г. в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

С целью проверки наличия необходимой информации о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным был сделан запрос в Российский Союз Автостраховщиков о передаче данных о ДТП от 17.10.2022г. в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно документов, предоставленных Финансовому уполномоченному, Российский Союз Автостраховщиков подтвердил факт оформления события (ДТП от 17.10.2022г.) с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол».

При этом, доводы ответчика и финансового уполномоченного на то, что состав информации, переданный в АИС, разнится с информацией на бумажном носителе на 19 минут, не могут являться основанием для отказа в иске, исходя из того, что указанное является очевидной опиской лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Таким образом, были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и у Валитова Р.Г. возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что изначально сведения о ДТП были переданы в информационную систему и дата ДТП зафиксирована в АИС 11 часов 21 минута 17.10.2022г. А в извещении, составленном после отправки сведений в АИС ОСАГО, была допущена техническая ошибка и ошибочно указано фактическое время заполнения бланка извещения – 11 часов 40 минут 17.10.2022г. суд признает состоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.08.2019г. №1108 не содержит требовании о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО в установленном порядке очередности, в соответствии с чем, водители самостоятельно могут определять, что им сделать в первую очередь заполнить бумажный носитель, либо передать сведения в АИС ОСАГО.

При этом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 270 500 руб. АО «СОГАЗ» фактически признало право истца требовать выплату страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., т.е. суд считает необходимым применить принцип «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СОГАЗ» 02.11.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.11.2022г., а неустойка начислению с 24.11.2022г.

Соответственно, размер неустойки составляет 123662 руб. за период с 02.11.2022г. по 23.11.2022г. (102 200 руб. х 1%/100 х 121 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, а также размер ранее взысканной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, до 102 200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 100 руб. исходя из следующего расчета: 102 200 руб. (сумма невыплаченного добровольно страхового возмещения) х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 750 руб., подтвержденные документально в судебном заседании и необходимые для судебной защиты истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Валитова Р.Г. о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанное заключение было изготовлено до вынесения решения Финансовым уполномоченным и не являлось необходимым при обращении к финансовому уполномоченному.

Расходы в размере 2000 руб., произведенные по выполненным работам по заказ-наряду №Р-3357 от 04.11.2022г. суд также считает необязательными, произведенными до обращения к финансовому уполномоченному, и не требовавшим выполнения данных работ от истца при обращении.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Валитова Р.Г. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности из которой следует, что она выдана не на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544 руб.

Руководствуясь ст.ст. – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валитова Раиля Гибадулловича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Валитова Раиля Гибадулловича (паспорт № страховое возмещение в размере 102 200 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 51100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

УИД: 03RS0013-01-2023-002459-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1265/2024 (2-1998/2023)

23 января 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Рамазановой З.М.

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терра», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, дата на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан c госномером №... и автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №..., принадлежащего истцу под управлением его супруги ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, который допустил нарушение п.4.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном првонарушении от дата. Собственником автомобиля Рено Логан c госномером №... является ООО «Терра». дата АО Согаз выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению 010623-1 от дата независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 953 037 рублей. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей, нотариальные услуги по составлению доверен...

...ности составили 2 100 рублей, услуги эвакуатора составили 5 460 рублей.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 481169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы на сумму 1 273 рубля, расходы на приобретение одной автошины в размере 9 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО17 СНИЛС №... к ФИО5 ИНН №... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 481 169 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 460 рублей, почтовые расходы в размере 981,60 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 8012 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 0264064656) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2023 г. в 07 часов 54 минуты на 10 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан c госномером №... и автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №....

Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 с госномером №... на дата являлся ФИО3, автомобилем в момент ДТП управляла его супруга ФИО4.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота РАВ 4 с госномером №... застрахована в АО "СОГАЗ" полис ТТТ 7015030885.

Собственником автомобиля Рено Логан c госномером №... на дата являлось ООО «Терра», водителем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО5

Гражданская ответственность на автомобиль Рено Логан c госномером №... была застрахована в СПАО Ингосстрах, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.4.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 с госномером №... получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило дата страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.99 оборот). Также судом установлено, что СПАО Ингосстрах платежным поручением №... от дата оплатило по требованию 400 000 рублей АО "СОГАЗ" (л.д.100).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО Авто-Эксперт №... от дата независимой технической экспертизы стоимость ремонта по состоянию на дата составляет 881 169 рублей (без учета износа), 622 403 рублей (с учетом износа), с учетом заявленных обстоятельств ДТП от дата с участием автомобилей Тойота РАВ 4 и Рено Логан.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что по договору №... аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9, арендодатель (ООО «Терра») передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль Рено Логан c госномером №... (л.д.103-110). Срок действия договора аренды продлен до дата (л.д.111). Автомобили переданы по актам приема-передачи.

ИП ФИО9 и ФИО5 заключили дата договор субаренды автомобиля Рено Логан c госномером Е 305 ЕР102 (л.д.113) на срок до дата, автомобиль передан ФИО5 Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ФИО5, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортным средством являлся ФИО5, управлявший автомобилем на основании договора субаренды, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 481 169 рублей (881169 – страховое возмещение по ОСАГО 400 000), исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт» выводы которого не опровергнуты сторонами, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность в его совершении, размер ущерба, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о мнимости заключенных договоров аренды и субаренды, наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как установлено судом, по договору №... аренды транспортных средств без экипажа от дата, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9, арендодатель (ООО «Терра») передал арендатору автомобили, в том числе, автомобиль Рено Логан c госномером №... (л.д.103-110). Срок действия договора аренды продлен до дата (л.д.111). Автомобили переданы по актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Факт внесения арендных платежей ИП ФИО9 в пользу ООО «Терра» подтверждается представленным платежными поручениями (т.1 л.д. 191-247).

По договору субаренды ИП ФИО9 передала ФИО5 заключили дата договор субаренды автомобиля Рено Логан c госномером №... (л.д.113) на срок до дата, автомобиль передан ФИО5

Пунктом 5.6 договора субаренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой и апелляционной инстанций ФИО5 подтвердил факт заключения договора субаренды автомобиля, владения и пользования на момент ДТП автомобилем Рено Логан c госномером Е 305 ЕР102, использования его для личных нужд, отсутствия у него трудовых отношений с ООО «Терра» и ИП ФИО9, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно ответу Отделения Социального фона России от дата № АХ-02-11/117138 на запрос судебной коллегии, оплата страховых взносов ООО «Терра» и ИП ФИО9 в отношении ответчика не осуществлялась.

Отклоняя доводы истца о недоказанности передачи права законного владения ФИО5 по договору субаренды, судебная коллегия полагает, что оснований считать договоры аренды и субаренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имелось. ООО «Терра», ИП ФИО9, ФИО5 признали факт заключения и исполнения договора аренды, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО5 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль, факт внесения арендной платы, как арендатором, таки и субарендатором не оспаривался. Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32-КГ23-13-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Со стороны истца ФИО1 не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО5 договора субаренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, при том, что сам ответчик не ссылался на данное обстоятельство. Представление договора аренды сотрудникам ГИБДД на месте ДТП не требуется, а доведение ООО «Терра» информации о наличии договоров аренды и субаренды до суда не в первом судебном заседании, само по себе не является злоупотреблением правом.

Право управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории) у ФИО5, имеется, что отражено в административном материале, факт противоправного изъятия автомобиля у его собственника не установлен. Трудовых отношений между сторонами по делу не установлено.

Как указывалось все стороны заключенных договоров, в том числе, ответчик ФИО5 признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось. Доказательств того, что в день ДТП ФИО5 использовал автомобиль не в рамках договора аренды, а на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора аренды и субаренды не содержат обязанности арендатора страховать гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не имеют правового значения не свидетельствуют о недействительности договоров аренды и субаренды.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В данном случае иной порядок страхования ответственности предусмотрен договором субаренды.

На дату передачи автомобиля по договору субаренды от 27 февраля 2023 г., гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Логан была застрахована ООО «Терра» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного числа водителей, о чем указано в пункте 1.5 Договора субаренды.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО5 за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения ответчиком спорным транспортным средством, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору.

Ссылка истца на положения п.2.1 Договора аренды, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО9 о праве арендодателя проверять условия эксплуатации, приостановить работу при наличии угрозы правильной эксплуатации автомобиля, потребовать устранения нарушений, как на доказательство подтверждающее факт наличия трудовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе данные условия не подтверждают факт трудовых отношений. Судебная коллегия полагает, что данные условия договора аренды обусловлены правовыми нормами пункта 3 статьи 615 ГК РФ, о праве арендодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, а также положениями статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФИО9 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует статус индивидуального предпринимателя. Иных доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО «Терра» не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП ФИО9 и ФИО5 сложились правоотношения по аренде автомобиля Рено Лога, и как следствие об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Терра» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 имевшим право управления транспортными средствами, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказанная (иного судом не установлено) передача автомобиля по договору аренды, указывает не передачу его во владение арендатору, а значит именно на него возлагается ответственность за причиненный вред

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его

отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.

Справка: судья Ханова А.А

Дело №2-5883/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-003251-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2376/2024 (33-25591/2023)

20 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Аминева И.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Р. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Валитова Р.Г. и его представителя Шайбаковой Ю.Р., полагающих о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Валитов Р.Г. обратился с иском к АО «СОГАЗ» взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Валитову Р.Г. и транспортного средства Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в...

... АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №....

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №..., был причинен вред транспортному средству Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Валитову Р.Г. Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП так же была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

дата АО «СОГАЗ» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств суммы в размере 270 500 руб., что сторонами не оспаривается.

дата в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 200 руб., выплате неустойки, расходов за экспертное заключение и расходов по заказ-наряду. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № №.../№... от дата ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372 700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218 400 руб. На данное заявление страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» датаг. Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, поскольку АО «СОГАЗ», не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа, в размере предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению №.../ЕМ от дата ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №... с учетом износа на датасоставила 218 400 руб., без учета износа 372 700 руб.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102 200 руб., неустойку в размере 123 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Валитова Р. Г. взыскано страховое возмещение в размере 102 200 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 100 руб., в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 5 544 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, полагая оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имелось, поскольку такая стоимость превышала лимит страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Указывает, что истец отказался от доплаты за ремонт в СТОА. Считает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Валитову Р.Г. и транспортного средства Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Техноспецстрой», под управлением Хамитова Я.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено надлежащим образом путем составления европротокола с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» №....

В результате указанного ДТП вследствие действий водителя Хамитова Я.А., управлявшего транспортным средством Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак №..., был причинен вред транспортному средству Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Валитову Р.Г. Гражданская ответственность Валитова Р.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), что подтверждается извещением о ДТП.

Фиксация и передача сведений ДТП осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с ЕСИА, №....

Гражданская ответственность Хамитова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, с приложением всех необходимых документов.

дата АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Истца, при котором потерпевший не присутствовал, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата потерпевшим заполнено заявление о выборе СТОа страховщика, в котором он просил выдать направление на СТОа ИП Сухова Т.Ю., с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Письмом от дата №№... страховщик оповестил потерпевшего о том, что экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от дата №№..., которым определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 460 984,39, что превышает лимит ответственности страховщика и в связи с отсутствием согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТО организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

дата АО «СОГАЗ» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств суммы в размере 270 500 руб. (стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа по исследованию ООО «МЭАЦ» от дата №№...), что подтверждается платежным поручением №... и сторонами не оспаривается.

дата в АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 200 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № №... от дата ООО «Авто-Эксперт», согласно которого на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 372 700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила сумму в размере 218 400 руб.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ООО «Авто-Эксперт» №.../ЕМ от дата в суд не поступало.

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Валитов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Валитова Р.Г., ссылаясь на то, что ДТП от дата было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, в связи с чем к данному ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ.

Разрешая спор, приняв результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в пределах заявленных истцом требований (102 200 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя взыскал со страховщика штраф в сумме 51 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, являются несостоятельными, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА и, не уведомив истца о превышении лимита страхового возмещения и необходимости доплаты суммы для выполнения восстановительных работ в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения.

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатами оценки стоимости ущерба не представлено, и, производя выплату страхового возмещения, ответчик не убедился в отсутствии согласия последнего на доплату суммы для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что потерпевший выразил отказ произвести доплату суммы для выполнения восстановительных работ в заявлении о выборе СТОа страховщика от дата, не может быть расценено в качестве такового, поскольку, заполняя данное заявление, потерпевший не был осведомлен страховщиком о стоимости ремонта, предполагал, что выбирает лишь СТО, что следует из названия самого заявления и что он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не было опровергнуто надлежащим образом представителем ответчика. Более того, истец опровергал факт зачеркивания им слова «согласен» и подчеркивание «не согласен» в графе о доплате в случае необходимости и пояснил, что в случае, если бы его оповестили о необходимости доплаты он бы ее произвел.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. "д"), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что первоначально, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В ответ на заявление истца о выдаче направления на ремонт в СТОА, страховая компания направила решение о выплате страхового возмещения.

В данном решении (л.д. 135, т. 1) не указана сумма доплаты в связи с превышением стоимости ремонта лимита страховщика, отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания материалы дела так же не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия страховой компании свидетельствуют о принятии заявления истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, приняло решение по выплате страхового возмещения в денежной форме. В направленном в адрес страховщика заявлении истец не просил произвести ему страховую выплату в денежной форме, решение об этом принято страховщиком в одностороннем порядке.

Фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения, обращение истца с досудебной претензией указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами. В связи с чем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей в размере 270 500 руб., изменив без согласования с потерпевшим форму страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 102 200 руб. в пределах суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При этом, оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной на страховую выплату отсутствовали. Доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылка апеллянта на то, что потерпевшим ДТП было оформлено с нарушением требований, установленных Правилами предоставления информации, поскольку временем и датой ДТП согласно сведениям, переданным в АИС, является 11 час. 21 мин. дата, а согласно извещению о ДТП на бумажном носителе временем и датой ДТП является 11 час. 40 мин. дата, следовательно, по мнению апеллянта, ДТП произошло позже передачи данных в АИС, в связи с чем к нему подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являлась предметом правовой оценки суда первой инстанции и правильно указано на ее несостоятельность, поскольку согласно пояснениям истца в суде первой инстанции изначально сведения о ДТП были переданы в информационную систему и дата ДТП зафиксирована в АИС 11 часов 21 минута дата, а в извещении, составленном после отправки сведений в АИС ОСАГО, была допущена техническая ошибка и ошибочно указано фактическое время заполнения бланка извещения – 11 часов 40 минут дата

Изложенное свидетельствует, что указанное выше является очевидной опиской лица, составившего извещение на бумажном носителе, не влекущей последствий в виде отказа в страховой выплате.

Постановление Правительства РФ от датаг. №... не содержит требовании о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО в установленном порядке очередности, в соответствии с чем, водители самостоятельно могут определять, что им сделать в первую очередь заполнить бумажный носитель, либо передать сведения в АИС ОСАГО.

Таким образом, были выполнены требования, предусмотренные п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, и у Валитова Р.Г. возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

При этом выплатив страховое возмещение в размере 270 500 руб., АО «СОГАЗ» фактически признало право истца требовать выплату страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., в данном случае судом первой инстанции обоснованно применен принцип «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия так же отклоняет на основании следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со датаг. по датаг., суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 123 662 руб. в пользу истца, из расчета: 102 200 руб. х 1%/100 х 121 дн.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 102 200 руб. в пользу истца

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя услуги, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Категория дела 2.154

Справка: судья Казбулатов И.У.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата