Чудакова Елена Николаевна

дело №2-1-321/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000336-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

15 мая 2025 г.

дело по иску Кировского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Производственная компания «Луч» (ООО «ПК «Луч») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2025 г. по март 2025 г. в сумме 50 895 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в сумме 2 422, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указал, что по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ПК «Луч», в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность филиал ООО «ПК «Луч». Одним из видов деятельности является производство мяса в охлажденном виде. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности контролера контрольно-пропускного пункта. В ее должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима и охрана объектов предприятия. Истцом добросовестно исполняются должностные обязанности. Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «ПК «Луч» заработная плата работникам филиала выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно штатному расписанию заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 руб. в месяц, 16 965 руб. за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%). За период с января 2025 г. по март 2025 г. заработная плата работодателем не выплачена. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет 58 500 руб. (19 500 х 3), за минусом налога на доходы физических лиц – 50 895 ру...

...б. (16 965 х 3). В ходе проверки установлено, что общество фактически прекратило свою производственную деятельность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь-март 2025 г. составляет 2 422 руб. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав работника, выразившихся в невыплате заработной платы более 3 месяцев, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала, обосновывая доводами, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что истец не получала заработную плату с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ООО «ПК «Луч» фактически прекратило свою деятельность, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что она работает контролером контрольно-пропускного пункта в филиале <адрес> ООО «ПК «Луч». Они работают по сменам, учет отработанного времени ведут сами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. К ним приезжала конкурсный управляющий, она составляла опись имущества, им сообщила, чтобы они продолжали работать, а через два месяца их уволят. В феврале 2025 г. ей выплатили заработную плату за декабрь 2024 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ПК «Луч» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПК «Луч».

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 5 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с контролером КПП №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на неопределенный срок на должность контролера контрольно-пропускного пункта (КПП), ей установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы работника (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц (л.д. 12, 113-115, 116).

На основании Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения «ПК Луч-Киров» ООО «Производственная компания «Луч», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается в денежной форме в кассе организации (л.д. 16-22, 23).

Приказом ООО «ПК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение начислений сотрудников филиала «ПК «Луч» <адрес> в порядке, установленном штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ начислять сотрудникам оклад, утвержденный штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составил 19 500 руб., что также подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшим действовать с ДД.ММ.ГГГГ, штатной расстановкой (л.д. 25, 26-27, 28).

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату в размере 50 895 руб., из которой: 16 965 руб. (19 500 – 13% (НДФЛ) - заработная плата за январь 2025 г., 16 965 руб. (19 500 – 13% (НДФЛ) – заработная плата за февраль 2025 г., 16 965 руб. (19 500 – 13% (НДФЛ) – заработная плата за март 2025 г.

Объяснениями истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она работает контролером контрольно-пропускного пункта в ООО «ПК «Луч», основным видом деятельности которого является производство мяса в охлажденном виде. С августа 2024 г. общество фактически не ведет производственную деятельность. Заработная плата должна выплачиваться им 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на открытый работником банковский счет. С января по ноябрь 2024 г. заработная плата выплачивалась два раза в месяц, после ноября 2024 г. заработная плата выплачивалась один раз в месяц в полном объеме. Последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2024 г. С января по март 2025 г. заработная плата не выплачивалась, условия трудового договора не изменились, простоя не было, на другую должность не переводили, она продолжает добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (л.д. 14-15).

Из сведений о доходах физического лица ФИО1, предоставленных ФНС России, следует, что ООО «ПК «Луч» отчиталось в налогом органе о произведенных налогоплательщику ФИО1 выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениям СФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в отношении застрахованного лица ФИО1 (л.д. 36-37, 38-43).

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец уволен, не работает, а также, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 895 руб. (16 965 х 3) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2025 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты заработной платы за февраль 2025 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2025 г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Размер компенсации (процентов) за невыплату в установленные сроки заработной плате и механизм расчета компенсации (процентов) указан прокурором в иске (л.д. 3-8). Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит его верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы за январь, февраль и март 2025 г. в размере 2 422,60 руб. (1 496,31 + 831,29 + 95).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, период невыплаты истцу заработной платы, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Луч». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 29-30, 31-33, 79-82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Луч» (ОГРН 5077746827362) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 83-112).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес> и <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кировского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (ОГРН 5077746827362) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 895 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять рублей), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 422,60 рубля (две тысячи четыреста двадцать два рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1111/2020

47RS0011-01-2020-001041-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Елены Николаевны к МА МО Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по СЗФО о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Чудакова Е.Н. обратилась в суд с иском к МА МО Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по СЗФО о признании права собственности на земельный участок.

В судебные заседания, состоявшиеся 21 октября 2020 года, 28 октября 2020 года истец не явилась, извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчики также не явились в судебное заседание. Суд полагает, что принял необходимые меры по надлежащему извещению не явившихся в судебное заседание лиц и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец и ответчики, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд прихо...

...дит к выводу о наличии оснований, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Чудаковой Елены Николаевны к МА МО Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по СЗФО о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить истцу, что по ее ходатайству возможно отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-13-2228-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 05 декабря 2013года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., с участием истца Чудаковой Е.Н., представителя истца адвоката Поповой Н.А., представителя ответчика Лозьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Чудаковой Е. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области (далее по тексту УПФ РФ) о признании за собой права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с <дата>. Просит обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: с <дата>. по <дата>. в должности медицинской <данные изъяты> в отделении новорожденных Владимирской областной больницы № 1; с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> в яслях-саде <№> завода имени В.А. Дегтярева( детский комбинат <№>) ; с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в должности медицинской <данные изъяты>) в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники; с <дата>. по <дата>. в должности медицинской <данные изъяты> ) в педиатрическом отделе...

...нии 4-ой городской поликлиники МУЗ «Ковровская ГБ № 2» назначить ей соответствующую пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец Чудакова Е.Н и ее представитель адвокат Попова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лозьянова М.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от 02.10.13г., имеющемся в материалах дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ Владимирской области « Ковровская ГБ №2» Пивоварова О.В. поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО « Областная клиническая больница « Суханов М.Ю. представил письменный отзыв на иск, в котором указал об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж периода работы с <дата>. по <дата>. в должности медицинской <данные изъяты> в отделении новорожденных Владимирской областной больницы № 1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах.

Согласно разъяснений, Постановления № 30 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года за № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года за № 464.

На основании Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, право на пенсию за выслугу лет имеет средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно- профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений. Также в соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 право на пенсию по выслуге лет имели медицинские сестры все независимо от наименования должности.

С <дата>. по <дата>. Чудакова Е.Н. фактически работала <данные изъяты> в отделении новорожденных Владимирской областной больницы № 1, занимаясь лечебной деятельностью. Указание на отделение новорожденных относится в данном случае не к наименованию должности, а к наименованию структурного подразделения- отделение новорожденных во Владимирской областной больнице № 1. Работодатель в приказе о приеме на работу и увольнении указал должность истца как медсестра, в то время, как в штатном расписании за 1983 год в отделении новорожденных были предусмотрены ставки только медицинских сестер палатных. В представленном ГБУЗ ВО « Областная клиническая больница» отзыве на иск, работодатель указал, что запись в трудовой книжке Чудаковой ( Потаповой ) Е.Н. о работе внесена некорректно. Фактически в вышеуказанный период она работала в отделении новорожденных в должности « <данные изъяты>», что подтверждается штатным расписанием.

С учетом изложенного, период работы с <дата>. по <дата>. в должности медицинской сестры палатной (<данные изъяты>) в отделении новорожденных Владимирской областной больнице <№> должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

С <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Чудакова Е.Н. работала медицинской сестрой в детских яслях-саде <№> завода имени В.А. Дегтярева. В трудовой книжке произведена запись о приеме на работу медсестрой в детский комбинат 48.. В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от <дата> <№> право на пенсию по выслуге лет имели медицинские сестры все независимо от наименования должности, работающие в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 08.03.1960г. <№> « О временном положении о дошкольном детском учреждении- яслях-саде» указано, что наименование детских комбинатов как дошкольных образовательных учреждениях не предусмотрено. В бытовом обиходе объединенные ясли-сады называли ранее как детские комбинаты, а фактически это были детские ясли-сады. Фактически истец работала медицинской сестрой в детских яслях-саде <№> завода имени В.А. Дегтярева. Приказом <№> от 16.11.2000г. и приложенным к нему Списком <№> подтверждается, что детские дошкольные учреждения именовались не как детские комбинаты, а как ясли-сады. Следовательно, период работы с <дата>. по <дата>. в должности медицинской сестры в яслях-саде <№> завода имени В.А. Дегтярева ( детский комбинат № 48) должен быть включен истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

С <дата>. по <дата>. Чудакова Е.Н. работала <данные изъяты> в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники. Работодателем ее должность указана, как <данные изъяты>, в связи с тем, что конкретное место ее работы была школа, в указанный период она занималась лечебной деятельность. Указание в должности на медсестру школьную лишь свидетельствует о месте работы - школе, так как согласно штатного расписания были еще медсестры садиковые, которые непосредственно работали в детских дошкольных учреждениях- яслях-садах, детских садах. Данный период имел место до <дата>, поэтому может быть исчислен на основании законодательства, действующего в данный период работы. В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от <дата> <№> право на пенсию по выслуге лет имели медицинские сестры все независимо от наименования должности, работающие в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. В указанный период работы имел место отпуск без сохранения заработной платы с <дата>. по <дата>., который истец исключила из специального стажа. С учетом изложенного, в специальный стаж подлежит включению период работы с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> ( <данные изъяты>) в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники.

С <дата>. по <дата>. Чудакова Е.Н. работала медицинской сестрой в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники МУЗ « Ковровская ГБ № 2». Управление Пенсионного фонда не включило в специальный стаж период с <дата>. по <дата>., так как в штатном расписании должность указана как <данные изъяты>. В педиатрическом отделении детской поликлиники <№> было несколько должностей медицинских сестер, и чтобы разграничить количество должностей и их полномочия и конкретное место работы, в штатном расписании указывали в скобках, например медицинская сестра ( прививочной) медсестра ( фильтра), медсестра ( школьная), но все они занимались лечебной деятельностью. Истец, в частности, занималась прививочной работой среди детей. Указание на « прививочную» относится не к наименованию должности, а к конкретному месту работы. Приказом <№> от 11.11.2013г. внесено изменение в штатное расписание в 2004г., должность медицинская сестра прививочной исключена из штатного расписания, включена должность « медицинская сестра ( прививочной).

Таким образом, период работы истца с <дата>. по <дата>. в должности медицинской сестры ( <данные изъяты>) в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники МУЗ « Ковровская ГБ № 2» должен быть включен ей в специальный стаж.

С учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанных спорных периодов, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии 09.09.13г. ее специальный стаж составил более 30 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чудаковой Е. Н. удовлетворить и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове назначить Чудаковой Е. Н. с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включить в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии следующие периоды : с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>) в отделении новорожденных Владимирской областной больницы № 1; с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> в яслях-саде <№> завода имени В.А. Дегтярева( детский комбинат № 48) ; с <дата>. по <дата>. и с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>) в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники; с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>), <данные изъяты> ) в педиатрическом отделении 4-ой городской поликлиники МУЗ «Ковровская ГБ № 2».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись М.С. Овчинникова

Верно

<дата> года

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь О.А. Теплова

Справка: Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 года. Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-13-4592-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда Владимирской области.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь О.А. Теплова

Дело № 2-1864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Калентьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Чудаковой Е.Н., Чудакову Н.Е., Казанцевой (Чудаковой) А.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Чудаковой Е.Н., Чудакову Н.Е., Казанцевой (Чудаковой) А.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от 19 ноября 1996 года № 435 «О выдаче собственникам земельных долей в КСХП «Миренское» свидетельств о праве собственности на земельную долю» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли по 5,08 га, в том числе по 3,8 га пашни собственникам земельных долей КСХП «Миренский» Алатырского района в собственность бесплатно в количестве 378 человек, что составило 1920,24 га общей площади земель коллективно-долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Миренский» Алатырского района Чувашской Республики признан несостоятельным (...

...банкротом). После ликвидации СПК «Миренский» собственники земельных долей никаким образом ими не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 указанного Федерального закона администрацией Миренского сельского поселения список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «Алатырские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещен на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет». Указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Миренского сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, разъяснено право об обращении с письменным возражением в администрацию Миренского сельского поселения в течение 3 месяцев после его опубликования. Этим правом собственники земельных долей не воспользовались.

В порядке, установленным п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Миренского сельского поселения разместила сообщение о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> Сообщение о проведении указанного собрания было также размещено на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание собственники земельных долей не явились. Об этом администрацией Миренского сельского поселения Алатырского района составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Миренского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК «Миренский» утвержден список невостребованных земельных долей, в связи с тем, что в течение 4 месяцев со дня опубликования списка, решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято.

В список невостребованных земельных долей включены земельные доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Чудаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником ФИО1, которые фактически приняли наследство, но нотариально свои права не оформили, являются Чудакова Е.Н., Чудаков Н.Е., Казанцева (Чудакова) А.Е..

Миренское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики просило:

прекратить право собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Миренский»;

прекратить право собственности на земельную долю Чудаковой Е.Н., общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Миренский»;

признать право собственности муниципального образования «Миренское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Миренский»;

признать право собственности муниципального образования «Миренское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Чудаковой Е.Н., общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Миренский».

В судебном заседании представитель истца администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики специалист Тронина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования к Чудаковой Е.Н., Чудакову Н.Е., Казанцевой (Чудаковой) А.Е. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО1 и Чудаковой Е.Н. в праве общей долевой собственности бывшего КСХП «Миренский», поддержала в полном объеме.

Ответчик Чудакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в праве общей долевой собственности бывшего СПК «Миренский», признала.

Ответчики Чудаков Н.Е., Чудакова (Казанцева) А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сведения не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики № 435 от 19 ноября 1996 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли по 5,55 га в собственность бесплатно в КСХП «Миренский» Общее количество земельных паёв 378, что составило 1920,24 га.

На основании указанного распоряжения гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет собственники земельной доли не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Миренский» был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Миренского сельского поселения Алатырского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Чуварлейского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, - бывшего СПК «Миренский», в том числе о доле ФИО1, Чудаковой Е.Н. было опубликовано в газете «Алатырские Вести» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Миренское сельское поселение Алатырского района» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Миренского сельского поселения Алатырского района в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении собрания собственников земельных долей бывшего СПК «Миренский» ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в здании администрации Миренского сельского поселения.

Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте Миренского сельского поселения в сети «Интернет», и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание из никто из собственников земельных долей не явились. Собрание признано несостоявшимся, о чем администрацией Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Миренского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Чудаковой Е.Н..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за ФИО1 и Чудаковой Е.Н. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрированы права на земельные доли на землях бывшего КСХП «Миренский».

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 следует, что наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса не имеется.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчиков Чудаковой Е.Н., Чудакова Н.Е., Казанцевой (Чудаковой) А.Е. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после принятия наследства.

Ответчиками какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, суду не представлены.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность ФИО1 и Чудаковой Е.Н. на земельный участок КСПХ «Миренский» с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Миренское сельское поселение, составляет 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственников земельной доли ФИО1 и Чудаковой Е.Н., и наследников, фактически принявших наследство после его смерти – Чудаковой Е.Н., Чудакова Н.Е., Казанцевой (Чудаковой) А.Е., что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована.

Таким образом, исковые требования администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1, общей площадью 5,08 га, том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСХП «Миренский», с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Миренское сельское поселение.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Чудаковой Е.Н., общей площадью 5,08 га, том числе 3,8 га пашни, в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСХП «Миренский», с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Миренское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Миренское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1, общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, находящиеся в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСПХ «Миренский» с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Миренское сельское поселение.

Признать право собственности муниципального образования «Миренское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Чудаковой Е.Н., общей площадью 5,08 га, в том числе 3,8 га пашни, находящиеся в праве общей долевой собственности земельного участка бывшего КСПХ «Миренский» с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Миренское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: