Чудинов Владимир Петрович

№ 5-169/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чудинова В.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19.04.2020 в 16ч. 00мин. Чудинов В.П., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»,в отсутствии законных оснований, находился не по месту проживания (пребывания), возле <адрес> Республики Башкортостан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чудинов В.П., извещенный о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении Чудинов В.П. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Бирскому району, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чудинова В.П., а также представителя ОМВД России по Бирскому району, поскольку данное обстоятельство не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным Указом.

Нахождение Чудинова В.П. не по месту проживания (пребывания) не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чудинова В.П. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 АП № (017) №; объяснением Чудинова В.П. от 19.04.2020, в котором он указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>3, о режиме самоизоляции ему известно, 19.04.2020 в 16.00 час. он в отсутствие необходимости находился от места проживания на расстоянии около 5 км, ехал с озера, где гулял на природе; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району С.Э.Р. от 19.04.2020; фотоматериалами, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд считает, что вина Чудинова В.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Чудинова В.П. суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая изложенное, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Чудинову В.П. наказание в виде административного штрафа. С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ суд не усматривает, правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чудинова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Бирскому району), КПП 025701001, ИНН 0257001528, код ОКТМО 80613101, счет 40101810100000010001 в отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880402200001716823.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник постановления находится в деле №5-169/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2020-000861-77

Дело № 2-7102\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Туарег № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043 № под управлением собственника ФИО6, по вине которой произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», выплата произведена была в недостаточном размере, то истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты оценки представленной истцом, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО6 в ДТП. Результаты оценки, представленной истцом не оспаривала, ходатайств ...

...о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, около <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Туарек № принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21043 № под управлением собственника ФИО6, с автомобиля которой отлетел закрепленный груз и повредил автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ №.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел оценку (ИП ФИО5) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 967 руб., расходы по оценке 5000 руб. УТС-43 046 руб. 71 коп., расходы по оценке 3000 руб. Итого: 149 013 руб. 71 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не смотря на то, что им такое право судом было разъяснено, возражений относительно размера заявленных истцом исковых требований от ответчиков не последовало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность в сумме 700 руб., так как данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от 06.05.2013 года.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 126 700 руб. (страховое возмещение 120 000 руб. + судебные расходы 6000 руб. + расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Чудинова <данные изъяты> денежные средства в размере 126 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2013г.

Дело № 2-7102\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Чудинова <данные изъяты> денежные средства в размере 126 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 347/2016

Строка №57.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Чудинова …к УФК по Воронежской области Минфина РФ, Министерству Финансов РФ, МВД Российской Федерации о взыскании убытков и возмещении морального незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционным жалобам МВД России по Воронежской области,

Чудинова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года,

(судья райсуда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Чудинов В. П. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к УФК по Воронежской области Минфина РФ о взыскании убытков и возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что в нарушение его прав, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.09.2014г. Дзякевича А.В., он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в суд с жалобой, в которой просил признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак «0» под управлением Самодурова В.Е., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, соверши...

...л маневр обгона по встречной полосе, с целью ухода от столкновения с моим, Чудинова В.П., автомобилем, предпринял резкий поворот, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» с моим автомобилем и т.д. (л.д.5-6).

22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление Советским районным судом было отменено и производство по делу прекращено. В результате незаконных действий сотрудников ДПС истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 000 руб. (л.д.25-27).

Кроме того, в ходе длительного рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему приходилось обращаться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы в размере 000руб.

Считая свои пава нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2015г. по данному делу в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ(л.д.71-72).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 июля 2015г. к участию в деле привлечено МВД РФ. (л.д.79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года исковые требования Чудинова В.П. удовлетворены частично, с Главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Чудинова В.П. взысканы расходы в размере 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 000 руб.00 коп. (л.д. 84, 85-101 ).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по Воронежской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе Чудинов В.П. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 111-114).

Истец Чудинов В.П. в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Швецова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Гондарев Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения(л.д.129-132).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.142-143), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2014г. Дзякевича А. В. Чудинов В. П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.04.2015г. указанное постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2014г. отменено и производство по делу прекращено (л.д.25-26).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова В.П. было прекращено и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Дзяцевича А.В. от 16.09.2014г. в отношении Чудинова В.П. было отменено судом как незаконное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг лица, оказывающего истцу юридическую помощь по делу, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 43.000 руб. (л.д.44-67).

Между тем, сопоставив все представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов на сумму 000 руб., при этом суд не принял во внимание расходы по договору №1339/14 от 05.12.2014г. в сумме 000 руб. (л.д.62-64), ссылаясь на то, что указанные расходы за представительство в суде не могли быть понесены 05.12.2014г., поскольку сама жалоба Чудинова В.П. на постановление инспектора ДПС поступила Левобережный районный суд г.Воронежа только 12.12.2014г.

В апелляционной жалобе истец Чудинов В.П. выражает свое несогласие с исключением из общей суммы 000 руб. вышеупомянутой суммы по договору №1339/14 от 05.12.2014г. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец не смог указать конкретное участие представителя по данному договору. Как следует из материалов данного дела и материалов дела об административном правонарушении по жалобе Чудинова В.П., судебных заседаний 05.12.2014г. с участием представителя Чудинова В.П. не проводилось. За участие представителя истца в суде по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2015(л.д.44-46); договору на оказание юридической помощи, акт выполненных работ от 23.03.2015(л.д.47-49), по договору на оказание юридической помощи от 03.04.2015(л.д.50-52), по договору от 15.04.2015(л.д.53-55), по договору на оказание юридической помощи от 21.04.2015(л.д.56-58); по договору на оказание юридической помощи от 26.11.2015(л.д.59-61); по договору на оказание юридической помощи (л.д.65-67) расходы взысканы, поскольку участие представителя документально подтверждено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Дзяцевича А.В. от 16.09.2014г. в отношении Чудинова В.П. было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что надлежащим ответчиком является Минфин России, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, они правомерно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России по Воронежской области, Чудинова В.П.- без удовлетворения.