Чудинова Светлана Петровна

№ 5-783/17 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой ФИО3

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой С.П.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1. п.5 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформл...

...ение. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании ч.1 п.5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего административного дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. После обращения представителя потерпевшего в органы полиции, сотрудники ОМВД РФ по Пермскому району в кратчайшие сроки по видеозаписи наблюдения установили лицо, совершившее правонарушение, в течение нескольких дней допрошены представитель потерпевшего и правонарушитель.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой С.П. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой ФИО4 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.Е.Аникиева

№ 5-784/17 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой ФИО3

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой С.П.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1. п.5 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформл...

...ение. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании ч.1 п.5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего административного дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. После обращения представителя потерпевшего в органы полиции, сотрудники ОМВД РФ по Пермскому району в кратчайшие сроки по видеозаписи наблюдения установили лицо, совершившее правонарушение, в течение нескольких дней допрошены представитель потерпевшего и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой С.П. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чудиновой ФИО4 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.Е.Аникиева

Дело № 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиновой Светланы Петровны в лице представителя по доверенности Казакова Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чудиновой Светланы Петровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чудиновой Светланы Петровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

установил:

Истец Чудинова С.П. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года в г. Тюмени по ул. Московский тракт, д. № 121, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля Фургон 172411, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юрченко Н.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрченко Н.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 23 400 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к эксперту-технику ИП Любовцеву А.А. для проведения независимой экспертизы, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 500 ...

...рублей, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. На основании проведенной экспертизы 13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 18 октября 2015 года ответчиком было доплачено 20 456 рублей, из которых: 10 100 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 356 рублей – неустойка. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период времени с 21.06.2016 года по 18.10.2016 года (120 дней), в размере 12 120 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 764 рубля (12 120 руб.-356 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дело рассмотреть в е её отсутствие (л.д. 17).

Представитель истца Казаков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16, 46) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания мировому судье от ответчика поступили возражения на исковое заявление за подписью представителя Плехановой О.А., из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 25-44).

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, подписанной представителем Казаковым В.В., указывает на то, что ответчиком после предъявления претензии была произведена истцу доплата страхового возмещения, возмещены расходы по оплате услуг эксперта и частично выплачена неустойка, следовательно, ответчик признал тот факт, что нарушил права и законные интересы истца. В связи с чем, считает, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки, так как данная норма права установлена законодателем как мера ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору ОСАГО. Кроме того, судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав. Просит решение мирового судьи от 22 ноября 2016 года отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чудинова С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлен (л.д. 68), об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чудиновой С.П.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 (ред. от 23. 06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировым судьей правильно установлено, что 27 апреля 2016 года в г. Тюмени на ул. Московский тракт, д. № 121, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, автомобиля Фургон 172411, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юрченко Н.М.

Виновником ДТП признан водитель Юрченко Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2016 года (л.д. 14, 15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 31).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 38).

22 июня 2016 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 23 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2016 года (л.д. 28).

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 10 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя и неустойки (л.д. 12).

18 октября 2016 года ответчик произвел доплату, перечислив на счет истца 20 456 рублей (л.д. 29).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями данной правовой нормы и исходил из того, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 400 рублей в установленный законом срок 20 дней со дня обращения и доплата в сумме 20 456 рублей в течение пяти дней после обращения с претензией, следовательно, как полагал мировой судья, страховщиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, в силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно была быть выплачено страховщиком истцу не позднее 27 июня 2016 года.

Однако страховое возмещение выплачено в полном объеме СПАО «Ингосстрах» только 18 октября 2016 года (л.д. 29), следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 112 дней (с 28.06.2016 года по 17.10.2016 года).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 (ред. от 23. 06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 956 рублей (10 100 *112*1%), где: 10 100 рублей - не доплаченное страховое возмещение, 112 - количество дней просрочки, 1% - размер неустойки).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, изложенные в возражениях (л.д. 25-27), судом не принимаются, поскольку, законных оснований к уменьшению размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Условия и порядок возмещения судебных расходов определены гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договорам на оказание юридических услуг от 11 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года (л.д. 9-10) истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

В силу вышеперечисленных норм права, с учётом сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, требований разумности, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Чудиновой Светланы Петровны в лице представителя по доверенности Казакова Василия Владимировича - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Чудиновой Светланы Петровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чудиновой Светланы Петровны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чудиновой Светланы Петровны неустойку в сумме 10 956 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, всего взыскать 23 256 (двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н.Булдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>