Ерхов Иван Алексеевич

Председательствующий Князев А.А. № 22-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.

защитника адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов

Степановой Н.Н.

осужденного Ерхова И.А., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерхова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года, которым

Ерхов И.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в порядке п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерхов И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БДА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по...

...влёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ерхов И.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью. Однако суд неверно пришёл к выводу, что с потерпевшим имелись неприязненные отношения. Отмечает, что потерпевший был инициатором конфликта, первый нанес ему удар и угрожал расправой, что подтверждается показаниями свидетеля РСД, а сам он лишь защищал маму от потерпевшего. Судом неправильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что имело место противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерхова И.А. государственный обвинитель прокурор <адрес> СДА полагает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерхова И.А. адвокат ГАА, действующая в интересах потерпевшей НИА, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ерхова И.А. в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также:

- показаниями потерпевшей НИА по обстоятельствам ее родства с БДА, по обстоятельствам получения сообщения о смерти БДА;

- показаниями свидетелей РСД, свидетеля ИОП, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ИОП, РСД, Белослудцев д.И., Ерхов И.А. <дата> распивали спиртные напиктки. В ходе распития спиртного между БДА и ИОП возник словесный конфликт, в ходе которого БДА. ударил ИОП по лицу кулаком не менее 2 раз, тянул за волосы. РСД стала заступаться за ИОП, а Ерхов И.А. один раз ударил БДА по лицу кулаком. БДА и Ерхов И.А. схватили друг друга за одежду, продолжая словесный конфликт, угрожали друг другу, началась драка, в ходе которой БДА и Ерхов И.А. хаотично наносили кулаками друг другу удары в области головы, лица, туловища, катались по полу на кухне, потом переместились в коридор-прихожую, высказывали друг другу различные оскорбления. РСД, ИОП пытались разнять их. Ерхов И.А. забежал в туалет, где закрылся, а БДА стал громко стучать в дверь туалета, звал Ерхова И.А., угрожая зарезать, Ерхов И.А. пытался его успокоить. БДА выломал дверь в туалет. Потом БДА успокоился, пошел с Ерховым И.А. курить на улицу. Перед этим Ерхов И.А. показал ИОП порезанные руки. Через небольшой промежуток времени Ерхов И.А. с БДА вернулись в квартиру, где последний что-то делал в прихожей, после чего вышел из квартиры. Находясь на улице БДА стал кричать, оскорбляя ИОП, Ерхова И.А., который что-то отвечал БДА Последний стал возвращаться в квартиру, и в этот момент Ерхов И.А. схватил кухонный нож и, желая причинить БДА вред здоровью, чтобы последний успокоился, и перестал бить ИОП и ругаться с ней, а также чтобы не возникало больше поводов у Ерхова И.А. драться с БДА Ерхов И.А. с ножом вышел в коридор, открыв входную дверь, а РСД ушла в туалет. Ерхов И.А. вернулся в кухню, где находилась ИОП, спустя не более одной минуты и сказал: «Теперь мама тебя больше никто не тронет», пояснив, что ударил БДА в живот ножом. Нож был в руках у Ерхова И.А., ИОП взяла нож и помыла нож в раковине, повесила на магнитную перекладину.;

- показаниями свидетелей ТЛВ, ЛОА, из которых следует, что в ночь с 25 на <дата> в квартире ИОП вероятно происходила драка, в связи с наличием шума и падением предметов. После этого ТЛВ, ЛОА видели сидящих на скамейке БДА, Ерхова И.А., которые не ругались. После того как БДА, Ерхов И.А. вернулись в квартиру. Через некоторое время вновь возник шум драки. ЛОА видела БДА на улице, который выкрикивал оскорбления в адрес ИОП, а потом зашёл в подъезд. Потом БДА вышел из подъезда и пошёл в сторону кафе. Утром сотрудники полиции сообщили, что БДА найден мёртвым.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке в 15 метрах от дома <адрес> обнаружен труп БДА с повреждениями: кровоподтёки на лице, задней боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности живота слева, ниже края рёберной дуги имеется линейная рана;

- заключением эксперта, согласно которому смерть БДА наступила от одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала, (причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), возникшего прижизненно от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа;

- показаниями эксперта КСВ в судебном заседании, согласно которым он подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что наступление смерти БДА произошло в период с 00-00 час до 02-20 час. <дата>.;

- и иными доказательствами, приведёнными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей ТЛВ, ЛОА, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей РСД, ИОП, данные в ходе предварительного расследования, как на доказательство вины Ерхова И.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного, в том числе и его версию произошедших событий и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку.

Вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного Ерхова И.А., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, также поведение и действия потерпевшего, с учётом характера, механизма и степени локализации причинённого потерпевшему тяжкого телесного повреждения путём нанесения ему удара ножом осуждённым, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного Ерхова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему БДА на почве личных неприязненных отношений.

Доводы о том, что Ерхов И.А. действовал в целях защиты матери, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ерхов И.А. причинил потерпевшему БДА, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав способ нанесения телесных повреждений.

Выводы суда о юридической квалификации действий Ерхова И.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осужденного Ерхова И.А., который нанёс потерпевшему БДА один удар ножом в область живота, в результате чего БДА было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края доли печени и селезёнки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезёнки по ходу раневого канала, которое причинило БДА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоящее в связи с наступлением смерти, объективно и достоверно свидетельствует о наличии у Ерхова И.А. умысла, направленного на совершение умышленного преступления, верно установив наличие причинно-следственной связи с нанесённым ему телесным повреждением и последствиями в виде смерти БДА

О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего свидетельствует характер и локализация нанесённого ранения, а также использование при совершении преступления в качестве оружия ножа.

Не установлено судом и наличие у Ерхова И.А. в момент совершения преступления состояния аффекта, что подтверждено также и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы, изложенные осуждённым Ерховым И.А. в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего БДА, о применении ножа, исходя из сложившейся в результате конфликта с БДА обстановки и из опасений за жизнь своей матери, что действовал обороняясь от потерпевшего, судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, судом объективно и достоверно установлены обстоятельства преступления и конкретные действия осужденного.

Находя данные доводы осужденного не состоятельными, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, между Ерховым И.А. и БДА возник конфликт, в ходе которого Ерхов И.А. целенаправленно нанёс безоружному потерпевшему удар ножом в область передней брюшной стенки слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и по неосторожности - наступление смерти БДА Данные действия Ерхова И.А. прямо указывают на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судебная коллегия также отмечает, что согласно фактически установленным судом обстоятельствам произошедшего, подтверждённым всей совокупностью исследованных доказательств, потерпевший БДА, после окончания конфликта с Ерховым И.А., и выхода из квартиры, какой-либо угрозы для жизни или здоровья Ерхова И.А., его близких не представлял, какого-либо насилия не применял, что свидетельствует об отсутствии применения к Ерхову И.А., либо к его близким, потерпевшим БДА насилия опасного для жизни и (или) здоровья, в результате чего, Ерхов И.А. мог бы превысить пределы необходимой обороны. Действия потерпевшего БДА обосновано расценены судом первой инстанции как противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

С учётом установленных обстоятельств дела квалификация действий Ерхова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная, оснований для ее переквалификации в том числе на ст. 107, 108 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Ерхова И.А., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Ерхова И.А. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении Ерхову И.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ерхова И.А.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного Ерхову И.А. наказания, судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление Ерхова И.А. без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного наказания, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ерховым И.А., и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное Ерхову И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как на то указано в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей НИА о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом принципов разумности и справедливости. Решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года в отношении Ерхова И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ерхова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента вручении копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 24RS0033-01-2024-003023-61

Дело № 1-357/2024 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Сняткова Д.А.,

подсудимого Ерхова И.А.,

защитника Шильниковой Е.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ерхова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерхов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2024 года до 02 часов 30 минут 26 июля 2024 года между Ерховым И.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой подсудимый умышленно нанес ФИО7 не менее 11 ударов кулаками рук в область головы и тела. После чего ФИО7 покинул квартиру, но, выйдя во двор указанного дома, вернулся в подъезд. Ерхов И.А. тем временем, воспользовавшись отсутствием ФИО7, взял в квартире в руку нож хозяйственно-бытового назначения и вышел на лестничную площадку, где умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, п...

...ри этом не предвидя наступления смерти последнему и не желая ее, хотя при должной внимательности и предусмотрительности Ерхов И.А. мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, на почве личных неприязненных отношений, используя указанный нож в качестве оружия, неожиданно для ФИО7 с достаточной силой нанес последнему один удар ножом в область передней брюшной стенки слева.

Своими умышленными преступными действиями Ерхов И.А. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения в виде:

- одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно Приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 пп. 6.1.15, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данное колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением, которое в прямой причиной связи со смертью не состоит и согласно пункту S 02.2.0 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10), п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, п. 4.Б. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтеков лобной области (2), верхнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1), щечной области слева (1), спинки носа (1), передней поверхности шеи слева (1), левого плеча (1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (2), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут на участке дороги у <адрес>, в результате причинения ему Ерховым И.А. одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева (рана № 1), проникающего в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Ерхов И.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что 26 июля 2024 года примерно в два часа ночи произошла драка между и ФИО7, который был сожителем его матери с октября 2023 года. Драка произошла из-за того, что последний ударил его маму по лицу, вел себя неадекватно, оскорблял и унижал. Ножом он ударил ФИО7 в район печени в подъезде на лестничной клетке. Затем помыл нож и оставил на кухне в раковине. Нож взял в квартире на кухне, он висел на магнитной ленте. В тот день он получил паспорт, после предложил отметить. Они приехали домой, пошли в магазин, купили спиртное, распивали дома. Затем к ни присоединился Белослудцев. Затем втроем поехали на такси к ФИО8. По дороге купили еще спиртное. У ФИО8 выпивали вчетвером. Далее мама и ФИО8 поехали к ним домой, а он с ФИО7 остались, а затем тоже на такси вернулись домой. Все это время между ними конфликтов не было. Дома продолжили распивать спиртное. Мама с ФИО7 стали ругаться, он поднял на нее руку, ударил два раза по лицу, в связи с чем произошла драка между ним и ФИО7, который нанес ему порезы косой на руках, при этом угрожал убийством. Он (Ерхов) закрылся от него в туалете, но тот выбил дверь и воткнул косу ему в руку. Он попросил ФИО7 успокоиться, он вроде бы успокоился. Они вышли с ним покурить на улицу. Он попросил ФИО7 собрать свои вещи и уйти. Поднялся в квартиру, потом поднялся ФИО7 и кричал: "Я вас всех завалю", оскорблял его. Тогда он (Ерхов) взял на кухне нож с рукояткой черного цвета, лезвие шире рукоятки, вышел на лестничную площадку и ударил ФИО7 ножом в область печени, но без цели его убить, хотел только, чтоб он ушел. ФИО7 ушел в сторону кафе "<данные изъяты>". Последний всегда носил с собой нож в чехле.

Вина Ерхова И.А. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 являлся ее сродным братом, у нас разные отцы, но росли они вместе. Общались часто, в последнее время по телефону. Он неоднократно сидел в тюрьме. После освобождения она снимала ему квартиру. После последнего освобождения сказала, чтобы квартиру он себе снимал и оплачивал сам. Работал в лесозаготовительной организации, но неофициально. Он спиртные напитки употреблял. Последний раз он жил по улице <адрес>. На отношения с сожительницей он не жаловался, называл её любимая ФИО1. Никогда плохо о ней не отзывался. 26 июля 2024 года ей позвонила мама и сказала о том, что брат умер. Позже позвонила следователь и пригласила ее на допрос. Исковые требования она поддерживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым с 2023 года. Сначала они жили у его мамы, потом у нее. Охарактеризовать его может как доброго, хорошего парня. Он употребляет алкоголь. По характеру подсудимый не вспыльчивый, в драки не вступал, руки не распускал. Когда он вернулся с вахты, то проживал в <адрес>, у своей мамы. ФИО7 являлся сожителем мамы Ерхова. О смерти ФИО7 она узнала от полиции. Что его нашли возле кафе "<данные изъяты>". Она была в гостях у мамы Ерхова с 12 часов до 2 часов ночи. Там же находились ФИО7, подсудимый и его мама. Они распивали водку, все было нормально. Потом ФИО7 стал ругаться с ФИО1, распускал руки в отношении ее, ударил её. Ерхов увидел и стал ругаться на него, защищая мать. Ерхов позвал ФИО7 поговорить, они вышли в коридор. ФИО7 стал бить Ерхова, угрожал, что убьет. И.А. спрятался от него в ванной, ФИО7 ушел. В ходе драки они друг другу наносили удары. Она пыталась разнять их. ФИО7 немного успокоился, И.А. предложил ему поговорить. ФИО7 ушел на улицу покурить и, стоя на улице, стал кричать и угрожать, кричал, что всех зарежет. Потом он поднялся, хотел попасть в квартиру, искал ФИО1, снова угрожал, что зарежет. ФИО1 сказала, что не нужно впускать в квартиру ФИО7. Тогда И.А. решил выйти в подъезд, чтобы поговорить с ним, но в подъезде снова началась драка. ФИО7 ушел, И.А. вернулся в квартиру. Когда случился первый конфликт, ФИО7 стал бросаться на И.А. с ножом, И.А. пытался снова успокоить его, предлагал убрать нож и спокойно поговорить, но началась драка, тогда И.А. спрятался в ванной. Когда ФИО7 ушел, вышел И.А., она увидела, что он весь в крови, руки были порезаны. Когда она их разнимала, то ФИО7 тоже ее порезал, но она из-за шока этого не почувствовала. Пока обрабатывали раны И.А., в это время в дверь стал стучать ФИО7. Ерхов взял нож, чтобы припугнуть ФИО7, и пошел к двери. Она ушла в другую комнату, так как ей было страшно. Слышала, что они вышли в подъезд и там ругались. В квартиру вернулся И.А., сказал, что ФИО7 ушел. Потом позвонили из полиции и сказали, что ФИО7 умер. В ходе драки между Ерховым и ФИО7, у последнего в руках была коса для скашивания травы.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показала, что в ходе драки Ерхов и ФИО7 катались по полу на кухне, потом переместились в коридор-прихожую. Ерхов И.А. разбил нос ФИО7, у последнего сильно бежала кровь из носа. Они высказывали в адрес друг друга различные оскорбления, она с ФИО1 разняли их в коридоре. Далее они снова вернулись на кухню, ФИО7 и Ерхов И.А. успокоились, после чего пошли покурить на улицу, а она с ФИО1 осталась на кухне. Спустя около 5 минут Ерхов И.А. с ФИО7 вернулись в квартиру и продолжили с ними выпивать. В ходе распития спиртного Ерхов И.А. и ФИО7 снова поругались из-за того, что ФИО7 ранее ударил мать Ерхова И.А. Потом ФИО7 достал нож с рукояткой черного цвета, а Ерхов И.А. сразу же забежал в ванную и закрылся на замок. ФИО7 стал выламывать дверь, держа нож в руке и выкрикивая в адрес Ерхова И.А. угрозы убийством. Она с ФИО1 стали успокаивать ФИО7, на что тот никак не реагировал. Затем ФИО7 сломал дверь ванной, повредив дверной проем. ФИО7 замахнулся на Ерхова И.А. ножом, но последний остановил удар, схватил клинок ножа правой рукой и хотел забрать нож у ФИО7, но у него не вышло. После чего ФИО7 вышел из квартиры, стал на улице кричать, оскорблял ФИО1 и Ерхова И.А. Ерхов И.А., находясь на кухне, стал отвечать ФИО7. а затем схватил нож кухонный с рукояткой черного цвета, клинок длиной около 18-23 см., режущая часть клинка закруглена, общая длина ножа около 33-35 см. Она с ФИО1 попытались убедить Ерхова И.А. положить нож, но тот отказывался и пошел к входной двери. Она была в ванной, а когда вышла, то увидела как Ерхов И.А. вытаскивает клинок вышеуказанного ножа из живота ФИО7, который ьыл на лестничной площадке, а Ерхов И.А. стоял на пороге квартиры. Затем ФИО7 выбежал из подъезда. Потом Ерхов И.А. помыл нож, которым нанес удар ФИО7, и прикрепил его обратно в магнитной перекладине у раковины (т. 2 л.д. 55-60).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. ФИО7 являлся ее сожителем. Проживает она в <адрес>. С ФИО7 познакомилась в октябре 2023 года, вместе проживали с октября 2023 г. по июль 2024 <адрес> познакомились, ФИО7 было нечего есть, нечего надеть, ей стало его жалко, предложила ему жить вместе. Первое время все было хорошо, он нашел подработку, потом стал пить и употреблять наркотики, распускать руки, бил ее. Она обращалась в полицию, ФИО7 просил прощения, и она забирала заявление. Из родных у него осталась только сестра, с которой он не хотел общаться. Ерхов И.А. проживал сначала с ней, потом переехал к своей девушке ФИО8 После того, как приехал с вахты, стал опять жить с ней. Он хороший, добрый парень, с ФИО7 подружился. Иногда они ругались, но потом мирились. Белослудцев всегда первый нападал, Ерхов себя мирно вел, пытался успокаивать. Белослудцев с собой всегда нож носил. Во время ссор он мог сказать, что прирежет ее. ДД.ММ.ГГГГ сын получил паспорт, и решили отметить это, выпить пива. Сначала у нее дома, к ним позднее присоединился ФИО7. Потом в гости к ФИО8, затем она и ФИО8 уехали опять к ней домой. После этого ФИО7 и Ерхов приехали тоже домой. Выпивали пиво, распили бутылку водки на четверых. В ходе распития ФИО7 с подсудимым поругались. ФИО7 подошел к клетке с попугаем, взял его и бросил на пол, потом ударил ее кулаком в лицо. На шум пришел из своей комнаты Ерхов И.А., хотел успокоить ФИО7, но последний ударил его кулаком в лицо. Потом ФИО7 схватил Ерхова за одежду, вытащил его в коридор, бил его, а сын защищался. Потом смог вырваться от ФИО7 и спрятался в туалете. ФИО7 стал стучаться, пытался выбить дверь. В какой-то момент ФИО7 забежал на кухню, ударил ее по лицу и ушел из квартиры. Из туалета вышел подсудимый, руки у него были изрезаны, в крови. Когда ФИО7 был в квартире, то на кухне бросил под штору секатор в крови. ФИО7 выбивал дверь в туалет, его пыталась успокоились ФИО8, но он её тоже поранил в плечо. Она хотела обработать раны, но ФИО7 стал возвращаться, поднимаясь по лестнице, матерился, стал выбивать дверь в квартиру ногой. Так как у ФИО7 с собой всегда был нож, то Ерхов взял нож на кухне нож с черной ручкой, чтобы припугнуть его. Он открыл дверь, произошла вновь потасовка, они оказались в подъезде. Ерхов хотел успокоить ФИО7, но последний стал бросаться на него, что именно происходило на площадке она не видела, слышала только, что Ерхов пытался успокаивать ФИО7. Это продолжалось минут пять. Затем Ерхов вернулся в квартиру и сказал, что ударил ФИО7 в живот, потому что у него уже не было сил с ним драться. ФИО7 встал и ушел, что-то кричал в след. Ерхов затем положил нож на кухне в раковину. Затем она обработала сыну раны, дала ему таблетку валерьянки. Потом они пошли до магазина "<данные изъяты>", купили бутылку водки. Когда вернулись, то ей позвонил полицейский и рассказал, что ФИО7 умер, его нашли у кафе "<данные изъяты>", которое расположено метров 50-100 от их дома. Это было ночью. Конфликт начался около 23 часов или полуночи, точно время не помнит. ФИО7 был выше и крупнее ее сына по телосложению, физически сильнее, постоянно дрался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что они с ФИО8 приехали к ней домой около 23 часов 25 июля 2024 года. Ерхов И.А. с ФИО7 прошли позже. Они все вчетвером продолжили распивать водку, купленную ФИО8 и ею в магазине. Минут через 15 между ФИО7 и ней возник словесный конфликт, так как тот при ней убил попугая, после чего ФИО7 ударил её по лицу своим кулаком не менее 2 раз и тянул её за волосы, потом ФИО8 стала заступаться за неё, сын один раз ударил ФИО7 по лицу кулаком. ФИО7 и Ерхов схватили друг друга за одежду, продолжая словесный конфликт, угрожали друг другу, началась драка. Они стали хаотично наносить друг другу удары в области головы, лица, туловища кулаками. Сын и ФИО7 катались по полу на кухне, потом переместились в коридор-прихожую. Высказывали друг другу различные оскорбления, ФИО8 и она попытались разнять их. Сын забежал в туалет и закрылся, а сожитель стал ходить по квартире, она сидела на кухне, у нее болела голова из-за ударов ФИО7 ФИО7 стал громко стучать в дверь туалета, звал Ерхова И.А., угрожал его зарезать, а сын пытался его успокоить Она слышала как ФИО7 выломал дверь в туалет. Потом ФИО7 успокоился и пошел с сыном курить на улицу. Перед тем как выйти на улицу, сын показал ей свои порезанные руки. Он боялся за себя и за нее. Спустя около 5 минут Ерхов И.А. с ФИО7 вернулись в квартиру, где последний что-то делал в прихожей. После того как ФИО7 вышел из квартиры, то стал на улице кричать, оскорблял ее и сына. Сын стал что-то отвечать ФИО7 Последний стал возвращаться в квартиру, и в этот момент сын схватил кухонный нож и хотел причинить ФИО7 вред здоровью, чтобы тот наконец успокоился и перестал бить её и ругаться с ней, а также чтобы у сына больше не было поводов драться с ФИО7 Далее сын с ножом вышел в коридор и открыл входную дверь, а ФИО8 ушла в туалет. Она (ФИО1) осталась в кухне. Затем сын вернулся в кухню спустя не более одной минуты и сказал: «Теперь мама тебя больше никто не тронет», пояснив, что ударил ФИО7 в живот ножом. Нож был в руках у сына. Она взяла нож и помыла его в раковине, повесила обратно на магнитную перекладину. Это произошло в период с 01 часов до 03 часов 26 июля 2024 года (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 она проживает по адресу: <адрес>. Над ее квартирой проживает ФИО1 совместно с сыном И.А. Ерховым, ранее с ними проживал сожитель ФИО1 - ФИО7 ФИО1 может охарактеризовать как человека скандального, агрессивного, злоупотребляющую спиртными напитками. ФИО1 часто приглашает к себе домой шумные компании, в которых употребляет алкоголь. В их доме хорошая слышимость, из квартиры ФИО1 часто доносится музыка, крики. Она (ФИО9) часто вызывала сотрудников полиции, потому что ФИО1 со своей компанией мешала спать. Ерхова И.А. может охарактеризовать следующим образом: до <данные изъяты> лет И.А. был дружелюбным, отзывчивым парнем. После возвращения из учреждения закрытого типа стал агрессивным, особенно когда употреблял спиртные напитки. Он часто употребляет алкоголь, в основном совместно с мамой. Постоянного места работы или учебы у не было. В декабре 2023 года с ФИО1 стал проживать ФИО7 Изначально у них были хорошие отношения. 25 июля 2024 года около 17 часов она увидела в окно, как домой возвращались Ерхов И.А. и ФИО1 с пивом. Вечером у ФИО1 в квартире было тихо. Около 21 часа она (ФИО9) легла спать. Около 00 часов 26 июля 2024 года проснулась из-за того, что в квартире ФИО1 было очень шумно: кричала сожительница Ерхова, падали предметы, был слышан топот, ей показалось, что происходит драка между ФИО7 и Ерховым, так как ранее между ними были драки. Примерно через 30 минут шум прекратился, через окно она увидела, что Ерхов и ФИО7 вышли на улицу и сели на лавочку. Сидели около 10-15 минут, не ругались. Затем они вернулись домой, и шум продолжился, падали предметы, громкий топот. В квартире № хлопнула входная дверь около 02 часов. Из подъезда вышел ФИО7 и пошел в сторону кафе «<данные изъяты>». Она легла спать. Около 05 часов ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 нашли мертвым (т. 2 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как тихую женщину, иногда употребляет спиртное. До конца июня с ФИО1 проживал ее сын И.А., а также его сожительница и сожитель ФИО1 - ФИО7 Поскольку у нее с ФИО1 общая стена, то слышимость между квартирами хорошая. Около трех раз ФИО1 и Белослудцев разговаривали на повышенных тонах, но драк она не видела. Несколько раз ФИО1 выгоняла сожителя из дома. Ерохин И.А. достаточно спокойный, иногда ругался с матерью. В ночь с 25 на 26 июля 2024 года она легла спать около 00 часов, а около 01 часа 00 минут проснулась из-за сильного шума и криков из квартиры №. Возможно происходила драка. Через окно видела, как И.А. и ФИО7 выходят из подъезда, они обнялись и проследовали к лавочке. Затем она легла спать. Спустя непродолжительное время проснулась из-за доносившихся криков с улицы. У подъезда № стоял ФИО7 и ругался с ФИО1, которая выглядывала из окна. Далее ФИО7 зашел в подъезд, а она снова пошла спать. Услышала, что в <адрес> снова происходит ссора, ФИО1 кричала: «И.А. не надо». Из окна увидела как ФИО7 выбежал из подъезда № и направился в сторону кафе «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 89-93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что на момент осмотра трупа ФИО7 на месте происшествия время смерти составило два-три часа назад. Это было определено исходя из изменения трупных пятен и сукровиальной реакции. Так как скорая помощь констатировала время смерти в 2 часа 30 минут, то промежуток наступления смерти может быть в ночное время в период с 00 час. до 2 час. 20 минут. 26.07.2024 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знает Ерхова И.А. 4 года. Подсудимый начинал работать как разнорабочий, затем мастером котельной, работал неофициально. Человек он ответственный, у него не было образования, ничего не знал о профессии, но стремился получать знания. Иногда опаздывал на работу, но всегда звонил, предупреждал об этом и извинялся. Он очень хороший человек, добрый парень. У него мысли светлые, человеческие. Он не вспыльчивый. Подсудимый рассказывал, что между ним и ФИО7 были конфликты, поскольку последний постоянно пьяный, на мать подсудимого руку поднимает. Ерхов просил устроить на работу ФИО7. ФИО7 отработал всего четыре смены и на вторую смену уже создал конфликтную ситуацию на национальной почве. Также он находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Ерхов за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, был ответственным.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ерхов И.А. добровольно сообщил о том, что около 02 часов 00 минут или 03 часов 00 минут 26 июля 2024 года в подъезде по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение в область живота ФИО7 (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ерхов И.А. показал место где он нанес ножевое ранение в область живота ФИО7 (т. 2 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части в 15 метрах справа от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>); на осматриваемом участке обнаружен труп ФИО7 с повреждениями: кровоподтеки на лице, задней боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности живота слева, ниже края реберной дуги имеется линейная рана (т. 1 л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены подъезд № в <адрес> и <адрес>; в ходе осмотра изъяты нож с рукояткой черного цвета в ножнах. соскоб вещества бурого цвета с лестничного марша, смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета со шкафа, трико серого цвета со следами вещества бурого цвета, кофта с капюшоном со следами вещества бурого цвета, 5 ножей из одного набора «Messor» (рукоятка и клинок черного цвета), телефон «Frbby», смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на раковине в кухне, следы рук на двух отрезках дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 42-59);

- протоколом выемки у государственного судебно-медицинского эксперта Лесосибирского МСМО КБУЗ «ККБСМЭ» ФИО12 пакета с одеждой ФИО7 (рубашки, трусов, шорт, синего туфля), фрагмента кожи с раной передней брюшной стенки слева, срезов с ногтей обеих рук ФИО7, контроля марки и крови на марле от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколами осмотров вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: соскоб вещества бурого цвета с лестничного марша, смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета со шкафа, трико серого цвета Ерхова И.А., кофта с капюшоном Ерхова И.А., нож с рукояткой черного цвета (лезвие шире у рукоятки), ножа №, смывы на марлевом тампоне вещества бурого цвета с раковины кухни, нож в ножнах, телефон «Frbby» Ерхова И.А.; следы рук с бутылки из-под пива «Джой», одежда ФИО7 и биологический материал от трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 86-97, 100-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с места преступления два ножа изготовлены промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятях двух ножей с места преступления обнаружены ядросодержащие клетки, следы образованы в результате смешения генетического материала ФИО7 и Ерхова И.А.; изъятых с места преступления соскобе вещества бурого цвета и на спортивной куртке (кофте) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не произошла от Ерхова И.А.; на спортивных брюках (трико), изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ерхова И.А. и не произошли от ФИО7; на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки; в двух смывах на марлевых тампонах обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 163-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного исследования раны брюшной стенки, установлено, что она является колото-резанной, образована от одного воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина клинка на уровне погружения не менее 28 мм.; на основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине ран), установлено, что истинное повреждение на представленном препарате кожи «рана брюшной стенки», могло образоваться от воздействия клинка представленного ножа с рукояткой черного цвета с кухни (лезвие шире у рукоятки) либо клинка ножа, имеющего схожие конструктивные особенности (т. 1 л.д. 185-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе у Ерхова И.А. обнаружены ссадина левой кисти (1), кровоподтеки левого плеча (3), правого плеча (1), правого предплечья (1), правого плечевого сустава (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), боковой поверхности грудной клетки слева (1), поверхностные резаные раны левого предплечья (1), ладонной поверхности правой кисти (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки и ссадина могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), а поверхностные резаные раны от воздействия орудия (предмета) с острым краем, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены:

* одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (рана №1), проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, возникло прижизненно от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа, длиной клинка не менее 7,5 см., шириной клинка на уровне погружения не менее 3 см., учитывая направление раневого канала при возникновении данного колото-резаного ранения передней брюшной стенки травмирующее воздействие по отношению к телу пострадавшего происходило преимущественно в направлении спереди назад и снизу вверх; учитывая характер повреждения внутренних органов брюшной полости и объем кровопотери (1700 мл. крови в брюшной полости) пострадавший с момента причинения колото-резаного ранения мог жить и совершать активные и целенаправленные действия в течение нескольких десятков минут; в момент причинения данного колото-резаного ранения пострадавший мог располагаться в пространстве в различны положениях: вертикальном, горизонтальном или промежуточном, то есть положение его в пространстве по отношению к нападавшему могло меняться;

* закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением в прямой причинной связи со смертью не состоит, возник прижизненно от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, за короткий промежуток времени до наступления смерти (минуты, десятки минут), кровоподтеки лобной области (2), верхнего века правого глаза (1),нижнего века левого глаза (1), щечной области слева (1), спинки носа (1), передней поверхности шеи слева (1), левого плеча(1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (2), которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, возникли прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), за короткий промежуток времени до наступления смерти (минуты, десятки минут), не исключается их возникновении при падении (падениях) с высоты собственного роста на твердую поверхность или твердый предмет; судя по количеству наружных повреждений, Белослудцеву было причинено одно колото-резаное ранение, и 11 воздействий твердым тупым предметом; обнаруженное при настоящей экспертизе одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (рана №1), проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала согласно приказу МЗи СР РФ 194н от 24.04.2008 года п.п. 6.1.15, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данное колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конкретно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью закрытым оскольчатым переломом костей носа со смещением согласно П. 27 Приказа МЗиСР №194н 24.04.2008 не представляется возможным, так как исход данного повреждения не известен; однако согласно пункту S 02.2.0 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом оскольчатом переломе костей носа со смещением составляют 25-40дней; срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровью, что по указанному признаку в соответствии с п. 4.Б. постановления Правительства № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

* кровоподтеки лобной области (2), верхнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1), щечной области слева (1), спинки носа (1), передней поверхности шеи слева (1), левого плеча(1), задне-боковой поверхности грудной клетки справа (2) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

* причиной смерти ФИО7 явилось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (рана №1), проникающее в брюшную полость с повреждением нижнего края левой доли печени и селезенки, кровоизлияниями в мягкие ткани брюшной стенки, под капсулу селезенки по ходу раневого канала, осложнившегося массивной кровопотерей; данный вывод о причине смерти подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, обнаружением в брюшной полости 1700мл жидкой крови с рыхлыми сгустками крови, незначительного количества крови в просвете крупных сосудов и полостей сердца, выраженным малокровием внутренних органов, слабо насыщенными островчатыми трупными пятнами, бледностью кожных покровов; судя по данным карты осмотра трупа на месте происшествия от 26.07.2024 года, давность смерти к моменту осмотра около 2-4 часа; учитывая характер повреждения внутренних органов брюшной полости и объем кровопотери (1700 мл. крови в брюшной полости) пострадавший с момента причинения колото-резаного ранения мог жить в течение нескольких десятков минут; при возникновении указанного выше колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева могло быть наружное кровотечение без фонтанирования крови, также наружное кровотечение могло быть при возникновении закрытого оскольчатого перелома костей носа; при судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 2,5 г/дм3, в моче - 4,1 г/дм3, данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени тяжести; при судебно-химическом исследовании каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено; при жизни у Белослудцева имелось заболевание: ВИЧ-инфекция неустановленной ст., стадия прогрессирования без ВААРТ, которое не способствовало наступлению смерти, очаговый жировой гепатоз (т. 1 л.д. 217-224);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 17 минут 26.07.20234 года поступил вызов по адресу: <адрес>, на улице возле кафе «<данные изъяты>»; в 02 часа 30 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, где был выставлен диагноз: биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи, проникающее ножевое ранение живота с повреждением внутренних органов, констатирован факт биологической смерти в 02 часа 30 минут (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197) Ерхов И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Как в период совершения указанного преступления, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведение лечебного учреждения, а также адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Ерхова И.А. вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Действия Ерхова И.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления суд считает необоснованным и оценивает как достоверные их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетели не смогли достоверно обосновать изменение ими показаний, а оснований для оговора подсудимого либо заинтересованности следователя судом не установлено. Изменение же показаний данными свидетелями в суде обосновывается их заинтересованностью в исходе дела, поскольку одна из них является матерью подсудимого, а другая – сожительницей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степень влияния наказания на исправление Ерхова И.А. и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ерхов И.А. ранее не судим, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом положений ст. 61 УК РФ признает Ерхову И.А. признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с начала расследования дал правдивые и признательные показания относительно его совершения, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте преступления, а также написал явку с повинной.

Явку с повинной подсудимого суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в понятии, заложенном в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной была написана подсудимым после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение Ерхова И.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего, с учетом также позиции государственного обвинителя в судебном заседании, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полает правильным назначить Ерхову И.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд считает правильным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ерхов И.А. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень вины и имущественное положение ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Ерхову И.А. мобильный телефон «Frbby» следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- соскоб вещества бурого цвета; два смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета (лезвие шире у рукоятки); срезы ногтей трупа ФИО7; контроль марли и кровь на марле от трупа ФИО7; следы рук; биологический материал от трупа ФИО7; фрагмент кожи с трупа ФИО7; одежду ФИО7 (рубашку, шорты, трусы, туфель) - следует уничтожить;

- трико и кофту Ерхова И.А. следует вернуть последнему;

- нож в ножнах следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- детализация счета подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- нож № 3 следует вернуть законному владельцу ФИО1

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний ввиду наличия признаков психического расстройства не способен самостоятельно защищать свои интересы, вследствие чего участие защитника является обязательным. Кроме того, суд учитывает имущественную несостоятельность Ерхова И.А., не имеющего постоянного источника доходов и имущества, но обязанного возместить причиненный преступлением ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ерхова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерхову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ерхову И.А. с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ерхову И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ерхова И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий осужденному мобильный телефон «Frbby» сохранять до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- соскоб вещества бурого цвета; два смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета (лезвие шире у рукоятки); срезы ногтей трупа ФИО7; контроль марли и кровь на марле от трупа ФИО7; следы рук; биологический материал от трупа ФИО7; фрагмент кожи с трупа ФИО7; одежду ФИО7 (рубашку, шорты, трусы, туфель) - уничтожить;

- трико и кофту Ерхова И.А. вернуть осужденному;

- нож в ножнах вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию счета хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а затем уничтожить;

- нож № 3 вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Ерхова И.А. от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть заявлено в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев