Чуднов Алексей Сергеевич

дело № 2-1250/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9210/2023

город Уфа 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуднова А. С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года (с учетом определения судьи от 22 февраля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО), банк) обратилось в суд с уточненным иском к Чуднову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтодата между Банком ПТБ (ООО) и Чудновым А.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком принято обязательство предоставить заемщику кредит в размере 350000 руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой с дата - 13,9% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банком своевременно в установленные договором сроки зачислены на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику платежей. Однако заемщик принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, заемщиком внесены платежи в размере 175150 руб. В нарушение графика платежей очередные платежи производятся нерегулярно и в не полном объеме, вследстви...

...е чего по состоянию на дата по договору образовалась задолженность в размере 383609,71 руб., в том числе: 253868,04 руб. - просроченный основной долг, 120342,40 руб. - просроченные проценты, 9399,27 руб. - штраф. Заемщик добровольно исполнять обязательства по договору отказался. Досудебное предупреждение, направленное банком в адрес заемщика, осталось без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 383609,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7291,10 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Чуднову А.С. о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с Чуднова А.С. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 383609,71 руб., в том числе: 253868,04 руб. - просроченный основной долг, 120342,40 руб. - просроченные проценты, 9399,27 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7291,10 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чуднов А.С. просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований за просрочки по кредиту.

В обоснование доводов жалобы указано, что он оплачивал кредит согласно графику, но в последующем допустил просрочки по кредиту, а именно дата, дата, дата и с дата по дата, дата из-за ухудшения финансового положения и постоянной удаленной работы от постоянного проживания. Однако между просроченными датами платежи им вносились по кредиту, что характеризует его на добровольное исполнение обязанностей по кредитному договору. Также на момент подачи иска им кредитные обязательства исполнялись и в последующем в момент судебных разбирательств им внесены платы по кредиту согласно графику платежей. Судом не отмечено, что все платежи в момент до просрочки и после были выше установленной суммы согласно графику платежей, что характеризует его на ускоренное исполнение кредитных обязательств и закрытие кредита. Срок кредитного договора не окончен и взыскание полной стоимости кредита невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Ризванова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ПТБ (ООО) и Чудновым А.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком принято обязательство предоставить заемщику кредит в размере 350000 руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой с дата - 13,9% годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата

Однако заемщиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и в не полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере 383609,71 руб., в том числе: 253868,04 руб. - просроченный основной долг, 120342,40 руб. - просроченные проценты, 9399,29 руб. - штраф.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, с чем судебная коллегия соглашается, при этом ответчиком контррасчет, опровергающий данный расчет, не представлен.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что срок кредитного договора не окончен и взыскание полной стоимости кредита невозможно, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 8.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов, поступали нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов, что является в силу закона и условий кредитного договора основанием для досрочного взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3058 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о не указании судом, что все платежи в момент до просрочки и после были выше установленной суммы согласно графику платежей, что характеризует его на ускоренное исполнение кредитных обязательств и закрытие кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, а также фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок кредитного договора не окончен и взыскание полной стоимости кредита невозможно, повторяют позицию, которым дана оценка судом первой инстанции, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года (с учетом определения судьи от 22 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуднова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023 г.

Дело № 2-1250/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004005-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием ответчика Чуднова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Чуднову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Чуднову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей сроком на № дней с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику платежей. Заемщик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, заемщик внес платежи в размере 175 150 рублей. В нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 383 609 рублей 71 копейка, в том числе: 253 868 рублей 04 копейки – ...

...просроченный основной долг, 120 342 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 9 399 рублей 27 копеек – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без внимания.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 609 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 10 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чуднов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт получения кредита, пояснил, что оплачивал до сентября 2021 года без просрочек, затем в октябре, ноябре 2021 года не оплачивал, далее оплатил в декабре 2021 года. Указал, что периодически допускал просрочку в связи с рождением ребенка и ухудшением финансового положения. Кроме того, работал удаленно в другом городе, в связи с чем, своевременно оплачивать не имел возможности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей сроком на № дней с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых.

Банк выдал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 609 рублей 71 копейка, в том числе: 253 868 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 120 342 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 9 399 рублей 27 копеек – штраф.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, штрафу.

Доводы ответчика о том, срок кредитного договора не окончен и взыскание полной стоимости кредита невозможно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.8.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Из выписки по счету следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступали нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов, что является в силу закона и условий кредитного договора основанием для досрочного взыскания задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 59 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Чуднову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чуднова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 609 рублей 71 копейка, в том числе: 253 868 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 120 342 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 9 399 рублей 27 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль 10 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова

Дело № 12-337\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Бовтрпамович А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Чуднова А.С. - Бессалова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Бовтрпамович А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧудоМер» Чуднов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Чуднов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что административный орган в качестве основания для привлечения его к административной ответственности рассматривает договор от ДД.ММ.ГГГГ как сделку с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое имущество, и цена которой превышает .... Однако из обжалуемого постановления не следует, к какому конкретному виду гражданско-правовых договоров административный орган относит эту сделку (купля-продажа, мена, дарение и т.п.). Вместе с тем, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ не происходит передача недвижимости от ЗАО «Транстрой» третьим лицам либо ООО «ЧудоМер», то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как сделка с недвижимым имуществом, поскольку действия его сторон непосредственно не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении перечисленных в нем объектов недвижимости. Также в жалобе указано, что ООО «Чудомер» н...

...е является лицом, которое должно вставать на учет в МРУ Росфинмониторига по ЮФО, а также совершать иные действия, установленные законодателем в Федеральном законе № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку не совершает операций, которые согласно названному нормативному акту подлежат обязательному контролю со стороны государства в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Одно лишь наличие в документах юридического лица соответствующего кода ОКВЭД не может являться достаточным основанием для отнесения хозяйствующего субъекта к перечню организаций, на которые распространяет свое действие Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание заявитель Чуднов А.С. и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя Чуднова А.С. - Бессалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЧудоМер» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе, как юридическое лицо 09.11.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, материалами проверки. Одним из видов деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами проверки. Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В нарушение п.9 ст.7 ФЗ-115 ООО «ЧудоМер» не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО; в нарушение п.2 ст.7 указанного закона последняя редакция правил внутреннего контроля ООО «ЧудоМер» не соответствуют действующему законодательству в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так как не учитываются изменений, внесенных в Федеральный закон №115-ФЗ и иные нормативные правовые акты в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В программе по приостановлению операций отсутствует порядок приостановления операций (сделок) клиента в случае получения постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона. В программе, регламентирующей порядок работы по приостановлению операций (сделок) отсутствует порядок приостановления операций (сделок) клиента на дополнительный срок в случае получения решения суда о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, вынесенного на основании статьи 8 Федерального закона. На момент проведения проверки специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля Общества, назначен Чуднов А.С. (Приказ №... от 26.03.2013). В нарушение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 №... «Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Чуднов А. С. обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма им не проходил, то есть на момент проведения проверки специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля ООО «ЧудоМер», не соответствует квалификационным требованиям. Руководителем ООО «ЧудоМер» перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в сфере ПОД/ФТ, не разработан; инструктажи сотрудников не проводятся; в Обществе не осуществляется фиксация данных о проверке причастности к экстремистской деятельности, принадлежности клиента к иностранному публичному должностному, оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска. Кроме того, в ходе проверки финансово-хозяйственных документов установлена операция, подлежащая обязательному контролю, сведения по которой не представлены в Росфинмониторинг, а именно: Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию риэлторских услуг, заключенный между ООО «ЧудоМер» и ЗАО «Транстрой» на общую сумму ..., акт выполненной работы №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по вышеописанной операции необходимо было представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная операция не выявлена, в сообщении не зафиксирована, информация в Росфинмониторинг не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ЧудоМер» Чуднов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15.27 ч.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Исходя из статьи 5 Закона N 115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, субъектом административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьей 5 Закона N 115-ФЗ, при совершении операций, понятие которых дано в статье 3 этого же Закона.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств вины генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, при вынесении постановления были приняты следующие документы: акт проверки №... Н от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора, заключенного между Заказчиком ООО «РесурсТрейд» и ООО «ЧудоМер», с указанием цены договора: 2 % от фактической стоимости уступленных заказчиком прав требования на квартиру (без НДС); в случае продажи квартиры в Объекте в рассрочку, перечислению исполнителю в 3-дневный срок, подлежат 2% от суммы, оплаченной клиентом; копия Договора о сотрудничестве № 2013-ЧМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОСК» (Заказчик) и ООО «ЧудоМер» (Исполнитель). Предмет данного договора – выполнение комплекса мероприятий по рекламе создаваемого объекта недвижимого имущества, правообладателем которого является Заказчик; привлечение граждан (юридических лиц) для участия в долевом строительстве Объекта за вознаграждение, определенное дополнительным соглашением. Заказчик является застройщиком жилого ... в мкр.122-.... Цена данного договора (пункт 3) ... в месяц (без НДС) за размещение баннера; ... (без НДС) за одну статью (минимум 1500 знаков); копия Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АхтубаСитиПарк» (Заказчик) и ООО «ЧудоМер» (Исполнитель), согласно которому ООО «ЧудоМер» обязуется за вознаграждение осуществлять услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей, участников к заключению с Заказчиком договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве и/или иных договоров, направленных на приобретение жилых/нежилых помещений (имущественных прав на них в жилом доме по адресу: ... г....Ленина, 324 в.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица о доказанности вины должностного лица ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. в совершении административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом судья исходит из того, что в пункте 3.1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вознаграждение исполнителя (ООО «ЧудоМер») определяется в процентном соотношении к денежной сумме, фактически полученной Заказчиком от Клиента, поиск и привлечение которого осуществил Исполнитель. Размер вознаграждения, включая все налоги и сборы, взимаемые в соответствии с действующим законодательством, устанавливается по каждому Договору отдельно и составляет 3% от стоимости Объекта.

В соответствии с Договором оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Транстрой» (Заказчик) и ООО «ЧудоМер» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по поиску клиента и продаже ему недвижимого имущества: четырехкомнатной ... по цене не ...; четырехкомнатной ... по цене не ниже .... Объект принадлежит на праве собственности Заказчику. При этом Исполнитель (ООО «ЧудоМер) обязан: организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, включая рекламу, выезд на строительную площадку и показ Объекта клиентам, проведение предварительных переговоров с клиентами, обсуждение и согласование условий будущих договорных отношений между Заказчиком и клиентом, подготовка предварительного договора об уступке права требования на квартиру, сдача документов на государственную регистрацию. Организовать своевременность безопасных взаиморасчетов между Заказчиком и клиентом и обеспечить их конфиденциальность. Цена по настоящему Договору составляет 2 % от фактической стоимости объекта (без НДС) (пункт 3.1. Договора).

Согласно Акту №... от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителю ООО «ЧудоМер» Заказчиком ЗАО «Транстрой» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ....

В соответствии с уставными документами ООО «ЧудоМер» одним из видов деятельности Общества является оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и т.д.

Приказом №... генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «ЧудоМер», в соответствии с пунктом 5.2 которых обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Как следует из Уставных документов Общества, а также приобщенных административным органом в качестве доказательств Договоров, и указано в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЧудоМер» осуществляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом.

Под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте статьи 5 Закона N 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, в том числе, сведения о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Указание в постановлении в отношении Чуднова А.С. на Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию риэлторских услуг, заключенный между ООО «ЧудоМер» и ЗАО «Транстрой» на общую сумму ..., в связи с чем, по мнению административного органа, данная сделка подлежала обязательному контролю, однако сведений о ней ОО «ЧудоМер» в Росфинмониторинг не представлено, является несостоятельным, поскольку противоречит данным, содержащимся в указанном Договоре, цена которого не ..., а 2 % от фактической стоимости объекта, что также подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнителю ООО «ЧудоМер» Заказчиком ЗАО «Транстрой» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ....

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЧудоМер» непосредственно и самостоятельно производились операции с имуществом и денежными средствами, т.е. что совершенные им сделки относятся к операциям с имуществом, понятие которых определено впункте 3 Закона N 115-ФЗ и подлежащим контролю в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Анализ статей 2, 5 Закона N 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования этого Закона подлежат обязательному исполнению не всеми организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а только теми, закрытый перечень которых предусмотрен статьей 5 Закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку диспозиция части 2 ст.15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и именно это бездействие вменяется в вину генеральному директору ООО «ЧудоМер» Чуднову А.С., судья приходит к выводу, что в действиях последнего отсутствует указанный состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Бовтрпамович А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Бовтрпамович А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ЧудоМер» Чуднов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 19 января 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А. изучив жалобу заявителя генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С., на постановление № от 24.11.2014г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2015г. в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С., на постановление № от 24.11.2014г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях терр...

...иториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Как следует из представленной в суд жалобы, местом совершения административного правонарушения является г.Волгоград.

Поскольку заявителем жалоба подана в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является г.Волгоград, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Центральный районный суд г. Волгограда жалобу заявителя генерального директора ООО «ЧудоМер» Чуднова А.С., на постановление № от 24.11.2014г., вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Могдалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>