Вишнякова Ольга Юрьевна

Дело № 2-637/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000651-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца Куриленко К.В.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой ФИО8 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 года в иные данные, на парковке, расположенной по адресу: ................ произошло ДТП с участием припаркованного транспортных средств «иные данные», госномер №, собственником которого является истец и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6, который «иные данные», госномер №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Агро-Авто». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора, произвёл истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере иные данные руб. По результатам оценки, проведенной ООО «иные данные» № № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с отв...

...етчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 00.00.0000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Авто-Агро» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в приобщенных письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более иные данные тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 в иные данные минут, на парковке, расположенной по адресу: ................ произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, собственником которого является истец и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак "Х" в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. п. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

00.00.0000 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП, с учетом износа составила иные данные руб.

00.00.0000 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере иные данные руб. (л.д.61).

00.00.0000 страховая выплата в размере иные данные руб. перечислена истцу (л.д.122).

Потерпевший не настаивал на организации восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла иные данные руб.

Невозмещенная часть ущерба составила иные данные руб.

ООО «Агро-Авто», не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертизы № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта «иные данные», госномер №, без учета износа деталей составляет иные данные руб., с учетом износа иные данные руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, «иные данные», госномер иные данные, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Агро-Авто», а также подтверждается копией трудового договора и путевым листом.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере иные данные руб. иные данные коп. с ООО «Агро-Авто», как с собственника транспортного средства «№», госномер №, исходя из расчета: (иные данные руб.).

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба за счет страховщика АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 №, предусматривающего дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 со страховой суммой иные данные руб., несостоятельны, так как договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.7 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае иск о компенсации морального вреда на законе не основан, так как истцом заявлены требования о защите имущественных прав, какого-либо вреда жизни или здоровью в результате ДТП причинено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 судом назначена автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Агро-Авто».

Согласно заявлению эксперта ФИО7 оплата со стороны ответчика не поступила, в связи с чем заявление ФИО7 о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, неоплаченная сумма расходов по оплате экспертизы в размере иные данные руб., приходится на долю истца и ответчика, которая подлежит взысканию с них в пользу ФИО7 иные данные руб. (стоимость судебной экспертизы) – иные данные руб. иные данные коп. (доля ответчика) – иные данные руб. иные данные коп. (доля истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишняковой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу Вишняковой ФИО10 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы на оценку в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. иные данные руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН иные данные государственную пошлину в бюджет муниципального образования ................ в размере иные данные руб. иные данные коп.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН иные данные в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», ИНН № расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Взыскать с Вишняковой ФИО11, паспорт серия № № в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», ИНН № расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024г.

Судья Ю.Ю. Швагер

Дело № 2а-3479/2024

(УИД 27RS0003-01-2024-003889-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Саночкиной Е.К., старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Максимчук О.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО при участии заинтересованного лица Вишняковой О.Ю. о признании бездействия незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Саночкиной Е.К. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 27.05.2024 из Банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На дату составления административного иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Административный истец считает, что решение суда не исполнено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторном...

...у предъявлению и необоснованному затягиванию исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Саночкиной Е.К., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.01.2020; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.01.2020; в случае утраты исполнительного документа № от 17.01.2020 обязать ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015№455.

В представленном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Саночкина Е.К. просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Осуществлен выход на адрес должника, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер для установления имущественного положения должника, но установить имущество не представилось возможным. 24.10.2023 исполнительное производство №-ИП от 24.10.2023 окончено, исполнительный документ направлен взыскателю ШПИ 68004297130024.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Саночкина Е.К., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Максимчук О.А., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Вишнякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.6 ч.1).

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3,4 ч.1).

В силу ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», вступившему в законную силу 11.03.2020, в отношении должника Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе ГИБДД УМВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, УВМ МВД России, сотовым операторам, в банк (МВВ).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

25.12.2023, 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, не установлено.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Саночкиной Е.К. 28.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № от 11.03.2020 по делу № выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании задолженности в размере 71938,02 руб. с должника Вишняковой О.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Спорный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю 01.07.2024, почтовым отправлением с штриховым идентификатором отправления 68004297130024, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. (п.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1, ч.2 и ч.6 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Обстоятельством подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа является представление документов, подтверждающих как вынесение должностным лицом соответствующего постановления, так и фактическое направление вышеуказанных документов в адрес взыскателя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Саночкиной Е.К. нарушены требования п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в части срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако доказательств того, что направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, привело к нарушению каких-либо прав взыскателя, судом не установлено, в связи с чем, доводы административного истца в этой части судом во внимание не принимаются.

Кроме того, получив оригинал исполнительного документа административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению на основании ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем работу, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрирующие органы и организации, а также кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем при наличии условий, предусмотренных законом, и подтвержденных материалами исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд не находит оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г. Красинская

Копия верна. Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Дело № 2-523/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 16 февраля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца, ответчиков Тяпкина Ю.В., Тяпкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Ольги Юрьевны к Тяпкину Юрию Васильевичу, Тяпкиной Елене Геннадьевне, Ивановой Валерии Андреевне, ООО «Управляющая компания «Гарант», АО «ЛОТЭК» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Тяпкину Ю.В., Тяпкиной Е.Г., Ивановой В.А., ООО «УК «Гарант», АО «ЛОТЭК», указав, что на основании обменного ордера № от 12.01.1993 она (истица) и ответчик Тяпкин Ю.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Иванова В.А. с двумя несовершеннолетними детьми и ответчик Тяпкина Е.Г. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку она (Вишнякова О.Ю.), Тяпкин Ю.В., Тяпкина Е.Г., Иванова В.А. ведут раздельное хозяйство, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто, просит определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг следующим образом: Вишнякова О.Ю. оплачивает 1/6 часть всех начислений, Тяпкин Ю.В. оплачивает 1/6 часть всех начислений, Тяпкина Е.Г. оплачивает 1/6 часть всех начислений, Иванова В.А. оплачивает 3/6 части всех начислений (1...

.../6 часть за себя и 2/6 части за своих несовершеннолетних детей), а также обязать ООО «УК «Гарант» и АО «ЛОТЭК» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с долями (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Русакова И.Б. заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчики Тяпкин Ю.В. и Тяпкина Е.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ими осуществляется оплата коммунальных услуг по мере возможности, в том числе осуществляется погашение задолженности.

Ответчик Иванова В.А., представители ответчиков ООО «УК «Гарант», АО «ЛОТЭК», представители третьих лиц АО «ЕИРЦ ЛО», администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от 12.01.1993 Тяпкину Ю.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью из трех человек: Тяпкина Ю.В., супруги Тяпкиной Е.Н. и дочери Тяпкиной О.Ю. (в настоящее время Вишняковой О.Ю.) (л.д. 7).

Из правки о регистрации формы № 9 видно, что по состоянию на 10.02.2021 в спорной квартире зарегистрирован Тяпкин Ю.В. и его дочь Вишнякова О.Ю.

Учитывая, что Вишнякова О.Ю. и Тяпкин Ю.В. зарегистрированы в указанной квартире, они по закону обязаны нести бремя содержания жилого помещения, в котором они проживают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства законного вселения в квартиру по адресу: <адрес> проживания в качестве членов семьи нанимателя ответчиков Тяпкиной Е.Г. и Ивановой В.А. с двумя несовершеннолетними детьми, суд не усматривает законных оснований возложения на них бремени содержания жилого помещения и оплаты его найма.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает возможным определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях между нанимателями Вишняковой О.Ю. и Тяпкиным Ю.В.

Распределение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг порождает обязанность у обслуживающих организаций, поставщиков ресурсов, управляющих компаний и т.п. производить начисление обязательных платежей каждому нанимателю отдельно и выставлять на оплату отдельные счета каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по адресу: <адрес>, в следующих долях:

Вишнякова Ольга Юрьевна – 1/2 доля,

Тяпкин Юрий Васильевич -1/2 доля,

Решение суда по настоящему делу является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя каждого нанимателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Ю.М. и Вишняковой О.Ю. к ООО «ПроектИнвест-1» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сироткин Ю.М. и Вишнякова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПроектИнвест-1» ( далее по тексту ООО) о признании права собственности на <адрес> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № № во вновь строящемся доме в <адрес>; в будущем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи казанной квартиры. Истцы внесли полностью оговоренную сумму в оплату за имущество, получили временный ордер на вселение, однако ответчик до настоящего времени прав покупателя не оформил надлежащим образом и от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклоняется, хотя дом уже сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истцов Сироткина Ю.М. и Вишняковой О.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; пояснил теми же доводами, которые приведены в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПроектИнвест-1», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Третье лицо УФСГРК представитель в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Сироткина Ю.М. и Вишняковой О.Ю. к ООО о признании права собственности на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и в предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя в соответствии со ст.223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1. и ООО был заключен предварительный договор купли-продажи № № квартиры во вновь строящемся корпусе <адрес>; предмет договора конкретно обозначен в договоре на момент его заключения.

Из п.2 данного договора следует, что в будущем стороны обязались заключить между собой основной договор купли-продажи данной квартиры после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру.

Из материалов дела следует, что указанный договор сторонами не оспаривался и не оспаривается, не расторгался и недействительным не признавался.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и истцами был заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях; указанный договор принят и зарегистрирован ответчиком, который согласился с тем, что с указанного момента он является стороной по договору и несет ответственность по его исполнению перед истцами.

Судом установлено, что истцами были в полном объеме выполнены условия указанного договора; суммы в счет оплаты имущества по договору были внесены им на счет ответчика, что следует из текста договора ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергается.

Судом установлено, что в настоящее время дом, где находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию, о чем стороны были уведомлены в письменном виде; предмету спора присвоен конкретный адрес: <адрес>; однако ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на истца в соответствии со своими обязательствами по вышеуказанному договору.

Суд считает, что заключенный между сторонами предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия сделки купли-продажи объекта недвижимости или инвестиционного договора, которые ( условия)истцами перед ответчиком были выполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру, который ответчик не отозвал до настоящего времени.

Судом установлено, что указанной квартирой истцы пользуются как своей собственной, оплачивая ее содержание и внося коммунальные платежи по ней, однако не имеют возможности в бесспорном порядке оформить свое право собственности на нее и зарегистрировать их в ЕГРП.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме до настоящего времени не выполнены, хотя ничто не препятствовало ему это сделать, суд считает, что права и законные интересы истцов ответчиком нарушены, в связи с чем нуждаются в судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сироткина Ю.М. и Вишняковой О.Ю. к ООО «ПроектИнвест-1» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Сироткиным Ю.М. и Вишняковой О.Ю. право собственности на квартиру № № дом <адрес>- в равных долях <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах Росреестра по Московской области за Сироткиным Ю.М. и Вишняковой О.Ю. в указанных долях на данное недвижимое имущество с соблюдением требований действующего законодательства.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Капитова Т.М.

дело № 07р-936/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е. при подготовке к рассмотрению жалобы Вишняковой О.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034170004560060 от 9 января 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой О.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034170004560060 от 9 января 2019 года Вишнякова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Вишняковой О.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Вишнякова О.Ю. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Также обращает внимание на то, что с оспариваемым решением Вишнякова О.Ю. ознакомлена только 22 мая 2019 года, в связи с чем, срок на подачу на...

...стоящей жалобы не пропущен.

Изучив жалобу заявителя и материалы дела, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Исходя из материалов дела, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда по жалобе Вишняковой О.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034170004560060 от 9 января 2019 года было вынесено 11 апреля 2019 года.

Согласно сопроводительному письму от 22 апреля 2019 года копия указанного решения направлена Вишняковой О.Ю. заказным письмом по месту её регистрации - <адрес> Этот же адрес указан заявителем в настоящей жалобе.

Однако адресат (Вишнякова О.Ю.) за получением копии решения не явилась, неврученный конверт отделением связи выслан обратно отправителю 4 мая 2019 года и получен отправителем (Дзержинским районным судом г. Волгограда) 6 мая 2019 года, что подтверждается конвертом и информацией с официального сайта «Почты России».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3,31.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года истёк 16 мая 2019 года.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была подана Вишняковой О.Ю. в Дзержинский районный суд г. Волгограда лишь 27 мая 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи не заявлено.

Ссылка автора жалобы на то, что с оспариваемым решением Вишнякова О.Ю. ознакомлена только 22 мая 2019 года, в связи с чем, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования начал течь с момента возвращения отправителю копии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у судьи Волгоградского областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы Вишняковой О.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034170004560060 от 9 января 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой О.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Вишняковой О.Ю. постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034170004560060 от 9 января 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой О.Ю..

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вишняковой О.Ю. возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Жалоба на определение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № 2-1411/2015 22 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием ответчиков Вишняковой О.Ю. и Стратан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к Тяпкину Ю. В., Вишняковой О. Ю. и Стратан Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – ОАО ЛОТЭК) обратилось в суд с иском к Тяпкину Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ответчик является нанимателем благоустроенного жилого помещения, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 39).

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя Вишняковой О.Ю. и Стратан Е.Н., зарегистрированные в указанной квартире (л.д. 45).

Ответчики Вишнякова О.Ю. и Стратан Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку утверждали, что фактически не проживают в спорной кварт...

...ире.

Ответчик Тяпкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 34, 39).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такового договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 ст. 154).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 ст. 154).

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (пункт 1 статьи).

Пунктом 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, внесение платы за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (пункт 1 статьи).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, избран непосредственный способ управления вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 12-14). С ДД.ММ.ГГ ОАО ЛОТЭК осуществляет поставку тепловой энергии. На основании договора № 01УК/13 уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО ЛОТЭК и ООО «Управляющая компания Мастер», право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с должников-потребителей, проживающих в многоквартирных домах в <адрес>, в том числе ответчиков, перешло к истцу (л.д. 15-18). Ежемесячно истцом выставляются ответчику счета-квитанции на оплату коммунальных услуг. Расчёт размера платы за тепловую энергию и горячую воду осуществляется по тарифам, утверждённым приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленинградской области.

Установлено, что Тяпкин Ю.В. на основании ордера №а от ДД.ММ.ГГ является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы его бывшая супруга Стратан Е.Н. и дочь Вишнякова О.Ю. (л.д. 7, 35).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 февраля 2015 года задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги составила в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 8, 9-11).

Доказательства ненадлежащего исполнения условий договора поставщиком ресурсов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у ответчиков возникла солидарная обязанность по внесению платы за потребляемые ресурсы в соответствии с тарифами ЛенРТК своевременно и полностью.

Между тем, ответчиками обоснованных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представлено ни по праву, ни по размеру. Доказательств тому, что ответчиками за спорный период производилась оплата ресурсов, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ответчики Вишнякова О.Ю. и Стратан Е.Н. в установленном порядке обращались в ресурсоснабжающую организацию за снятием начислений коммунальных услуг в связи с временным отсутствием.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет задолженности, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку в нем содержатся виды помесячных платежей, начисленных за вышеуказанную квартиру по правилам вышеприведенных норм жилищного законодательства РФ, ошибок в нем не выявлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по коммунальным услугам в вышеуказанном размере.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тяпкина Ю.В., Вишняковой О.Ю. и Стратан Е.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Тяпкина Ю. В., Вишняковой О. Ю. и Стратан Е. Н. в пользу ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тяпкина Ю. В., Вишняковой О. Ю. и Стратан Е. Н. в равных долях в пользу ОАО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-1456/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца Тяпкина Ю.В., его представителя Алпатова К.А.,

ответчицы Вишняковой О.Ю., ее представителя Русаковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина Юрия Васильевича к Вишняковой Ольге Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Вишняковой Ольги Юрьевны к Тяпкину Юрию Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи, вселении,

установил:

Тяпкин Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Вишняковой О.Ю. и ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована его дочь – ответчица Вишнякова О.Ю., которая в квартире не проживает с 2002 года, поскольку выехала на другое постоянное место жительства к своей матери. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязать ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе снять ее с регистрационного учета (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований к ТП № 113 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе об обязании снять ответчицу с регис...

...трационного учета. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 52-53).

Ответчица Вишнякова О.Ю. иск не признала и предъявила встречный иск к Тяпкину Ю.В., в котором ссылалась на то, что будучи несовершеннолетней постоянно проживала совместно со своим отцом Тяпкиным Ю.В. в спорной квартире. После достижения совершеннолетия проживать в квартире не смогла, поскольку у нее сложили неприязненные отношения с новой семьей отца. Впоследствии Тяпкин Ю.В. сменил двери, в связи с чем у нее не имеется ключей, а члены семьи ее отца препятствуют ей в проживании. Несмотря на то, что она реально не имеет возможности проживать в жилом помещении, с нее взыскивают коммунальные платежи решением суда. В квартире находятся ее личные вещи, книги, компьютер. Просит обязать Тяпкина Ю.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, и вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 95-96).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наймодатель – администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Истец по основному иску и его представитель Алпатов К.П. иск поддержали, встречный иск не признали. Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от жилого помещения передавать Вишняковой О.Ю. не будет, возражает против ее проживания в жилом помещении, поскольку в квартире в настоящее время проживает его супруга, ее дочь и дети, в связи с чем он не намерен предоставлять Вишняковой О.Ю. возможность пользоваться жилым помещением. Также ссылался на то, что ответчица коммунальные услуги не оплачивала даже по решению суда, представил квитанцию об уплате им задолженности в полном объеме.

Ответчица по основному иску Вишнякова О.Ю. встречный иск поддержала, иск Тяпкина Ю.В. не признала. Ее представитель Русакова И.Б. дополнительно пояснила, что совместно с ответчицей и свидетелем приходила к спорную квартиру с просьбой передать ключи и обеспечить доступ в жилое помещение для проживания по месту регистрации Вишняковой О.Ю. Однако новая супруга Тяпкина Ю.В. ключи им не передала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав ответчика на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, действующего в период с 01.03.2005: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда МО «Город Отрадное» - квартира по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от <данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом Кировского городского Совета народных депутатов, предоставлена истцу Тяпкину Ю.В. (ответственный квартиросъемщик), Т. Е.Н. (жена), ответчице Т. О.Ю. (дочь ответственного квартиросъемщика) (л.д. 6).

Из справки формы 9 следует, что Тяпкин Ю.В. и Вишнякова О.Ю. зарегистрированы в жилом помещении с 12.02.1993 (л.д. 8).

В настоящее время квартира находится в пользовании нанимателя Тяпкина Ю.В.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что причиной выезда Вишняковой О.Ю. из спорного жилого помещения послужило то обстоятельство, что ее проживание в спорном жилом помещении было невозможным в связи с конфликтными отношениями в семье. Как пояснила в ходе рассмотрения дела Вишнякова О.Ю., ключей от квартиры у нее нет, Тяпкин Ю.В. предоставлять ключи от жилого помещения отказывается.

Свидетель Т. Е.Г. показала, что Вишнякова О.Ю. ушла из дома после ссоры с отцом. В квартире остались ее личные вещи (протокол судебного заседания от 30.11.2017 л.д. 105).

Свидетель М. И.Н. показала, что ключи, которые имеются у Ольги Вишняковой, к двери не подходят. В квартире оставались ее вещи, одежда, игрушки, книги, диван, мебель (протокол судебного заседания от 30.11.2017 л.д. 106-107).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли Вишняковой О.Ю. на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с возможностью ухудшения взаимоотношений между сторонами и нежеланием продолжать конфликтные отношения.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей

Т. Е.Г. (супруги Тяпкина Ю.В.), Н. В.В., И. В.А. (дочери Т. Е.Г.), о том, что длительное время Вишнякова О.Ю. в жилом помещении не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, а также аналогичные доводы истца и его представителя суд не может расценивать как доказательство отказа ответчицы от прав на жилое помещение. В связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Справка о состоянии вклада Вишняковой О.Ю. не может подтверждать исполнение ею обязанности по уплате коммунальных платежей, поскольку из данной справки невозможно установить на какие счета и во исполнение каких обязательств происходило списание денежных средств. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что факт неоплаты коммунальных платежей ответчицей не свидетельствует о ее отказе от жилого помещения, данная справка не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные приказы, и решение суда, которыми с ответчицы солидарно с истцом взыскана задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 190, 191, 192, 193). При этом то обстоятельство, что вся задолженность погашена им самостоятельно (л.д. 44), не препятствует ему в порядке ст. 325 ГК РФ предъявить к ответчице требования о взыскании с неё денежных средств, уплаченных им по коммунальным платежам, в порядке регресса. Также суд принимает во внимание, что ответчицей представлены платежные документы, подтверждающие частичное погашение ею задолженности по коммунальным платежам (л.д. 131, 132, 134-142).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Вишняковой О.Ю. самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 37), у суда не имеется оснований полагать, что право ответчицы по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания (л.д. 38-43).

Имеющийся в материалах дела акт от 08.08.2017, составленный ООО УК «Гарант» о том, что Вишнякова О.Ю. не проживает в жилом помещении, также не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения (л.д. 9).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Тяпкиным Ю.В. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде его дочери из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, о добровольном отказе от своих прав на него, того, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчицы в спорной квартире, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у нее иного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении Тяпкиным Ю.В. препятствий во вселении и проживании Вишнякова О.Ю. ссылалась на то, что ее отец всячески препятствует ей в осуществлении жилищных прав. В настоящее время в квартире остались ее вещи, однако она не может войти в жилое помещение, поскольку ответчик поменял замки на входной двери, ключи не предоставляет.

В подтверждение указанных обстоятельств была допрошена свидетель С. Е.Н., М. И.Н., которые указанные факты подтвердили.

Данные утверждения Вишняковой О.Ю. не опровергаются и объяснениями самого истца Тяпкина Ю.В., который в судебном заседании подтвердил, что ключи передавать своей дочери не намерен, возражает против ее проживания в жилом помещении.

Доводы Тяпкина Ю.В. о том, что выезд Вишняковой О.Ю. из жилого помещения в квартиру к матери является основанием для прекращения ее права пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными. Учитывая то обстоятельство, что выезд из жилого помещения, был вынужденным, вызванным конфликтными отношениями, в проживании ей чинились препятствия, данное утверждение Тяпкина Ю.В. противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Тяпкина Ю.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением Вишняковой О.Ю., обязании передать ключи и вселении. Наличие таких препятствий со стороны Тяпкина Ю.В., в том числе отсутствие ключей от жилого помещения, на момент рассмотрения дела в суде установлено и подтверждено, в том числе объяснениями самого Тяпкина Ю.В., в связи с чем суд находит иск Вишняковой О.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тяпкина Юрия Васильевича к Вишняковой Ольге Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Вишняковой Ольги Юрьевны к Тяпкину Юрию Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, вселении удовлетворить.

Обязать Тяпкина Юрия Васильевича не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, Вишняковой Ольге Юрьевне и обязать предоставить ей ключи от жилого помещения.

Вселить Вишнякову Ольгу Юрьевну в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело №

УИД 33RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.,

При секретаре Гороховой Е.В.,

С участием истца Вишняковой О.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Ольги Юрьевны к Дудукину Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Дудукину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 000 рублей, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель Дудукин А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак А554РЕ33, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не пропустил встречный автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак Н611КТ33, принадлежащий Вишняковой О.Ю., под управлением Вишнякова А.Э., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, деформированы: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая средняя стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, ручки передней и задней левых дверей, диск заднего левого колеса. Виновником ДТП является водитель Дудукин А.А., на...

...ходившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, однако на осмотр Дудукин А.А. не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг поврежденного автомобиля № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 000 рублей без учета износа. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Вишнякова О.Ю. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнила, что автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак Н611КТ33 был приобретен ею для сына в 2018 году за 80 000 рублей в нерабочем состоянии и был отремонтирован своими силами. После ДТП она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос мирным путем, однако ущерб, причиненный ее автомобилю до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 672 рубля, которые она также просит взыскать с ответчика.

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дудукин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель Дудукин А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак А554РЕ33, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не пропустил встречный автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак Н611КТ33, принадлежащий Вишняковой О.Ю., под управлением Вишнякова А.Э., и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дудукина А.А. в нарушение норм действующего законодательства не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Дудукин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудукин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак А554РЕ33 являлся Дудукин А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу Вишняковой О.Ю. автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак Н611КТ33 получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая средняя стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, ручки передней и задней левых дверей, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 79 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия Дудукину А.А., не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вишняковой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине Дудукина А.А. Оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, определенных в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 79 000 рублей, согласно отчету об оценке № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Вишняковой О.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом Вишняковой О.Ю. в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей – за составление отчета об оценке, 2 570 рублей – оплата государственной пошлины, 415,50 рублей – по отправке ответчику приглашения на осмотр, которые она просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, у истца Вишняковой О.Ю. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. С ответчика Дудукина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр в размере 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишняковой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Дудукина Андрея Александровича в пользу Вишняковой Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 79 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2019

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Вишняковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ...г. ... ЗАО (далее - Банк) и Вишнякова О.Ю. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ...г., при заключении договора ответчик ознакомлена и согласилась с условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ... (ЗАО) (далее - Правила), п.2.2 данных правил предусмотрена возможность передачи прав требования по договору и связанной с ним информации Банком третьему лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки прав; ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность ... руб. 57 коп.; ...г. между Банком (Цедент) и ООО ... (Цессионарий) был заключен договор ... уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе и по указанному кредитному договору было уступлено обществу ... в размере ... руб. 57 коп., кото...

...рые просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.47 коп.

Представитель истца ООО ... о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, исковые требования поддерживает.

Ответчик Вишнякова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и по последнему известному фактическому месту ее жительства, судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица –... ... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в заявлении указал, что ...г. между ... (ПАО) и ООО ... был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования по кредитному договору ... от ...г. было уступлено ООО ....

По определению суда на основании ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ...г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ... путем присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп. со сроком с ...г. по ...г. под 20,2 % годовых, полная стоимость кредита 23,32 % годовых, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Ежемесячный платеж по графику погашения кредита и уплаты процентов составляет ... руб. за исключением первого (...г.) и последнего платежа (...г.).

В соответствии с подписями под графиком и в согласии на кредит Вишнякова О.Ю. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит, содержащего все существенные условия договора.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик присоединилась к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и уплачивает комиссию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ... руб., в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования прекращает действие.

Факт получения Вишняковой О.Ю. суммы кредита подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.8 Правил за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Пунктом 2.10 Правил предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом в размере, установленном Договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в Договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.12 Правил и условий, оговоренных в Согласии, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе при нарушении Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, срок исполнения договора в настоящее время истек.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

...г. между Банком (Цедент) и ООО ... (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ... на основании которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением ... к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с выпиской из Приложения ... к договору Банк передал, в том числе право требования по кредитному договору ... от ...г. к заемщику Вишняковой О.Ю. в сумме ... руб. 57 коп., что также подтверждается информацией, изложенной в письменной отзыве Банка.

Из разъяснении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.2.2 Правил предусмотрена возможность передачи права требования по договору и связанной с ним информации Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, то есть сторонами согласовано условие, по которому банк имеет право передавать право требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования по кредитному договору ... к Вишняковой О.Ю. перешло к ООО ..., которое в силу договора уступки прав требования является правопреемником Банка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ...г. (за период с ...г. по ...г. год) составила ... руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам – ... руб. 57 коп., комиссия за коллективное страхование ... руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 57 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... к Вишняковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ... с Вишняковой О.Ю. задолженность по кредитному договору ... от ...г. в размере ... руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 47 коп., всего ... руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева