Купченко Андрей Александрович

дело № 2-960/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О., с участием представителя истца Шин В.Х., представителя ответчика - адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в СНТ «Урожай» военного совхоза №, район 22 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово Елизовского района Камчатского края, площадью 740 кв. метров (номер земельного участка по внутреннему учету СНТ №), ссылаясь на то, что в июне 1993 года по устному договору купли-продажи приобрел у ответчика данный земельный участок, однако, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировал, ответчик передала истцу свидетельство о праве собственности на земельный участок. Сам ФИО1 является членом СНТ «Урожай» с 1992 года, в связи с тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101067:500 (номер земельного участка по внутреннему учету СНТ №). На протяжении более 30 лет истец добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным, несет все расходы по содержанию земельного участка, оплачивает все необходимые платежи, в связи с чем, полагает, ...

...что приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. С 1993 года никто своих прав на земельный участок не предъявлял.

В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, что не позволяет оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Шин В.Х. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица СНТ «Урожай» председатель СНТ ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец является членом СНТ с 1992 года, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес>. Собственником земельного участка № в СНТ «Урожай» с кадастровым номером <адрес> была ФИО2 С 1993 года по настоящее время ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером <адрес>, занимается посадками, выращиванием и уборкой урожая, регулярно оплачивает все текущие платежи, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.61).

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Елизовского городского района Совета народных депутатов от 04 июня 1992 года № ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 740 кв. метров, расположенный по адресу: СНТ «Урожай» военного совхоза №, район 22 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово. 10 февраля 1993 года ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, регистрационный номер <адрес> (л.д.12-15, 25). Из чертежа границ земель усматривается, что соседний земельный участок принадлежит ФИО1 (по границе «В-Г»).

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель спорного земельного участка ФИО2, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка на местности не установлены (л.д.70-72).

Ответчик ФИО2 не значится зарегистрированной на территории <адрес>, снята с регистрационного учета в 2001 году (л.д.63).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылался на то, что в июне 1993 года он по устному договору купли-продажи приобрел его у ФИО2, после чего, все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Урожай», а также представленными членскими книжками на имя ФИО1, из которых следует, что истец с 1993 года по настоящее время ежегодно оплачивал членские взносы за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (№ по внутреннему учету СНТ) и за спорный земельный участок (№ по внутреннему учету СНТ, ранее принадлежащий ФИО2) (л.д.29-33).

Согласно представленной в судебном заседании представителем истца справки СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 1997 году приобрел в собственность земельный участок № в СНТ «Урожай» с кадастровым номером <адрес>. Расположенным по соседству земельным участком под номером 30 с 1997 года по настоящее время пользуется ФИО1, который со своей семьей обрабатывает участок. ФИО2 ему не знакома.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством с выдачей свидетельства о праве собственности, поэтому спорный земельный участок является объектом права собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что титульный собственник спорного земельного участка ФИО2 перестала осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выехав за пределы Камчатского края на постоянное место жительства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что титульный собственник спорного земельного участка с 1993 года перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является членом садоводческого товарищества, в границах которого расположен спорный земельный участок, истец использует данный участок с 1993 года по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 30 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, никто на указанное имущество не претендует, оно не заложено, ни за кем не зарегистрировано, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение: <адрес>, СНТ «Урожай», военного совхоза №, район 22 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 740 кв. метров, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева

Дело № 2-2472/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 декабря 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Купченко ФИО7, Купченко ФИО8, несовершеннолетним Купченко ФИО9 и Купченко ФИО10 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь те обстоятельства, что истец является уполномоченным органом по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о предоставлении военнослужащему Купченко А.А. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилья и перечислены денежные средства. 28 июля 2015 года Купченко А.А. подписано соглашение о сдаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев после получения субсидии. 17 марта 2016 года Купченко А.А. снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения, однако ответчики после получения субсидии служебное жилое помещени...

...е освободить отказываются.

Просило суд обязать ответчиков исполнить соглашение от 28 июля 2015 года, освободить жилое помещение со всеми членами семьи, сняться с регистрационного учета и предоставить истцу выписки из поквартирной карточки с отметками о снятии с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном заявлении от 05 декабря 2016 года от заявленных исковых требований отказался в полном объеме в связи с добровольной сдачей ответчиком Купченко А.А. спорного жилого помещения другому военнослужащему, производство по делу просил прекратить.

Ответчики Купченко А.А. и Купченко Е.Б., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Купченко Н.А. и Купченко С.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Елизовского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Содержание статей 39, 173 ГПК РФ представителю истца Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Мосиенко С.А. понятно, о чем указывается в его письменном заявлении об отказе от иска от 05 декабря 2016 года.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает отказ от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований к Купченко ФИО11, Купченко ФИО12, несовершеннолетним Купченко ФИО13 и Купченко ФИО14 о возложении обязанности исполнить соглашение от 28 июля 2015 года и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со всеми членами семьи, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации документы, указанные в п.4 соглашения от 28 июля 2015 года, а именно, выписки из поквартирной карточки с отметками о снятии с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Цитович