Чуднова Галина Николаевна

2-3720\14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова Г. Н., Чуднов И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании действительной стоимости доли в обществе,

УСТАНОВИЛ:

Чуднова Г.Н., Чуднов И.П. обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании в их пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> каждому, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.- по <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы. В обоснование требований истцы указали, что их наследодатель ФИО, умерший <дата> г., являлся участником ООО «Монтажспецстрой» и ему принадлежала 1\3 доля в уставном капитале общества. <дата> протоколом № общего собрания учредителей сокращено число участников общества, доли распределены следующим образом: ФИО7- 50 %, ФИО8-50 %. Доля ФИО подлежит выплате лицам, к которым она переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом. <дата> ООО «Монтажспецстрой» сообщило, что для получения действительной стоимотси доли им необходимо представить документы, подтверждающие вступление в наследство. 22.07.2013г. и <дата> они заявляли требование ответчику о необходимости выплаты им стоимости доли, где были представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти и соглашение о разделе наследственного имущества. <дата> ответчик письмом предложил еще раз написать новое заявление, в котором указать платежные реквизиты для производства начала выплат по частям в течение 18 месяцев, при условии гарантирования ими, что доля не заложена, не передана третьи лицам. Ответчик с <дата> уклоняется от производства выплат действительной стоимости доли в срок, установленный законом, требуя гарантий того, ими что доля никому не продана, не заложена, тогда как само общество решением своих учредителей от <дата> долю ФИО уже перераспределило между своими участниками. Справкой по расчету доли от <дата> установлен размер действительной доли, принадлежащей их наследодателю ФИО, составляющий <данные изъят...

...ы> руб. В счет стоимости был передан ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно п.6.3 Устава Общества, выплата выбывшему участнику начитается с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе. Решение общего собрания о выплате наследникам ФИО действительной стоимости доли общества принято 09.11.2012., следовательно, срок выплаты не позднее <дата> Расчет процентов: <данные изъяты> х 365 дней х 8,25%:360 дней=<данные изъяты> руб. Судебные расходы, понесенные ими, составляют 20827,07 коп.–оплата государственной пошлины, а также оплата по оформлении нотариальных доверенностей по 698 руб., которые просят взыскать с ответчика в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание истцы не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9, действующий по доверенностям, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик–директор ООО «Монтажспестрой» ФИО8 суду пояснил, что действительная стоимость доли, принадлежащая ФИО составляет <данные изъяты> руб. Истцы не вступили в наследство, в связи с чем им не производилась выплата. Наследство предлагалось принять только супруге умершего -Чуднова Г. Н., так как не было известно кто принял наследство. В связи с этим для выплаты стоимости доли необходимо было представить свидетельство о принятии наследства и гарантии, что доля не заложена и не продана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Судом установлено, что после смерти ФИО, умершего <дата> г., нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства по закону Чуднова Г. Н. и Чуднов И. П., которым выданы свидетельства о праве на наследство в 1\2 доле каждому на недвижимое имущество и денежные вклады, принадлежащие наследодателю ФИО (л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В связи со смертью ФИО, протоколом № от <дата> общего собрания учредителей ООО «Монтажспецстрой» постановлено: сократить число участников общества до двух человек и распределить их доли в обществе по 50%. Пунктом № протокола постановлено: выплатить действительную стоимость доли ФИО лицам, которым она переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом. Поскольку участники общества приняли решение не принимать в состав учредителей лиц, которым переходит доля по наследству в соответствии с завещанием или законом, то наследник приобретает право на получение действительной стоимости доли деньгами. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается в соответствии с порядком, принятом Уставом предприятия.

В соответствии с п.6.3 Устава общества, выплаты выбывающим участникам начинается с даты, утвержденной Общим собранием участников, но не позднее шести месяцев с момента подачи заявления о выходе. Выплаты производятся в течение 18 месяцев с момента начала выплат и осуществляются ежеквартально равными долями.(л.д.39).

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что истцы <дата> обращались к ответчику с заявлением и выплате им действительной стоимости доли в обществе, принадлежащей наследодателю ФИО На данные заявления истцам указано на необходимость представить документы, подтверждающие принятия ими наследства. <дата> истцы повторно обратились с заявлением с предоставлением свидетельств о праве на наследство.(л.д.51). Вместе с тем, директором общества ФИО8 <дата> истцам дан ответ о том, что выплата доли в размере <данные изъяты> может быть выплачена со второго квартала по <данные изъяты> рублей, при условии предоставлении ими платежных реквизитов, а также гарантий того, что доля не продана, не заложена и не передана третьи лицам. (л.д.55).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истцы приняли часть наследства, обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, и получив свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО, они приняли также и наследство в виде действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО "Монтажспецстрой».

Обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале наследодателя, установленная ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение года с момента перехода к обществу доли не выполнена, в том числе и установленная Уставом общества, а именно не позднее шести месяцев с даты, утвержденной Общим собранием от 09.11.2012 г., т.е. с 10.11.2012г. по 10.05.2013 г.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО "Монтажспецстрой" в пользу Чудновой Г.Н. и Чуднова И.П. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого исходя из доли в наследственном имущество по ?. При этом действительная стоимость доли – <данные изъяты> рублей подтверждается справкой ООО «Монтажспецстрой» и не оспаривалась ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцы не приняли наследство, а потому им не была выплачена действительная стоимость доли, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО8 о том, что он лично ходил к нотариусу с Чудновой Г.Н., следовательно, о круге наследников после смерти ФИО ему было известно. Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных Уставом Общества, ответчиком не было произведено выплат истцам, в связи с чем требование истцов о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что общим собранием учредителей ООО «Монтажспецстрй» от <дата> принято решение о выплате действительной стоимости доли наследникам ФИО, месте с тем, свою обязанность по своевременной выплате истцам действительной стоимости долей уставного капитала надлежащим образом ответчик не исполнил, а при отсутствии у него реквизитов банковских счетов истцов был обязан внести денежные средства на депозит нотариуса. Данной обязанности общество не исполнило, что свидетельствует о допущении ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истцы обоснованно заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата, к которой общество должно было исполнить обязанность по выплате действительной стоимости (не позднее шести месяцев с даты, утвержденной Общим собранием, т.е. - до 10.05.2013). Сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> х 365 дней х 8,25% : 360 дней=<данные изъяты> руб.).

При этом возражения ответчика о том, что расчет процентов является неверным, т.к. 18 месяцев, в течении которых ответчик обязан производить выплаты, не истекли, не могут повлечь отказ в части данных требований, поскольку на момент рассмотрения спора в суде, каких либо выплат в течении шести месяцев, предусмотренных Уставом, не производилось, что свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств и не исполнении ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче исковых требований исходя из требования имущественного характера, истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме.

При решении вопроса о размере возмещения суд полагает, что в пользу истцов с ответчика следует взыскать в равных долях каждому расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению доверенностей по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу Чуднова Г. Н., Чуднов И. П. в равных долях каждому: <данные изъяты> руб. в счет действительной стоимости доли в обществе, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля - в счет понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-173/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Г.Н. к Лиманцевой Ж.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуднова Г.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Лиманцеву А.Ю. о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и задолженности по плате за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лиманцевым А.Ю. был заключен договор аренды принадлежащей истцу квартиры, согласно условий договора он обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 15000 руб. ежемесячно. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ Лиманцев А.Ю. вместе со своей семьей проживал в квартире истца, однако обязательства по договору исполнял не в полном объеме, так в июне и июле 2011г. не оплатил истцу арендную плату и не плачивал коммунальные платежи.

На основании изложенного просила взыскать с Лиманцева А.Ю. сумму долга 78127 руб., а так же судебные расходы.

В связи со смертью Лиманцева А.Ю., судом была произведена замена ответчика, в качестве ответчика была привлечена Лиманцева Ж.В.

Истец, будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Миронова В.В., в судебном заседании н...

...астаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Лиманцева Ж.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Так же пояснила, что она со свом мужем Лиманцевым А.Ю. на основании договора аренды проживали в квартире истца, согласно договора, арендная плата составляла 15000 руб. ежемесячно, в июне и июле 2011г. в связи с тем, что была неисправна система водоснабжения квартиры, проживали в ней нерегулярно, арендную плату за указанные месяцы не вносили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом выступающим в качестве арендодателя и Лиманцевым А.Ю. выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 15000 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании арендатор с семьей проживал в квартире истца в период с 20.08.2010г. по 1.08.2011г.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

На основании ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен быть заключен в простой письменной форме. При желании сторон он может быть нотариально удостоверен, хотя закон этого не требует. Государственная регистрация договора, в отличие от договора аренды помещения, не требуется независимо от срока найма.

Поскольку после истечения срока договора, правоотношения между истцом и ответчиком продолжались в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о соглашении между сторонами о продлении договора найма жилого помещения, согласно условий которой арендатор брал на себя обязательства по оплате арендодателю платы за наем помещения в размере 15000 руб. ежемесячно. Однако, проживая в жилом помещении истца в июне и июле 2011г. арендатор не исполнял обязательства по договору и не оплачивал установленную договором арендную плату.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательства истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 30000 руб.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о смерти Лиманцев А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а согласно справки предоставленной нотариусом Пасенко С.В., наследственное имущество, оставшееся после смерти Лиманцева А.Ю. приняла Лиманцева Ж.В.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, убытки по обязательствам найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лиманцевым А.Ю., подлежат взысканию с Лиманцевой Ж..В.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей суд исходит из положений ст. 678 ГК РФ, согласно которой Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом у ответчика, в результате заключения договора найма жилого помещения, возникли обязательства по оплате коммунальных платежей.

В данном случае суд считает исковые требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей подлежащими частичному удовлетворению, поскольку включенные истцом в задолженность платежи по оплате капитального ремонта, членских взносов, замены кабеля не являются коммунальными платежами, в связи с чем обязательств по уплате указанных сумм у арендатора не возникло.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств нанимателя по договору найма жилого истцу были причинены убытки, которая она вынуждена была понести в связи с внесением платы за коммунальные платежи неуплаченные нанимателем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 18183 руб. 70 коп. Так как указанная сумма, согласно проведенного судом расчета составляет сумму невнесенным нанимателем коммунальных платежей в период найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в польз, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 1645 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудновой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лиманцевой Ж.В. в пользу Чудновой Г.Н. задолженность по арендной плате 30000 (тридцать тысяч) руб., по уплате коммунальных платежей 18183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 51 коп.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 г.

Судья: