Секачева Валентина Иннокентьевна

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-9047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой Валентины Иннокентьевны к Чернущенко Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чернущенко Ольги Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Секачева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Чернущенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что Чернущенко О.В. состоит в браке с ее сыном.

В 2015 году ими было принято решение о совместном приобретении жилого дома, в связи с чем она 07 февраля 2015 года продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу<адрес>, за 3600000 руб. Данная квартира являлась ее единственным жильем. Вырученные от продажи квартиры денежные средства она передала ответчику на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 5100000 рублей.

09 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, согласно которому часть средств для приобретения земельного участка и жилого дома являются заемными сре...

...дствами, полученными в банке, часть денежных средств в размере 1350000 рублей оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 2450000 рублей оплачивается покупателем до 13 февраля 2015 года.

Перед совершением сделок, с ответчиком была договоренность об оформлении права общей долевой собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок, однако право собственности было оформлено исключительно на ответчика.

С 2017 года ответчик требует освободить жилое помещение, приобретенное, в том числе, за ее средства. В настоящее время она вынуждена проживать в съемном жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом доме.

Поскольку каких-либо законных оснований для приобретения жилья за ее счет у Чернущенко О.В. не имелось, то о неосновательности обогащения ответчик должна была узнать в день совершения сделки, то есть, 09 февраля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Чернущенко О.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968002 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Чернушенко Ольги Валерьевны в пользу Секачевой Валентины Иннокентьевны взысканы неосновательное обогащение в сумме 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 в размере 43520 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14417 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернущенко О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чернущенко О.В. – Рогову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Секачевой В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

07 февраля 2015 года между Секачевой В.И. (продавец) и ФИО (покупатели) был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец продала принадлежащую ей квартиру покупателям за 3600000 рублей.

В этот же день Секачева В.И. передала Чернущенко О.В. денежные средства в сумме 3600000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка.

Факт написания расписки ответчиком Чернущенко О.В. не оспаривался.

09 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи Чернущенко О.В. приобрела у ФИО за 5100000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

12 февраля 2015 года право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Чернущенко О.В.

Решением Кировского районного суда от 15 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Секачевой В.И. к Чернущенко О.В., Секачеву А.В. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу<адрес> было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля Секачева А.В., подтвердившего факт получения Чернущенко О.В. от Секачевой В.И. денежных средств в сумме 3600000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком Чернущенко О.В. денежных средств в сумме 3600000 рублей.

Оснований, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в сумме 3600000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

На сумму неосновательного обогащения правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 года (день предъявления иска) по 05 апреля 2018 года (день принятия решения) в размере 43520 рублей 54 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец передала ответчику спорную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление того обстоятельства, что истцу не чинятся препятствия в проживании в жилом доме, не имеет правового значения для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы как неосновательного обогащения. Применительно к статье 1102 ГК РФ для этого лишь необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом добровольно, обязательств по возврату денежных средств не существовало, во внимание не принимаются ввиду следующего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в счет имеющегося обязательства возложено на приобретателя, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передала без условия возврата, в дар.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких – либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в размере 3600000 рублей, в связи с чем, денежные средства, поступившие ответчику, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернущенко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Секачева В.И. – Райковой Н.В., ответчика Чернущенко О.В. и её представителя Батырева П.Л., ответчика Секачева А.В., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой В.И. к Чернущенко О.В., Секачеву А.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Секачева В.И. обратилась в суд с иском к Чернущенко О.В. о признании права собственности на 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Чернущенко О.В. является снохой Секачевой В.И. В <ДАТА>. сторонами было принято решение за счет совместных средств приобрести жилой дом и проживать в нем. Для реализации данного плана, <ДАТА>. Секачева В.И. продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за сумма Данная квартира является единственным жильем истца. Вырученные от продажи квартиры денежные средства, истец направила на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенный за сумма. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен <ДАТА>. При этом часть средств в размере сумма для приобретения спорных объектов недвижимого имущества являются заемными средствами, полученным в ПАО «Сбербанк России», оплачиваемых в день полписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть денежных средств в размере сумма. оплачивается покупателем до <ДАТА>. Перед совершением сделок Чернущенко О.В. обещала, что у истца будет доля в праве собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок. На момент сделки, покупателем являлась только Чернущенко О.В., которая объяснила это наличием ипотеки и требованием банка, что собственником приобретаемого жилого дома и земельного участка должен являться только заемщик. В подтверждение переданных Секаче...

...вой В.И. на покупку жилого дома денежных средств в размере сумма Чернущенко О.В. написала расписку и обещала в последующем переоформить долю в праве собственности на истца. Истец зарегистрирована в спорном жилом доме, но доля в праве собственности ей до настоящего времени не выделена. Указывает, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, в добровольном порядке выделить долю в праве собственности ответчик отказывается, иного жилья на праве собственности у истца не имеется. Считает, что доля вложенных истцом в приобретение спорного жилого дома и земельного участка денежных средств составляет 7/10, в связи с чем, ей должна быть выделена доля в размере 7/10 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчик был привлечен Секачев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ПАО «Сбербанк России», УПФР в Кировском районе г. Волгограда, отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда, Ардашев А.Е.

Истец Секачева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Райкова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик Чернущенко О.В. и её представитель Батырев П.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Секачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ардашев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УПФР в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, предоставили отзыв на исковое заявление, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой И.С. об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Секачевой В.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Ч.1 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что Чернущенко О.В. является снохой Секачевой В.И.

Как следует из искового заявления, в <ДАТА> сторонами было принято решение за счет совместных средств приобрести жилой дом и проживать в нем. Для реализации данного плана, <ДАТА> Секачева В.И. продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за сумма Данная квартира является единственным жильем истца. Вырученные от продажи квартиры денежные средства, истец направила на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенный за сумма. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен <ДАТА>. При этом часть средств в размере сумма. для приобретения спорных объектов недвижимого имущества являются заемными средствами, полученным в ПАО «Сбербанк России», оплачиваемых в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть денежных средств в размере сумма. оплачивается покупателем до <ДАТА>

Как утверждает истец, перед совершением сделок Чернущенко О.В. обещала, что у истца будет доля в праве собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок. На момент сделки, покупателем являлась только Чернущенко О.В., которая объяснила это наличием ипотеки и требованием банка, что собственником приобретаемого жилого дома и земельного участка должен являться только заемщик. Однако, доказательств этих утверждений суду не представлено. В подтверждение переданных Секачевой В.И. на покупку жилого дома денежных средств в размере сумма., Чернущенко О.В. написала расписку и обещала в последующем переоформить долю в праве собственности на истца. Истец зарегистрирована в спорном жилом доме, но доля в праве собственности ей до настоящего времени не выделена. Указывает, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, в добровольном порядке выделить долю в праве собственности ответчик отказывается, иного жилья на праве собственности у истца не имеется. Считает, что доля вложенных истцом в приобретение спорного жилого дома и земельного участка денежных средств составляет 7/10, в связи с чем, ей должна быть выделена доля в размере 7/10 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что <ДАТА> Чернущенко О. В. по договору купли-продажи приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за сумма. Часть средств для приобретения указанных объектов недвижимости в размере сумма являлись заемными средствами, полученными в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № созаемщиками на условиях солидарной ответственности являются - Чернущенко О.В. и Секачев А.В. Данный ипотечный договор заключен сроком на 15 лет (180) месяцев, с предоставлением кредитору в залог жилого дома и участка, находящихся по адресу: <адрес> До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Оставшиеся денежные средства сумма являлись собственными средствами, преданными продавцу.

<ДАТА> Секачевой В.И. была продана принадлежащая ей на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> за сумма

<ДАТА> Чернущенко О.В. от Секачевой В.И. были получены денежные средства сумма на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> без каких-либо дополнительных условий (о чём свидетельствуют буквальный смысл текста расписки, имеющийся в материалах дела).

Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо дополнительные обязательства, соглашение, договора, в том числе, и по выделению доли вправе собственности в приобретаемом жилом доме и земельном участке Секачевой В.И., суду стороной истца не представлено. Исходя из буквального смысла текса расписки не следует, что истцу выделяется какая-либо доля в приобретаемом ответчиком жилом помещении.

На основе представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что истец не представил в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ней и Чернущенко О.В. состоялась договоренность о приобретении имущества в общую собственность.

В настоящее время по состоянию на <ДАТА> по указанному кредитному договору имеется ссудная задолженность в размере сумма что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке (закладной) может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2. статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Таким образом, кредитный договор № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а также Закладная от <ДАТА> Чернущенко О.В. и Секачевым А.В., могут быть изменены только по соглашению сторон.

В соответствии условиями указанного кредитного договора изменения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора.

Иск Секачевой В.И. к Чернущенко О.В. о признании права собственности на 7/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по кредитному договору направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает право на изменение договора, в том числе и кредитного и закладной, по соглашению сторон договора.

Возможность выделения долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости предусмотрена Технологической схемой Клиентского сопровождения кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк физическим лицам от <ДАТА> а именно Приложением № которое определяет порядок взаимодействия клиентов и подразделений Банка в таких случаях.

При этом, выделение долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости возможно только при включении его в состав обеспечения/должников в соответствии сп.8.4.2., 8.4.3.

В число собственников кредитуемого Объекта недвижимости дополнительно могут быть включены: созаемщик(и) по Кредитному договору; члены семьи (дети, в том числе, несовершеннолетние, родители) Заемщика/ Титульного созаемщика и/или его(ее) супруги(а); Заемщик/ Титульный созаемщик в обязательном порядке должен являться собственником/ одним из собственников кредитуемого Объекта недвижимости.

В случае если Новый собственник является совершеннолетним членом семьи Заемщика/ Титульного созаемщика/ супруги(а) Титульного созаемщика и ранее не входил в состав обеспечения по Кредитному договору, поручительство Нового собственника включается вобязательном порядке в состав обеспечения вне зависимости от его( ее) платежеспособности и возраста.

До настоящего времени истец и ответчик не обращались с вопросом о получении согласия на выделение долей в праве собственности на залоговый объект недвижимости.

Кроме того, 19 мая 2016 года Чернущенко О. В. оформлено обязательство об оформлении, имеющегося в собственности объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Абрикосовая д. 40, приобретенного с использованием средств (части средств)материнского (семейного) капитала, в свою собственность, своего супруга – Секачева А.В. и свои детей: сына - Чернущенко А.А., 05.11.1998 года рождения, и дочери - Секачевой А.А., 28.03.2016 года рождения с условием определения долей в течении шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой. Данное обязательство удостоверено нотариусом города Волгограда Агаповой Л.С. и зарегистрировано в реестре за N1-697.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007г., в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: а) копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья; б) справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом). В случае если право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, передано им другому лицу (уступка права требования, передача прав на закладную) в порядке передачи прав по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, установленном статьями 47 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", или перешло к другому лицу на основании закона, в справке указываются сведения о наименовании и месте нахождения кредитора, которому права по кредитному договору (договору займа) принадлежат на дату составления справки. В случае если от имени кредитора справка представляется третьим лицом, действующим на основании доверенности, представляется копия доверенности кредитора третьему лицу; в) копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; г) свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства; д) копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, или копию разрешения на строительство индивидуального жилого дома - в случае если объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию; е) выписку из реестра членов кооператива, подтверждающую членство в кооперативе лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат (документ, подтверждающий подачу гражданином заявления о приеме в члены жилищного накопительного кооператива, или решение о приеме в члены жилищного, жилищно-строительного кооператива), - в случае если кредит (заем) предоставлен для уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса в кооператив; ж) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе; после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях; з) документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Согласно ч.4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как следует из ч.1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При таких обстоятельствах, на Чернущенко О.В. в силу вышеназванных требований действующего законодательства возложена предусмотренная ч.4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

При определении долей родителей и детей в праве общей собственности на приобретаемое помещение необходимо учитывать объем собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средства материнского капитала.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от их вклада в приобретение имущества. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Чернущенко О.В. 24.05.2016 года обратилась в УПФР в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумма № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

При этом, одновременно предоставив нотариально заверенное обязательство об оформлении приобретаемого, в том числе за счет средств материнского капитала, вышеуказанного жилого помещения в свою собственность, собственность своего супруга и несовершеннолетних детей и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> должно быть оформлено в собственность владельца сертификата, ее супруга и несовершеннолетних детей.

Из заявленных исковых требований не следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении денежных средств в размере сумма, переданных последней с целью приобретения жилого помещения.

Между тем, из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N25б-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо просьб, либо требований о внесении в обязательство об оформлении, имеющегося в собственности объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Абрикосовая д. 40, в собственность Секачевой В.И. Соглашения с УПФ о выделе истцу доли жилого лома не имеется, текса такого соглашения с кредитным учреждением не имеется.

Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что ответчик препятствует истцу в проживании по адресу регистрации - <адрес>. Ответчик оспаривает данный факт. В данном домовладении истец зарегистрирована с <ДАТА> по настоящее время, в её распоряжении имеется жилая комната площадью 24 кв.м., в которой хранятся её вещи, у Секачевой В. И. имеются ключи от дома, свободен доступ во все помещения, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Данные утверждения не влияют на возникновение права собственности.

Кроме того, истцом не оспаривается зарегистрированное право собственности ответчика, участником договора, соглашения с кредитным учреждением, УПФР в Кировском районе г. Волгограда истец не является.

Судом разъяснялась необходимость в соответствии сост. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в подтверждение своих исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Однако, истец данными процессуальными правами не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Секачевой В.И. к Чернущенко О.В. о признании права собственности на 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Секачевой В.И. к Чернущенко О.В., Секачеву А.В. о признании права собственности на 7/10 доли на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья

Дело №2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре - Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачевой В.И. к Чернущенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Секачева В.И. обратилась в суд с иском к Чернущенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что Чернущенко О.В. является ее снохой. В <ДАТА> ими было принято решение совместными силами купить жилой дом и проживать в нем всем вместе, в связи с чем, она <ДАТА> продала принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 3600000 руб. Данная квартира являлась ее единственным жильем. Вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> за 5100000 руб. Договор купли-продажи был заключен <ДАТА>. При этом, согласно договору часть средств для приобретения земельного участка и жилого дома являются заемными средствами, полученными в банке, часть денежных средств в размере 1350000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 2450000 руб. оплачивается покупателем до <ДАТА>. Перед совершением сделок Чернущенко О.В. обещала, что у нее будет доля в праве собственности на приобретаемые жилой дом и земельный участок. На момент сделки покупателем являлась только Чернущенко О.В., которая объяснила это наличием ипотеки и требованием банка, чтобы собственником приобретаемого жилого дома являлась только заемщик. В подтверждение переданных ею на покупку жилого дома денежных средств в размере 3600000 рублей Чернущенко О.В. написала расписку. Между ней и ответчиком в период заключения договора купли-продажи име...

...ли место доверительные отношения. Устно между ними была достигнута договоренность, что ответчик предоставит ей для проживания в жилом доме отдельную комнату. С прошлого года ответчик требовал ее выезда и освобождения жилого помещения, приобретенного, в том числе, за ее средства. В настоящее время она вынуждена проживать в съемном жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом доме. Поскольку каких-либо законных оснований для приобретения квартиры за ее счет у Чернущенко О.В. не имелось, то о неосновательности обогащения ответчик должна была узнать в день совершения сделки, то есть, <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Чернущенко О.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968002,95 руб.

В судебное заседание истец Секачева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Секачевой В.И. – Райкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернущенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Чернущенко О.В. – Батырев П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Секачевой В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 51-52).

<ДАТА> между Секачевой В.И. (продавец) и З.Е., З.А. и З.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Секачева В.И. обязалась передать в общую долевую собственность покупателям в равных долях квартиру по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в 3600000 руб. (л.д. 8, 46-47)

Как следует из копии передаточного акта от <ДАТА>, продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: <адрес>, в соответствие с договором купли-продажи от <ДАТА>, подписанным сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Имущество осмотрено и принято со всеми его принадлежностями (ключи, электрооборудование и др.) в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора (л.д. 48).

<ДАТА> Чернущенко О.В. получила от Секачевой В.И. денежные средства в сумме 3600000 руб. на покупку дома по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует буквальный смысл текста расписки, подписанной Чернущенко О.В. (л.д. 10).

Факт написания расписки ответчиком Чернущенко О.В. не оспаривался.

Согласно копии договора купли-продажи от <ДАТА>, Чернущенко О.В. приобрела у А. за 5100000 руб. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 45).

<ДАТА> право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Чернущенко О.В.

Согласно копии решения Кировского районного суда от <ДАТА>, по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Секачевой В.И. к Чернущенко О.В., С.А.В. о признании права собственности на 7/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, было отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен супруг ответчика (сын истца) С.А.В., который пояснил, что при написании расписки <ДАТА> он не присутствовал, насколько ему известно, расписка составлялась позже. Чернущенко О.В. денежные средства от Секачевой В.И. не получала, денежные средства были получены им. Считает, что квартира по адресу: <адрес>, также принадлежала ему. Денежные средства от продажи данной квартиры в размере 3600000 руб. были потрачены на покупку дома и земельного участка. Его мать настояла на составлении расписки, при этом, не возражала, что дом и земельный участок будут оформлены на его супругу.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают сам факт написания расписки Чернущенко О.В., как факт и получения денежных средств по данной расписке.

Показания свидетеля относительно того, что денежные средства были получены именно им, при наличии письменного доказательства – расписки, допустимым доказательством, опровергающим доводы истца, не являются.

Таким образом, судом установлено, что действительно Секачевой В.И. передавались денежные средства в размере 3600000 руб., о чем <ДАТА> Чернущенко О.В. была составлена расписка, при этом, полученные по расписке денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Чернущенко О.В.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

То обстоятельство, что денежные средства были предоставлены Секачевой В.И. Чернущенко О.В. на основании расписки без каких-либо условий, не свидетельствует об отсутствии оснований их возврата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком Чернущенко О.В. денежных средств в сумме 3600000 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду данные доказательства, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований удержания денежных средств в сумме 3600000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 3600000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования истца к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расписка о предоставлении денежных средств не содержала каких-либо условий о сроке их возврата, претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом не направлялась, о необходимости возврата денежных средств, а, следовательно, о неосновательности их удержания, ответчик узнала в рамках рассмотрения дела в связи с предъявлением иска в суд, суд приходит к выводу, что именно с момента предъявления требований в судебном порядке следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, с <ДАТА>, что на день вынесения решения составляет 43520,54 руб., исходя из следующего расчета: с <ДАТА> по <ДАТА> (6 дн.): 3600000 x 6 x 7,75%/365=4586,30 руб. с <ДАТА> по <ДАТА> (42 дн.): 3600000 x 42 x 7,50% / 365 = 31068,49 руб. с <ДАТА> по <ДАТА> (11 дн.): 3600000 x 11 x7,25%/365=7865,75руб.= 43520,54 руб.

На основании выше изложенного, с Чернущенко О.В. в пользу Секачевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 43520,54 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., в остальной части истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что исковые требования Секачевой В.И. удовлетворены частично, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части, размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 12000 руб., при этом, истец требований о взыскании с ответчика судебных расходов не заявлял, в соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Чернущенко О.В. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14417,60 руб. ((13200+(3600000+43520,54)-1000000)х0,5%) -12000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Секачевой В.И. к Чернущенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернущенко О.В. пользу Секачевой В.И. неосновательное обогащение в размере 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 43520,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секачевой В.И. к Чернущенко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Чернущенко О.В. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14417,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -