Чудов Дмитрий Олегович

Судья Милицин А.В. Дело № 22- 4179/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2018 года о продлении испытательного срока осужденному ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.02.2017 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда возложены обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

Начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО13 обратился в суд с представлением о продлении ФИО14 испытательного срока на 1 месяц, в обоснование указал, что 28 марта 2018 осужденным совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание виде штрафа.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Арсеньевскому гор...

...одскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, назначенного по приговору суда в отношении ФИО15

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 просит постановление отменить, поскольку считает, что объявленное ему предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ само по себе уже является наказанием за нарушение обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока он надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности. 28.03.2018 г. был втянут в бытовой конфликт с соседом и лишь один раз не удержался от противоправных действий, на которые его спровоцировали. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что оснований для обращения в суд с представлением о продлении ему испытательного срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Согласно представленным материалам 23.04.2017 года осужденный ФИО17 постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и отобрана соответствующая подписка. Кроме того, осужденному разъяснялись последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденный был ознакомлен с требованиями законодательства и установленными судом обязанностями.

08.04.2018 года постановлением об административном правонарушении осужденный ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение 28.03.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 04.06.2018 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении осужденному ФИО19 испытательного срока, назначенного приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.02.2017г., свои выводы в постановлении суд мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2018 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО21. – без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова

№ 2-1188/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 03 октября 2014 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в лице:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре ГТС,

а так же с участием представителя истцов по доверенности от 11.08.2014г. ОСД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИР, ГМА к ЧДО о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

БИР и ГМА обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности им принадлежит <адрес> в г. Арсеньеве. Данная квартира была куплена ими у ЧДО по договору купли продажи от 16.07.2014г. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник ЧДО, который, согласно п. 5 договора купли- продажи обязался сняться с регистрационного учета в срок до 31.07.2014г. В спорной квартире ответчик ЧДО, не проживает, в указанном жилом помещении его вещей нет, членом семьи собственников квартиры он не является, коммунальные и бытовые услуги ответчик не оплачивает. Договоренности по пользованию квартирой с ним истцы не заключали. Просит признать ЧДО прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ЧДО допрошенный по отдельному поручению, в судебном заседании Чугуевского районного суда 20.08.2014г. пояснил, что исковые требования БИР и ГМА признает, в спорной квартире его вещей нет, расходы по содержанию данного жилого помещения он не несет, членом семьи собс...

...твенников не является, добровольно сняться с регистрационного учета не может по причине нахождения в местах лишения свободы.

Выслушав представителя истцов, изучив пояснения ответчика и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 ЖК РФ Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных материалов: договора купли продажи от 16.07.2014г., свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2014г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам – БИР и ГМА

Из пункта 5 договора купли–продажи от 16.07.2014г. следует, что бывший собственник квартиры ЧДО на момент подписания договора зарегистрирован по адресу: <адрес>, и обязался сняться с регистрационного учета до 31.07.2014г.

Согласно ответчика требования иска он признал, добровольно сняться с регистрационного учета не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что соглашения между БИР, ГМА, и ЧДО о порядке пользования квартирой нет, ответчик добровольно из квартиры выселился, прекратив свое право пользования ею.

Согласно копии поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирован ответчик ЧДО, который данным жилым помещением в соответствии с его назначением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, какого либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцами не заключал, членом семьи собственников не является.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является собственностью истцов, ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно освободил её, постоянно проживает в другом месте, следовательно, прекратил свое право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Согласно п. 31 п.п. «е» правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования БИР и ГМА обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БИР и ГМА к ЧДО о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ЧДО ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Дергунова

Дело № 1-206/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 27 июля 2010г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., с участием государственных обвинителей прокурора г.Арсеньева Лесникова А.П., помощника прокурора г.Арсеньева Попова Д.И., подсудимого Чудова Д.О., защитника Загуменного В.И., представившего удостоверение № 283 и ордер № 000261 от 12.07.2010г., при секретаре Борсовской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чудова Д.О., *****г.р., уроженца *** Приморского края, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, состоящего ***, ***, зарегистрированного и проживающего в г.Арсеньеве Приморского края по адресу: ул.***, д.***, кв.***, ранее судимого: 02.06.2005г. Арсеньевским городским судом по ст.158 ч.2 п.«а, б», ст.158 ч.3, по ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ – на 2 года; 08.11.2005г. этим же судом по ст.158 ч.2 п.«а, б», ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.162 ч.2, ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п.«а, г», ст.161 ч.2 п.«а», ст.166 ч.2 п. «а, в», ст.69 ч.3, по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 09.03.2007г. по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 28.02.2007. из Находкинской воспитательной колонии на 2 года 2 месяца 9 дней, содержащегося под стражей с 27.01.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

30.12.2009г. около 3 часов Чудов Д.О. с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.Арсеньеве, в которой находились Г.А.А. и В.Е.В. Осуществляя свой преступный умысел, Чудов Д.О. высказал Г.А.А. требование о передаче ему куртки, лежащей на столе в комнате. Г.А.А., осознавая факт хищения принадлежащей ему куртки, отказался передавать Чудову Д.О. куртку. Чудов Д.О., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли Г.А.А. к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Чудов Д.О., воспользовавшись подавленным состоянием Г.А.А., в присутствии последнего...

... и В.Е.В. открыто похитил со стола в комнате данной квартиры, принадлежащую Г.А.А. куртку из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 4500 руб., в карманах которой находились компакт-диск стоимостью 200 руб., наушники от сотового телефона «Soni Ericsson C 510» стоимостью 300 руб., денежные средства в сумме 100 руб., одна пара кожаных перчаток стоимостью 300 руб., а также принадлежащую В.Е.В. куртку из кожи черного цвета, стоимостью 5000 руб., к карманах которой находились денежные средства в сумме 200 руб., жесткий диск от ноутбука стоимостью 1000 руб. После чего, Чудов Д.О. скрылся с места происшествия с похищенным и распорядился им по своему усмотрению: куртки, пару кожаных перчаток, жесткий диск продал неустановленным лицам в домах № 11 и № 19/2 по ул.Октябрьская в г.Арсеньеве за 4000 руб., компакт-диск, наушники от сотового телефона выбросил. Преступными действиями Чудова Д.О. потерпевшему Г.А.А. причинен ущерб на общую сумму в 5400 руб., потерпевшему В.Е.В. – в 6200 руб.

Действия Чудова Д.О. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие, просившие рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, указав, что ущерб им возмещен и претензий к подсудимому они не имеют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия Чудова Д.О. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чудов Д.О. совершил тяжкое преступление против собственности граждан в период непогашенной судимости.

Однако, в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, прежние судимости Чудова Д.О. за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются, в связи с чем, не может быть признан рецидив преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Чудов Д.О. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания и месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного милиции – удовлетворительно, причиненный ущерб потерпевшим возместил, состоит в незарегистрированном браке, жена ожидает появления совместного ребенка, что признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая, что после рождения ребенка, Чудов Д.О. будет обязан заботиться и содержать семью, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде денежного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Чудова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чудову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чудову Д.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Обязать Чудова Д.О.: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства; в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в последующем постоянно иметь место работы, которое не менять без уведомление указанного органа, а при отсутствии работы зарегистрироваться и состоять на учете в Центре занятости населения.

Вещественные доказательства: куртку коричневого цвета – оставить у потерпевшего Г.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Добродеев О.Л.

Дело № 2-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чудову Д.О., Поторочину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Чудову Д.О., Поторочину И.Г., ссылаясь на то, что между ним и Чудовым Д.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть кредит в размере № до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере №% годовых.

<данные изъяты> Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. <данные изъяты> Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной <данные изъяты>. В соответствии с п<данные изъяты> ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком между истцом и ответчиком Поторочиным И.Г. был заключен договор поручительства физи...

...ческого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору поручительства ответчик - поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком - заемщиком обязательств по договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком - заемщиком своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как заемщики, то есть в полном объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором.

В порядке, установленном договором, требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам заказным письмом (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик - заемщик свои обязанности по договору не исполняет. В установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе:

- основной долг по кредиту в размере №.;

- просроченный основной долг в размере №;

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неуплаченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно № договора процентная ставка установлена в размере № годовых.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию процентная ставка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование кредитом, полученным по договору, в размере № годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности в размере № ирасходы по оплате государственной пошлины в размере №., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Чудов Д.О. и Поторочин И.Г. исковые требования на сумму № признали, последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Чудовым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Чудову Д.О. был предоставлен кредит в сумме №, ответчик обязан вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с графиком возврата кредита (<данные изъяты>), уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере № годовых.

<данные изъяты> Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке.

<данные изъяты> Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства должник обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, уплата процентов также производится ежемесячно.

<данные изъяты> кредитного договора, <данные изъяты> договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств Чудова Д.О. по кредитному договору № банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поторочиным И.Г., согласно которого он ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком Чудовым Д.О. его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Чудову Д.О. денежные средства в размере №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик не своевременно вносил платежи в пользу кредитора в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вообще прекратил вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, т.е. не исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета у Чудова Д.О. образовалась задолженность в сумме №, в том числе: основной долг по кредиту в размере №.; просроченный основной долг №, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неуплаченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Поторочиным И.Г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Поторочиным И.Г., он принял на себя солидарную ответственность с заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Чудовым Д.О.

Расчет, задолженности, произведенный истцом, судом при рассмотрении дела был проверен. Оснований сомневаться в достоверности суммы задолженности нет оснований.

Ответчики признают исковые требования и размер задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя солидарно законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чудову Д.О., Поторочину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чудова Д.О., Поторочина И.Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе основной долг по кредиту в размере № копеек, просроченный основной долг в размере №, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неуплаченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек

Взыскать с Чудова Д.О., Поторочина И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере №, т.е. по № с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сиверина

Уголовное дело № 1-175/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 29 августа 2013 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Немчиновой С.В.,

с участием государственных обвинителей Нагайцевой Э.Е. и Филатовой А.В.,

потерпевшего Щ.,

подсудимого Чудова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУДОВА Д.О,, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудовым Д.О. в г. Арсеньеве Приморского края совершена квалифицированная кража чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Чудов Д.О. 10 июля 2012 года около 08 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с М. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений подошел с М. к входной двери <адрес> края, где действуя согласованно с М., повредив входную дверь квартиры молотком, незаконно проник в нее. В то время как М. ожидал Чудова Д.О. у входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Чудова Д.О. об опасности, Чудов Д.О. похитил из квартиры принадлежащие Щ. телевизор «SAMSUNG» c дистанционным пультом и документами в комплекте стоимостью ... рублей, телефон «SAMSUNG» стоимостью ... рублей, а всего имущества на сумму ... рублей. После чего Чудов Д.О. с М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Щ. значительный ущерб на сумму ... рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый вину не признал, показав, что в указанное в обвинительном заключении время и месте он действительно находился рядом с М., но кражу не совершал, в квартиру потерпевшего не проникал. Кража была совершена М., который его в свои планы не посвящ...

...ал, сказал ему, что забирает свои вещи из квартиры, которые ранее там оставил. Телевизор М. продал, а сотовый телефон передал ему послушать музыку. В ходе предварительного следствия давал иные показания – о непосредственном совершении им преступления, так как показания давал в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чудова Д.О. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего следует, что в указанное в обвинении время и месте он находился дома, а услышав, как в окно кто-то кидает камни, выглянув на улицу, увидел М. и Чудова Д.А. Когда он вышел на улицу, Чудов Д.О. попросил у него денег похмелиться, но он ему отказал и ушел. Вернувшись домой, обнаружил, что дверь взломана, а из квартиры похищены телевизор и сотовый телефон марки «SAMSUNG», пульт дистанционного управлении телевизором и руководство пользователя телевизором. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. следует, что 10.07.2012 г. он встретил Чудова Д.О., который предложил ему зайти к своему знакомому Щ., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, где Чудов Д.О. стал высказывать Щ. претензии по поводу долга Щ. перед Чудовым Д.О. Но Щ., уходя, сказал, что напишет на Чудова Д.С. заявление в полицию, а Чудов Д.О. вслед потерпевшему крикнул, что заберет из его квартиры телевизор. После этого Чудов Д.О. предложил ему проникнуть в квартиру потерпевшего и забрать из нее телевизор, с чем он согласился. В этот же день около 08 часов он с Чудовым Д.О. направился в квартиру потерпевшего по указанному выше адресу, где Чудов Д.О. молотком открыл входную дверь. В то время, как он стоял около входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, Чудов Д.О. похитил из квартиры телефон и телевизор «SAMSUNG», который они продали К.С. за ... рублей, а на вырученные деньги приобрели спиртное, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что 10.07.2012 г. около 08 часов 30 минут он услышал лай собаки, на улице увидел Чудова Д.О. и М., у которого в руках был телевизор в корпусе черного цвета. М. предложил ему купить телевизор «SAMSUNG», пояснив, что он личный и предъявил на него документы. Телевизор он приобрел за ... рублей. Так же ему был передан пульт дистанционного управления и руководство пользователя телевизором, которые в этот же день около 17 часов 30 минут были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 10.07.2012 г. во время охраны общественного порядка по подозрению в совершении кражи чужого имущества были задержаны Чудов Д.О. и М. Со слов Чудова Д.О. ему известно, что сотовый телефон из квартиры потерпевшего Чудов Д.О. похитил самостоятельно, а после телефон был изъят у него в ходе досмотра (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 10.07.2012 г. он был приглашен сотрудниками полиции для присутствия в качестве понятого при досмотре Чудова Д.О., в ходе которого у Чудова Д.О. из кармана шорт был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG».

Наряду с изложенными доказательствами вина Чудова Д.О. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Щ. о совершенном преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10.07.2012 г. следователем СО МО МВД России «Арсеньевский» произведен осмотр <адрес> края и установлено, что внешняя дверь в средней части со стороны запирания на торце имеет механические повреждения в виде сколов, запорное устройство отсутствует. На дверной коробке имеются повреждения в виде сколов (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10.07.2012 г. следователем в ходе осмотра <адрес> в <адрес> края изъят телевизор марки «SAMSUNG», похищенный у потерпевшего Щ. (т. 1 л.д.17-22);

- протоколом о оставлении Чудова Д.О., согласно которому в ходе досмотра 10.07.2012 г. у Чудова Д.О. изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий Щ. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом очной ставки между подозреваемым М. и подозреваемым Чудовым Д.О. от 13.07.2012г, согласно которому в ходе очной ставки Чудов Д.О. подтвердил показания подозреваемого М. о том, что именно Чудов Д.О. предъявлял претензии потерпевшему Щ. по поводу долга, а также то, что он крикнул вслед уходящему потерпевшему о том, что заберет телевизор из его квартиры. Также Чудов Д.О. пояснил, что именно он предложил М. проникнуть в квартиру потерпевшего и выносил из квартиры потерпевшего телевизор и телефон. (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2012 г., в ходе которого следователем произведен осмотр похищенного у Щ. имущества (т. 1 л.д. 108-110).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чудова Д.О. в совершении указанного выше преступления, при этом считает достоверными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия во время проведения очной ставки с подозреваемым М., так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела. Показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд отвергает как недостоверные.

Доводы подсудимого о том, что показания о совершении им преступления он давал в отсутствие защитника, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из протокола очной ставки от 13.07.2012 г. следует, что защиту Чудова Д.О. осуществлял адвокат Б., замечаний о нахождении подозреваемого Чудова Д.О. в состоянии алкогольного опьянения от участников следственного действия не поступало, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Чудовым Д.О., который перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает правильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого Чудова Д.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решение о назначении подсудимому Чудову Д.О. наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих его личность.

Чудов Д.О. ранее судим, нетрудоустроен, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, ...

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Возмещение ущерба потерпевшему суд не считает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, так как возмещение ущерба связано с принудительным изъятием имущества сотрудниками полиции, а не активными действиями подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимым совершено новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Арсеньевского городского суда от 27.07.2010 г., достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б. отсутствуют, так как заявление защитника об оплате его труда в деле отсутствует, следователем постановление об оплате труда указанного адвоката не принималось. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката Б., так как адвокат был представлен Чудову Д.О. по инициативе следователя. Защитник З. осуществлял защиту подсудимого по соглашению, а от услуг представленного судом адвоката Ульзутуева А.К. подсудимый отказался и это отказ принят судом. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ульзутуева А.К., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чудова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 27.07.2010 г. окончательно определить Чудову Д.О. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания Чудову Д.О. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чудову Д.О. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Чудову Д.О. исчислять с 25 апреля 2013 года, зачесть в срок назначенного наказания время содержания Чудова Д.О. под стражей в период с 27.01.2010 г. по 27.07.2010 г. по приговору Арсеньевского городского суда от 27.07.2010 г.

От взыскания процессуальных издержек Чудова Д.О. освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор и сотовый телефон марки «SAMSUNG», пульт дистанционного управления телевизором, руководство пользователя телевизором оставить у потерпевшего Щ.; денежные средства в размере ... рублей, изъятые у Чудова Д.О., вернуть Чудову Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин

Дело №-___/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» марта 2017г. г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Чудова Д.О., <данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Чудов Д.О. 07.03.2017г. в 13 часов 25 мин. в приемном отделении КГБУЗ г. Арсеньева, расположенном по ул. Островского, д. 42 г. Арсеньева Приморского края, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чудов Д.О. вину в совершении правонарушения признал полностью, суду пояснил, что употребил спиртные напитки, пришел домой. А его домой не пустили, поскольку он был пьяный, и он спал на лестнице в своем подъезде. Сотрудники полиции подняли его и повезли в приемный покой на освидетельствование. Выражая недовольство действиями сотрудников полиции, он стал выражаться нецензурно, действительно матерился в приемном покое в присутствии посторонних лиц.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут налож...

...ение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Чудова Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо личного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказывается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160098212 от 07.03.2017г., объяснением свидетелей Шаповалова Е.М. и Зыряева М.Н. (л.д. 8,9), рапортами должностных лиц полицейских Кудряшова Л.В. и Кулешова Е.В.

В связи с указанным суд полагает возможным подвергнуть Чудова Д.О. наказанию в виде административного ареста, поскольку оснований для не применения указанного вида наказания в отношении него в судебном заседании не установлено. Срок ареста определить минимальный, поскольку Чудов Д.О. за данное правонарушение привлекается впервые, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину.

В силу п. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Чудова Д.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 15 часов 40 мин. 07.03.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания Чудова Д.О. срок административного задержания.

Чудова Д.О. освободить из-под ареста в зале судебного заседания в связи с отбытием наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Чубченко И.В.

№ 4/17-100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Губановой Т.А.,

инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудовского Е.А., осужденного Чудова Д.О. и его защитника – адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 318 от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. о продлении испытательного срока в отношении

Чудова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Арсеньеве Приморского края, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении дочь 2010 года рождения, невоеннообязанного, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», курьером, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>,

осужденного 28.02.2017 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.02.2017 Чудов Д.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом; не менять место жительства б...

...ез уведомления вышеназванного органа.

Начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. обратился в суд с представлением, в котором просит продлить осужденному Чудову Д.О. испытательный срок на 1 месяц, в обоснование указав, что 28 марта 2018 осужденным совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание виде штрафа.

В судебном заседании инспектор филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудовский Е.А. представление поддержал по тем же основаниям, которые указаны в представлении.

Осужденный Чудов Д.О. и его защитник – адвокат Суфиярова А.З. в судебном заседании с представлением начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. не согласились, считают, что оснований для продления испытательного срока не имеется, поскольку осужденный впервые совершил административное правонарушение и уже получил предупреждение за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, осужденный факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Суд, изучив материалы представления, выслушав инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудовского Е.А., осужденного Чудова Д.О. и его защитника Суфияровой А.З., заслушав мнение помощника прокурора г. Арсеньева Губановой Т.А., полагавшую, что представление подлежит удовлетворению, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Частью 3 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, к таким основаниям, в частности относится нарушение общественного порядка, за совершение которого условно осужденный привлекался к административной ответственности.

На учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Арсеньева осужденный Чудов Д.О. поставлен 23.04.2017 и ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания (л.д.5-7). Постановлением об административном правонарушении от 08.04.2018 осужденный Чудов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение 28.03.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с этим, 04.06.2018 Чудову Д.О. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что в период отбывания условного наказания Чудовым Д.О. совершено административное правонарушение, за которое он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы осужденного Чудова Д.О, и его защитника Суфияровой А.З. о том, что осужденным впервые совершено в период испытательного срока административное правонарушение и ему уже вынесено за это предупреждение, суд считает несостоятельными, поскольку Чудов Д.О. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного совершения условно осужденным нарушения общественного порядка. Факт нарушения Чудовым Д.О. общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (л.д. 8) и не оспаривался Чудовым Д.О.

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, суд считает целесообразным продлить осужденному Чудову Д.О. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 73, 74 Уголовного кодекса РФ, ст. 396, 397, 399 Уголовно- процессуального кодекса РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Квач С.В. о продлении испытательного срока осужденному Чудову Д.О. - удовлетворить.

Продлить Чудову Д.О., осужденному приговором Артемовского городского суда 28 февраля 2017 года, испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 28 февраля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием государственного обвинителя Криволапова В.В.,

подсудимого Чудова Д.О. и его защитника - адвоката Опанасюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чудова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении дочь 2010 г.р., неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 27.07.2010 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Арсеньевского городского суда от 10.09.2012) к 3 г. л/св. без штрафа в ИК общего режима;

- 29.08.2013 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 г. л/св. без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 23.08.2016 по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения 08.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чудов Д.О. 13 ноября 2016 года, около 10 часов 40 минут, находясь в спальной комнате <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил находящиеся под подушками на кровати, установленной в комнате вышеуказанной квартиры, при...

...надлежащие Л.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего игнорируя требование Л. вернуть похищенные деньги, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший согласился с особым порядком судебного разбирательства по данному делу.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия Чудова Д.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Чудов Д.О. о совершенном преступлении сообщил, явившись с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлением материальный ущерб возместил добровольно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений, в связи с чем основания для изменения категории преступления в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, внесшем изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в действиях Чудова Д.О. содержатся как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, так и отягчающее обстоятельство, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Чудову Д.О. наказания не применяется.

Так как Чудов Д.О. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – бутылку емкостью 0,5 л из-под пива «HOLSTEN», уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чудова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чудову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чудова Д.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу. В связи с изменением меры пресечения освободить Чудова Д.О. из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного Чудова Д.О. обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

От взыскания процессуальных издержек Чудова Д.О. освободить.

Вещественное доказательство – бутылку емкостью 0,5 л из-под пива «HOLSTEN», уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.В. Милицин