Чудова Светлана Сергеевна

Дело № 2-465/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 26 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Савостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой С. С. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала «Вологодский» о признании договора страхования недействительным, обязании выплатить денежные средства,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд признать договор страхования от несчастных случаев, заключенный между нею и ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" недействительным. Обязать ответчиков выплатить в ее пользу денежную сумму в размере 48 000 рублей, уплаченную по договору страхования; 2 057 рублей в качестве пени за пользование чужими денежными средствами; 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – за нотариальные услуги, 7 000 рублей – компенсацию морального вреда. Обязать ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выплатить в ее пользу 118,86 рублей – почтовые расходы. Обязать ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала «Вологодский» выплатить в ее пользу 150 рублей – почтовые расходы. Взыскать с ответчиков в ее пользу штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений нет.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, прише...

...л к следующему.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истец не направил ответчику требование о расторжении договора страхования, поэтому исковое заявление Чудовой С.С. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.452 ГК РФ, ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чудовой С. С. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и ОАО "СКБ-Банк" в лице филиала «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чудовой С. С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья О.Н.Давыдова

Дело № 2-3997/2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой С. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чудова С.С. обратилась в суд, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Ангелов Е.С. Страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в размере 4 400 рублей. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 54 200 рублей. Просила взыскать 49 800 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг оценщика 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Алешичева Ю.В. уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Леонтьева А.Н. просила снизить размер штрафа и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представле...

...нные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> под управлением Лыскова С.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ангелова Е.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновником ДТП признан Ангелов Е.С., который постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: Ангелова Е.С. - в ОАО «СК « УралСиб», Лыскова С.Н. – в ОСАО «РЕСО – Гарантия» (полис ССС №).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате столкновения двух транспортных средств, истец правомерно обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40 800 рублей 00 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчик не оспаривал величину ущерба, определенную экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что в связи с неполной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, что подтверждается претензионным письмом с отметкой о принятии.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 36 400 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом установлено, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы оформление доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Фартушновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, бланком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между, а также квитанцией № истцом уплачено 7 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на ее проведение составили 7 350 рублей 00 копеек. С учетом того, что исковые требования были уточнены, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудовой С. С. расходы на проведение оценки в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчиков адвоката Черновой Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Чудовой С. С., Дудиной А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудовой С. С., Ефремовой А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») о взыскании задолженности по кредитному договору Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Чудова С.С. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 23% годовых на срок по 15.03.2016. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства от 26.03.2014 № с Ефремовой А.Н. и от 26.03.2014 № с ООО «Светлана». В соответствиями с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим...

... образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Ответчики нарушали условия кредитных договоров по возврату суммы займа и уплате процентов. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб., из них 229 380 руб. 92 коп. основной долг, 98 143 руб. 59 коп. проценты, 173 475 руб. 49 коп. штрафные санкции, а также 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 229 380 руб. 92 коп., проценты в размере 117 223 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере 841 484 руб. 84 коп., всего 1 188 088 руб. 82 коп.

Ответчики Чудова С.С., Дудина А.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, действуют через представителя. Представитель ответчиков адвокат Чернова Н.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить штрафные санкции.

Ответчик ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Чудова С.С. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 23% годовых на срок по 15.03.2016.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ефремовой А.Н. и ООО «Светлана», которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность. Согласно свидетельства о заключении брака Ефремовой А.Н. присвоена фамилия Дудина А.Н.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрен солидарный порядок ответственности поручителей.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Ефремовой А.Н. и ООО «Светлана». Действие договоров поручительства не истекло; на основании пункта 1.3 договоров поручительство дается на срок 10 лет с даты заключения.

Согласно представленному уточненному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору от 26.03.2014 № составляет: основной долг 229 380 руб. 92 коп., проценты на основной долг за период с 27.03.2014 по 04.10.2017 в размере 20 441 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 96 781 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 769 030 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 72 453 руб. 96 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 229 380 руб. 92 коп. и процентов на основной долг в размере 20 441 руб. 56 коп. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установленные кредитным договором проценты на просроченную задолженность являются повышенными процентами, суд считает возможным, с учетом наличия соответствующего заявления ответчиков, снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ с 96781 руб. 50 коп. до 77 702 руб. 03 коп.

В том числе суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчиков полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых банком штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы 60 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7175 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чудовой С. С., Дудиной А. Н. и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 №-И в размере основного долга в сумме 229 380 руб. 92 коп., процентов в сумме 98 143 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 7175,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2014 года № 33-4782/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чудовой С. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление Чудовой С. С. оставлено без движения.

Предложено Чудовой С. С. в срок до <ДАТА> устранить следующие недостатки: указать надлежащего ответчика, представить документы, подтверждающие нарушение прав, подлинный кредитный договор, подлинный договор поручительства, подлинный страховой полис, а также подлинные квитанции об уплате страховой премии.

Разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Чудова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице филиала «Вологодский», в котором просила признать договор страхования от несчастных случаев, заключенный между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» недействительным, обязать ответчиков выплатить ей денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору страхова...

...ния, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Чудова С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. Указывает, что оспариваемое определение, которым было предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок до <ДАТА>, ею было получено <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Исходя из требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Чудовой С.С. без движения, судья исходил из того, что представленное заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал заявителю на необходимость предоставления документов, подтверждающих нарушение прав, подлинного кредитного договора, подлинного договора поручительства, подлинного страхового полиса, подлинных квитанций об уплате страховой премии, а также просил указать надлежащего ответчика.

Однако суд не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также может быть разрешен при подготовке дела или во время судебного разбирательства. При этом если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, представление в обоснование иска документов, подтверждающих нарушение прав, подлинного кредитного договора, подлинного договора поручительства, подлинного страхового полиса, подлинных квитанций об уплате страховой премии дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных исковых требований, совершение процессуальных действий, связанных с заменой ответчика, возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения препятствует истцу в доступе к правосудию, а потому подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 28 августа 2014 года о возвращении искового заявления в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения также подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2014 года и от 28 августа 2014 года отменить.

Исковое заявление Чудовой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице филиала «Вологодский» о признании договора страхования от несчастных случаев, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» недействительным, об обязании ответчиков выплатить ей денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору страхования, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года № 33-6826/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялова Александра Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере основного долга в сумме 229 380 руб. 92 коп., процентов в сумме 98 143 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 7175 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и Чудовой С.С. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на пополнение оборотных средств, в соответс...

...твии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под ...% годовых сроком возврата по <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от <ДАТА> №... с Ефремовой (Дудиной) А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») соответственно, которые в свою очередь обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №....

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чудовой С.С., Ефремовой (Дудиной) А.Н. и ООО «Светлана» и после уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 188 088 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 229 380 руб. 92 коп., проценты на основной долг - 20 441 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг - 96 781 руб. 50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 769 030 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 72 453 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Чудова С.С., Дудина А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Чернова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик ООО «Светлана», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьялов А.С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на просроченный основной долг и государственной пошлины отменить. Ссылается на неправомерное снижение судом процентов на просроченный основной долг с 96 781 руб. 50 руб. до 77 702 руб. 03 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Чудова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим частичной отмене.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №... и договорам поручительства от <ДАТА> №... заемщик Чудова С.С. и ее поручители Ефремова (Дудина) А.Н., ООО «Светлана» исполняют ненадлежащим образом, погашение задолженности не производят, в связи с чем удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично, снизив размер процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, находит решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг подлежащим отмене.

В силу пункта ... упомянутого кредитного договора проценты за пользование кредитом определены в размере ...% в год. Как следует из материалов дела истцом заявлены ко взысканию денежные суммы, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 96 781руб. 50 коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> ( л....).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера названных выше процентов, суд не учел, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда на снижение размера взыскиваемых сумм, относятся лишь к требованиям о взыскании неустойки, а не процентов, имеющих иную правовую природу.

Более того, в заявлении от <ДАТА> Чудова С.С. и Ефремова (Дудина) А.Н. ходатайствовали лишь о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании их представитель Чернова Н.Н. указала на согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков процентов по договору.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Чудовой С.С., Дудиной А.Н. и ООО «Светлана» в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в сумме 77 702 руб. 03 коп. подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины, исчисленной на сумму неустойки, сниженной судом, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку данные разъяснения касаются лишь порядка возмещения судебных издержек, к которым государственная пошлина не отнесена, к рассматриваемому спору положения таких разъяснений применению не подлежат.

Заявленные представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьяловой А.С. требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от <ДАТА> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от <ДАТА> №... процентов на просроченный основной долг в сумме 77 702 руб. 03 коп. отменить.

По делу в данной части принять новое решение.

Взыскать с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от <ДАТА> №... проценты на просроченный основной долг в сумме 96 781 руб. 50 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Завьяловой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Чудовой Светланы Сергеевны, Дудиной Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1197/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 24 октября 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А,

при секретаре Стуловой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Тотемский хлебокомбинат» к Чудовой С.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Муниципальное предприятие «Тотемский хлебокомбинат» (далее МП «Тотемский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к Чудовой С.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что ....04.2013 г. между МП «Тотемский хлебокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Чудовой С.С. был заключен договор поставки №..., в соответствие с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия. Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 333 234,84 рубля, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Согласно пункту 4.2 договора, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Ответчик произвела частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 1 276 850 рублей. Претензию от 29.07.2016 г. об уплате суммы задолженности, ответчик оставила без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРИП, Чудова С.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ....01.2016 г. Просят взыскать с ...

...нее задолженность по договору поставки в сумме 56 384,84 рубля и возврат государственной пошлины в размере 1 892 рубля.

В судебном заседании представитель истца МП «Тотемский хлебокомбинат» по доверенности Дурнева О.И. заявленные требования поддержала и показала, что после предъявления иска в суд Чудова С.С. задолженность не гасила, при телефонном разговоре пояснила, что не имеет материальной возможности оплатить задолженность. Не возражает на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Чудова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражений по предъявленным исковым требованиям не представила.

Учитывая, что у суда имеется согласие истца на вынесение заочного решения, решение принимается в порядке статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному ....04.2013 г. договору поставки, МП «Тотемский хлебокомбинат» было обязано поставлять, а индивидуальный предприниматель Чудова С.С. принимать и оплачивать хлебобулочные и кондитерские изделия.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Расчеты производятся путем авансовых платежей (предварительная оплата). Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку продукции без предоплаты с последующей ее оплатой покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения продукции. Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя, поступающие денежные средства засчитываются в погашение задолженности по предшествующим поставкам.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, МП «Тотемский хлебокомбинат» за период с 18.04.2013 г. по 14.01.2015 г. поставило ИП Чудовой С.С. хлебобулочных и кондитерских изделий на сумму 1 333 234,84 рубля, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Тогда как последняя, согласно расчету взыскиваемой суммы, произвела частичную оплату за указанные товары в сумме 1 276 850 рублей.

....07.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по состоянию на ....07.2016 г. в сумме 56 884,84 рублей. ....08.2016 г. произведена оплата в сумме 500 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.09.2016 г., Чудова С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ....01.2016 г.

Таким образом, Чудова С.С. не исполнила свою обязанность по договору поставки и не произвела полный расчет за поставленную по товарным накладным за период с 18.04.2013 г. по 14.01.2015 г. продукцию. При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 56 384,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 1892 рубля за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Тотемский хлебокомбинат» - удовлетворить.

Взыскать с Чудовой С.С. в пользу муниципального предприятия «Тотемский хлебокомбинат» задолженность по договору поставки в сумме 56 384 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2016 года.

Судья Т.А. Линькова