Чуев Александр Степанович

Дело № 2-135-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

28 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чуева Александра Степановича к Чуевой Татьяне Спиридоновне об установлении долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли, по иску Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны к Чуеву Александру Степановичу, Чуевой Татьяне Спиридоновне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец Чуев А.С. обратился с вышеназванным иском, просит определить ему, Чуевой Т.С., Чуевой Е.А. и Чуевой А.А. долевую собственность в равных долях в размере ? каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: истцу Чуеву А.С. владеть жилой комнатой в размере 10 кв.м (на плане № 8); ответчику Чуевой Т.С. и третьим лицам Чуевой Е.А., Чуевой А.А. владеть жилыми комнатами в размере 16,2 кв.м и 17,9 кв.м (на плане №№ 5 и 4); истцу, ответчику и третьим лицам совместно пользоваться общей площадью квартиры в размере 25,4 кв.м, состоящей из помещений: коридор 10,5 кв.м, шкаф 0,5 кв.м и 0,6 кв.м, туалет 1,0 кв.м, ванная 2,4 кв.м, кухня 9,6 кв.м, балкон 0,8 кв.м (на плане №№ 1,2,3,6,7,9,10). Также истец просит взыскать с ответчика и третьих лиц в пользу истца разницу стоимости доли сумму компенсации в денежном выражении 30971,21 руб. за 1,025 кв.м жилой площади квартиры (до ? доли каждого со...

...бственника квартиры); разделить между истцом, ответчиком и третьими лицами сумму, подлежащую к уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке общим размером 18700 рублей, в равных долях каждому.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Чуева Е.А. и Чуева А.А. обратились с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1993 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Читы и Чуевыми Т.С. и А.С., в части невключения Чуевой Е.А., Чуевой А.А. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности в размере 1/4 доли Чуевой Е.А. и – ? доли Чуевой А.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 апреля 2011 года истец Чуев А.С. уточнил исковые требования, просит определить Чуеву А.С., Чуевой Т.С., Чуевой Е.А. и Чуевой А.А. долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; заменить Чуеву А.С. принадлежащую на праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю на денежную компенсацию соответствующей размере ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на сумму в размере 525000 рублей единовременно по акту приема-передачи до вынесения судебного акта по данному делу. С момента подписания акта приема-передачи денежных средств соответствующей размере ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> признать Чуева Александра Степановича утратившим право на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить между истцом, ответчиком и третьими лицами сумму, подлежащую к уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащей оценке, общим размером 18700 рублей, в равных долях каждому.

В судебном заседании стороны – Чуев А.С., Чуева Т.С., Чуева Е.А., представитель Чуевой А.А. – Меркушкина С.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить, на следующих условиях:

1. Чуев Александр Степанович, Чуева Татьяна Спиридоновна признают требования Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны в рамках гражданского дела по иску Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны к Чуеву Александру Степановичу, Чуевой Татьяне Спиридоновне о признании права собственности в размере ? доли Чуевой Екатерины Александровны, ? доли Чуевой Анастасии Александровны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Чуева Татьяна Спиридоновна признает требования Чуева Александра Степановича о взыскании денежной суммы в размере 525000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Чуева Екатерина Александровна, Чуева Анастасия Александровна отказываются от преимущественного права покупки доли Чуева Александра Степановича в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. С момента выплаты компенсации в размере, установленном п. 2 настоящего соглашения Чуевой Татьяной Спиридоновной Чуеву Александру Степановичу, Чуев Александр Степанович утрачивает право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соотношение долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> распределяется следующим образом: ? доля Чуевой Екатерины Александровны, ? доля Чуевой Анастасии Александровны, ? доля Чуевой Татьяны Спиридоновны.

4. Судебные расходы между сторонами распределяются на основании порядка, установленного ГПК РФ.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны сторонами. При подписании мирового соглашения Чуев А.С. поучил от Чуевой Т.С. денежную сумму в размере 525000 рублей в качестве компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено по воле и в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным его утвердить.

Поскольку сторонами при заключении не предусмотрен порядок распределения судебных расходов, в силу ст. 101 ГПК РФ со сторон подлежит уплате госпошлина. Учитывая материальное положение сторон, суд считает возможным взыскать с каждой из сторон по 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чуевым Александром Степановичем, Чуевой Татьяной Спиридоновной, Чуевой Екатериной Александровной, Чуевой Анастасией Александровной, в соответствии с которым

1. Чуев Александр Степанович, Чуева Татьяна Спиридоновна признают требования Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны в рамках гражданского дела по иску Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны к Чуеву Александру Степановичу, Чуевой Татьяне Спиридоновне о признании права собственности в размере ? доли Чуевой Екатерины Александровны, ? доли Чуевой Анастасии Александровны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

2. Чуева Татьяна Спиридоновна признает требования Чуева Александра Степановича о взыскании денежной суммы в размере 525000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Чуева Екатерина Александровна, Чуева Анастасия Александровна отказываются от преимущественного права покупки доли Чуева Александра Степановича в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

3. Чуев Александр Степанович утрачивает право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; соотношение долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> распределяется следующим образом: ? доля Чуевой Екатерины Александровны, ? доля Чуевой Анастасии Александровны, ? доля Чуевой Татьяны Спиридоновны.

Взыскать с Чуева Александра Степановича, Чуевой Татьяны Спиридоновны, Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 000 рублей с каждого.

Производство по гражданскому делу по иску Чуева Александра Степановича к Чуевой Татьяне Спиридоновне об установлении долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли, по иску Чуевой Екатерины Александровны, Чуевой Анастасии Александровны к Чуеву Александру Степановичу, Чуевой Татьяне Спиридоновне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Председательствующий

по делу Е.С.Шемякина Дело № мир.274-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2010 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Чуева А.С., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 16 сентября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Чуева Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности ранее не привлекался,

У с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 16 сентября 2010 г. Чуев А.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 12.08.2010г. в 13.40 час. на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер № находясь с признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чуев А.С. подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, поскольку мировым судьей не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинск...

...ого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтены пояснения Чуева А.С. о его состоянии здоровья в момент совершения правонарушения.

В судебное заседание Чуев А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения»(л.д._____). Судом предприняты все меры для надлежащего извещения Чуева А.С., в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. В связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи Чуев А.С. должен был проявить определенную долю заботливости о судьбе своей жалобы.

Представитель ГИБДД не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

п.2.3.3. Правил Дорожного движения определяет обязанности водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишение права управления транспортным средством, как мера административной ответственности, может быть наложена при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Данный факт, нашел свое подтверждение материалами дела, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.08.10г. (л.д. 6 )Чуев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в присутствии двоих понятых.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами Чуева А.С. о том, что у него ухудшилось состояние здоровья после посещения врача-стоматолога, поскольку таких доказательств не представлено.

Суд считает, что Чуев А.С. избрал данный вид защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, доказательствами нарушения в области дорожного движения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явились протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5,6), и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в присутствии двоих понятых.

Поскольку у Чуева А.С. наблюдался запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, судья считает, что у инспектора ИДПС ОГАИ были законные основания для направления Чуева А.С. на медицинское освидетельствование, при этом жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

Как правильно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2010 г. Чуев А.С. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Чуев А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Чуев А.С. правильно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление в отношении Чуева А.С. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г.Читы от 16 сентября 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Чуева Александра Степановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Калашникова