Чуфаров Андрей Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Чуфарова А. Д. к Новоселовой Л. Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Новоселовой Л. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чуфарова А.Д. удовлетворены, суд решил: произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии вариантом <данные изъяты> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт»: выделил Чуфарову А.Д. в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <данные изъяты> (лит. А 2) <данные изъяты> площадью 9.0 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (лит.А) <данные изъяты> площадью 18.7 кв.м., кухня <данные изъяты> (лит. А3) <данные изъяты> площадью 6.8 кв.м., мансарда <данные изъяты> (лит. в3) <данные изъяты> площадью 14.1 кв.м., летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1, выделил Новоселовой Л.Н. в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <данные изъяты> (лит. А) <данные изъяты> площадью 9.5 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (лит. А 1) <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., кухня <данные изъяты> (лит. А 5) <данные изъяты> площадью 11.1 кв.м., веранда <данные изъяты> (лит. а6) <данные изъяты> площадью 11.7 кв.м., веранда <данные изъяты> (лит.а6) <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м., мансарда <данные из...

...ъяты> (лит.а 3) <данные изъяты> площадью 9.1 кв.м., сарай лит. Г 7, взыскал с Новоселовой Л.Н. в пользу Чуфарова А.Д. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239 560 руб. 79 коп.; прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

установил границы земельного участка площадью 467 кв.м., находящего в пользовании Чуфарова А.Д., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в решении.

Чуфаров А.Д. обратился в суд к Новоселовой Л.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его исковые требования удовлетворены, по делу им были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 105 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Новоселовой Л.Н. в пользу Чуфарова А.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 52 500 рублей.

В частной жалобе Новоселова Л.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлении Чуфарова А.Д. о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступило в законную силу, иск Чуфарова А.Д. подлежал частичному удовлетворению, с учетом количества заявленных требований, стоимости каждого разрешения судом в ее интересах одного из требований, с нее подлежало взысканию 35 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе суммы, подлежащие выплате Э., осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

По данному делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «ГеоСтройЭксперт», расходы по оплате которой понес истец в сумме 105 000 рублей, что подтверждается заключением Э., копией кассового чека от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы и частично удовлетворяя заявление Чуфарова А.Д. на сумму 53 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела: объем заявленных и удовлетворенных требований, их характер, стоимость судебной экспертизы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-10920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Новоселовой Ларисы Николаевны, Манукьян Арменака Ашиковича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чуфарова А.Д. к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьян А.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Манукьян А.А. к Чуфарову А.Д., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката Зайцева С.В., адвоката Ильичева Е.М., Новоселовой Л.Н., представитель Манукьян А.А. – Верещагина Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Чуфаров А.Д. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьяну А.А.о выделе доли дома, прекращении права общей до­левой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, оп­ределении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Манукьян А.А. предъявил встречный иск с аналогичными требованиями к Чуфарову А.А., Новоселовой Л.Н., Николаево...

...й М.В.

В обоснование иска стороны указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>. Николаевой М.В. принадлежит на праве собственности 28/100 доли, Новоселовой Л.Н. - 17/100 до­ли, Манукьян А.А. - 16/100 доли, Чуфарову А.Д. - 39/100 доли.

В процессе рассмотрения дела Чуфаров А.Д. уточнил требования и просил выделить в натуре его долю из жилого дома, прекратить его право об­щей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования зе­мельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользо­вания и установить границы участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Представитель Чуфарова А.А. в судебном заседании основной иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска, просила выде­лить долю по варианту №2, опередить порядок пользования земельным участ­ком по варианту <данные изъяты> строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Манукьян А.А. не возражала против заявленных Чуфаровым А.А. требований, просила выделить долю дома по варианту <данные изъяты> и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1.

Ответчик Новоселова Л.Н. не возражала против выдела долей жилого дома по варианту №2, возражала против определения порядка пользования по варианту №1.

Ответчик Николаева М.В. в судебное задание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд произвел выдел долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты> согласно варианта <данные изъяты> заключения дополнительной строительно-технической и землеуст­роительной экспертизы, прекратил право общей долевой собственности на дом, определил порядок пользования земельным участком площадью 1696кв.м, расположенном при жилом доме по адресу <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительной строи­тельно-технической и землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, Манукьян А.А. и Новоселова Л.Н. обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, Николаевой М.В. принадлежит на праве собственно­сти 28/100 доли, Новоселовой JI.H. - 17/100 доли, Манукьян А.А. - 16/100 доли, Чуфарову А.А. - 39/100 доли.

В ЕГРП право собственности зарегистрировано только за Новоселовой JI.H., Николаевой М.В. и Чуфаровым А.Д.

Право собственности Манукьян А.А. было зарегистрировано им до вступления в силу Федерального закона от 21 ию­ля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимцевой И.М.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования о прекращении общей долевой собственности на спорный жилой дом и произвел выдел долей в праве собственности на жилой дом согласно варианту <данные изъяты> заключения дополнительной строительно-технической и землеуст­роительной экспертизы, а также определил порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительной строи­тельно-технической и землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает, что в данной конкретной ситуации, раздел дома в соответствии с вариантом <данные изъяты> вышеназванного экспертного заключения, является более целесообразным и обоснованным, поскольку правильность выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, сомнений у суда не вызывает, так как предложенный экспертом вариант раздела произведен в соответствии с данными технического паспорта и основан на подробных технических расчетах, которые судебная коллегия находит правильными. В ходе производства экспертизы эксперт Максимцева И.М. с учетом состояния и характеристик здания установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом вариантом раздела жилого дома не подтверждены соответствующими доказательствами, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли. Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта и суда, не представлено. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о проведении повторной экспертизы Манукьян А.А. и Новоселовой Л.Н. не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Новоселовой Л.Н. в жалобе на то, что суд не прекратил право общей долевой собственности, является несостоятельной, так как противоречит резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, поскольку судом обоснованно принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования, и считает такое разрешение спорных правоотношений наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Ларисы Николаевны, Манукьян Арменака Ашиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шербаков Л.В. Дело № 33-11286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года частную жалобу Манукьяна А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Чуфарова А.Д. к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьяну А.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Манукьяна А.А. к Чуфарову А.Д., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по делу по иску Чуфарова А.Д. к Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьяну А.А. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Манукьяна А.А. к Чуфарову А.Д., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,...

... определении порядка пользования земельным участком.

Чуфаров А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Манукьян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление Чуфарова А.Д. удовлетворено, с ответчиков по первоначальному иску Манукьяна А.А., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. взысканы расходы, понесенные истцом по основному иску Чуфаровым А.Д., данные расходы разделены между Манукьяном А.А., Новоселовой Л.Н. и Николаевой М.В. в равных долях по 3750 рублей.

Требования Манукьяна А.А. о возмещении расходов по дополнительной землеустроительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Манукьян А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Чуфарова А.Д. – отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определением суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что стороны обратились друг к другу с требованиями о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Решением суда требования рассмотрены, раздел дома произведен, определен порядок пользования земельным участком.

Учитывая, что основная и дополнительная экспертизы по делу назначалась в интересах всех сторон по делу, никто из них не возражал с разделом дома и определением порядка пользования земельным участком, судебная коллегия полагает, что распределение данных расходов должны быть возложены на стороны в равных долях (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Манукьяна А.А., Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. в пользу Чуфарова А.Д. по 3750 рублей с каждого (15000 : 4 = 3750 рублей), с Чуфарова А.Д., Новоселовой Л.Н. и Николаевой М.В. в пользу Манукьяна А.А. по 13750 рублей с каждого (55000 : 4 = 13750) на понесенные расходы на проведение экспертиз и оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В., Манукьяну А.А. в пользу Чуфарова А.Д. по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать Чуфарова А.Д. Новоселовой Л.Н., Николаевой М.В. в пользу Манукьяна А.А. по 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий Судьи

50RS0039-01-2022-007746-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Папуша Л.Т.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2022 по иску Чуфарова А. Д. к Новоселовой Л. Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуфаров А.Д. обратился с иском к Новоселовой Л.Н., которым просит произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии вариантом <номер> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт», прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, установить границы земельного участка, находящего в пользовании истца в соответствии с фактическим пользованием по дополнительному варианту ООО «ГеоСтройЭксперт».

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользовании при домовладении находится земельный участок площадью 458.6 кв.м. Порядок пользования земельным участком при домовладении определен решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в соответствии с которым его правопредшественнице Николаевой М.В. был выделен в пользование земельный участок площадью 458.6 кв.м. Ответчице принадлежит 17/100 доли дома. Право общей долевой собственности остальных участников долевой собственности было прекращено решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г, согласно которому Чуфарову А.Д. и Манукьян А.А. были выделены в натуре принадлежащие доли дома с прекращением права общей долевой собственности. Доли в оставшейся части д...

...ома, принадлежащие Новоселовой Л.Н. и правопредшественницы истца были изменены на 17/45 и 28/45 соответственно, однако не были зарегистрированы в ЕГРН. Порядок пользования частью жилого дома и земельным участком между истцом и ответчицей сложился. Каждый пользуется конкретной частью жилого дома. Споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру и адвокат Папуша Л.Т. поддержала заявленный иск, просила удовлетворить.

Ответчица Новоселова Л.Н. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области- не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН что Чуфарову А.Д. на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома площадью 281.6 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Новоселовой Л.Н. принадлежит 17/100 доли указанного дома. Право общей долевой собственности остальных участников долевой собственности было прекращено решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г, согласно которому Чуфарову А.Д. и Манукьян А.А. были выделены в натуре принадлежащие доли дома с прекращением права общей долевой собственности. Доли в оставшейся части дома, принадлежащие Новоселовой Л.Н. и правопредшественницы истца были изменены на 17/45 и 28/45 соответственно, однако не были зарегистрированы в ЕГРН. В общую долевую собственность Николаевой М.В. и Новоселовой Л.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из : в жилом доме лит. А помещения площадью 18.7 кв.м., площадью 9.5 кв.м., в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 11.8 кв.м., в жилой пристройке лит. А 2 помещение площадью 9.0 кв.м. в жилой пристройке лит. А 3 помещение площадью 6.8 кв.м., в жилой пристройке лит. А 5 помещение площадью 11. Кв.м., часть мансарды лит. а 3 площадью 14.1,9.1 кв.м. веранда второго этажа лит. а 6 площадью 19.7 кв.м., в лит. А 3 АОГВ, в лит. А5 АОГВ, служебные строения и сооружения летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1, сарай лит. Г 5, также определен порядок пользования земельным участком при домовладении и Новоселовой Л.Н. и Николаевой М.В. выделен в общее пользование земельный участок площадью 707 кв.м.

Истец обратился с настоящим иском, просит произвести раздел части жилого дома, выделенной правопредшественнице Николаевой М.В. и Новоселовой Л.Н. и установить границы земельного участка, находящегося в его пользовании.

По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертами разработан единственно возможный вариант раздела части жилого дома в соответствии со сложившимся пользованием и разработаны варианты установления границ земельного участка.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о разделе части дома в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения.

Вариант <номер> раздела части дома соответствует фактическому пользованию, которое сложилось между совладельцами дома длительное время, в том числе как между сторонами по делу, так и их правопредшественниками, фактическое пользование в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

В связи с несоответствием выделяемых площадей дома идеальным долям в праве собственности ответчица выплачивает в пользу истца компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239560 руб. 79 коп.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Э. разработан вариант установления границ земельных участков сторон с учетом сложившегося землепользования.

В силу ст. 6 ЗК РФ требования истца об установлении границ земельного участка при домовладении подлежат удовлетворению. Границы земельных участков следует определить по дополнительному варианту судебного заключения, которым предусматривается возможность обслуживания выделенной части дома Чуфарова А.Д. При этом расстояние необходимое для обслуживания дома от границы дома составляет 1 м. Данный вариант учитывает интересы обоих сторон, при установлении порядка пользования в таком порядке, исключаются дальнейшие споры сособственников домовладения.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуфарова А. Д. удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии вариантом <номер> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт»:

-выделив Чуфарову А. Д. в собственность часть жилого дома, состоящую из : жилая комната <номер> (лит. А 2) квартиры <номер> площадью 9.0 кв.м., жилая комната <номер> (лит.А) <адрес> площадью 18.7 кв.м., кухня <номер> (лит. А3) квартиры <номер> площадью 6.8 кв.м., мансарда <номер> (лит. в3) квартиры <номер> площадью 14.1 кв.м., летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1,

- выделив Новоселовой Л. Н. в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <номер> (лит. А) квартиры <номер> площадью 9.5 кв.м., жилая комната <номер> (лит. А 1) <адрес> площадью 11.8 кв.м., кухня <номер> (лит. А 5) квартиры <номер> площадью 11.1 кв.м., веранда <номер> (лит. а6)квартиры <номер> площадью 11.7 кв.м., веранда <номер> (лит.а6) квартиры <номер> площадью 8.0 кв.м., мансарда <номер> (лит.а 3) квартиры <номер> площадью 9.1 кв.м., сарай лит. Г 7.

Взыскать с Новоселовой Л. Н., паспорт <номер>, выдан 65о/м <адрес> <дата>, код подразделения 773-038 в пользу Чуфарова А. Д. компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239560 руб. 79 коп.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 467 кв.м., находящего в пользовании Чуфарова А. Д., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка площадью 240 кв.м., находящегося в пользовании Новоселовой Л. Н., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022

дело № 2-2033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Демидович А.В., с участием представителя истца (ответчика) Чуфарова А.Д. – по доверенности Марченкова А.В., представителя ответчика (истца) Ульмана Д.Л. – по доверенности Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфарова А. Д. к Ульману Д. Л. о взыскании задолженности по договору уступки и встречному иску Ульмана Д. Л. к Чуфарову А. Д. о признании договора уступки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Чуфаров А.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ульману Д.Л. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен письменный договор уступки права требования долга по долговой расписке от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у ответчика возникло обязательство на сумму <данные изъяты> руб., которые он должен был вернуть в срок до дд.мм.гггг.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Ульмана Д.Л. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты> руб.

Ульман Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Чуфарову А.Д. о признании договора уступки недействительным, указывая на то, что до момента обращения в суд он не был поставлен в известность о переходе права требования к истцу. Кроме того, оспариваемый договор не содержит всех необходимых существенный условий, а потому является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Чуфарова А.Д. – Марченков А.В. исковые требования доверителя поддержал, не согласившись со встречным иском.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Ульмана Д.Л. –Круговая О.В. исковые требования Чуфарова А.Д. не признала, уточнила встречные исковые требования, указав, что поскольку договор уступки не мог быть заключен дд.мм.гггг по причине того, что при его подписании были указаны паспортные данные Чуфарова А.Д., получившего паспорт дд.мм.гггг, просит признать оспариваемый договор незаключенным.

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Ульманом Д.Л. была написана расписка (л.д. 6) в том, что им были получены стройматериалы с отсрочкой оплаты, отраженные в накладных от ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> руб. При этом он брал на себя обязательства по дд.мм.гггг сократить данную задолженность до размера месячной отгрузки с учетом последующих поставок и оплаты.

Из договора уступки от дд.мм.гггг (л.д.9) следует, что ООО «<данные изъяты>» уступило Чуфарову А.Д. право требования долга по долговой расписке Ульмана Д.Л. на сумму <данные изъяты> руб. от дд.мм.гггг.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии, на основании которого производится уступка, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что Договор приобретает силу в момент его подписания.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте договора уступки, в сведениях о личности цессионария указано, что паспорт Чуфарова А. Д. серии <данные изъяты>, № ххх, выдан отделом УФМС России по г. <данные изъяты>, дд.мм.гггг При установлении в судебном заседании дд.мм.гггг личности истца – Чуфарова А. Д. им предъявлен паспорт серии <данные изъяты>, № ххх, выданный отделом УФМС России по г. <данные изъяты> дд.мм.гггг (л.д. 28).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый Ульманом Д.Л. договор уступки, не мог быть заключен дд.мм.гггг, как это указано в тексте Договора.

Из приходного кассового ордера от дд.мм.гггг (л.д. 8) усматривается, что ООО «<данные изъяты>» принято от Чуфарова А.Д. <данные изъяты> руб.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ (л.д. 30-32) следует, что дд.мм.гггг в Межрайонную инспекцию ФНС № ххх по г. <данные изъяты> поступило решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом представлялись справки об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. Решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ принято дд.мм.гггг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемый договор уступки сторонами, указанными в тексте договора, фактически заключен не был и не может являться основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В этой связи исковые требования Чуфарова А.Д. к Ульману Д.Л. о взыскании задолженности по договору уступки удовлетворению не подлежат, а встречный иск Ульмана Д.Л. к Чуфарову А.Д. о признании договора уступки незаключенным должен быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Чуфарова А. Д. к Ульману Д. Л. о взыскании задолженности по договору уступки отказать.

Признать договор уступки от дд.мм.гггг незаключенным между ООО «<данные изъяты>» и Чуфаровым А. Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

Судья Козлов А.А. Дело № 33-676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуфарова А.Д. к Ульману Д.Л. о взыскании долга по договору уступки прав и встречному иску Ульмана Д.Л. к Чуфарову А.Д. о признании договора уступки недействительным

по апелляционной жалобе Чуфарова А.Д. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца по первоначальному иску Чуфарова А.Д., судебная коллегия

установила:

Чуфаров А.Д. обратился в суд с иском к Ульману Д.Л. о взыскании долга по договору уступки прав, указав, что (дата) между ним и ООО «НТК Техстрой» был заключен письменный договор уступки права требования долга по долговой расписке от (дата) , в соответствии с которым у ответчика Ульмана Д.Л. возникло перед ним обязательство на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик должен был вернуть в срок до (дата)

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ульмана Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ру...

...б., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ульман Д.Л. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Чуфарову А.Д. о признании договора уступки недействительным, указав, что до момента обращения в суд он не был поставлен в известность о переходе права требования к истцу. Кроме того, договор не содержит всех необходимых существенных условий, в силу чего является также незаключенным.

В судебном заседании представитель Чуфарова А.Д. – Марченков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Ульмана Д.Л.- Круговая О.В. в удовлетворении исковых требований Чуфарова А.Д. просила отказать, уточнила встречные исковые требования в части признания договора уступки незаключенным, указала, что договор уступки не мог быть заключен (дата) по причине несоответствия даты заключения договора и даты выдачи паспорта Чуфарова А.Д., который был выдан ему (дата) , то есть уже после подписания договора.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований Чуфарова А.Д. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор уступки прав от (дата) между ООО «НТК Техстрой» и Чуфаровым А.Д. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец Чуфаров А.Д. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает вывод суда о незаключенности договора уступки неверным, основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по незаявленным требованиям о признании договора уступки незаключенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ульман Д.Л. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Чуфаров А.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ульман Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Ульманом Д.Л. была написана расписка о том, что в (дата) им были получены стройматериалы с отсрочкой оплаты, отраженные в накладных от ООО «НТК Техстрой» на ИП Бурдина Д.А. на сумму <данные изъяты> руб., взято обязательство в срок до (дата) сократить задолженность до размера месячной отгрузки с учетом последующих поставок и оплат.

(дата) между ООО «НТК Техстрой» (цедент) и Чуфаровым А.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по долговой расписке от (дата) , заключенной между цедентом ООО «НТК Техстрой» и Ульманом Д.Л. на сумму <данные изъяты> руб., в объеме и на условиях, определенных этой распиской. Цена уступки права составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) ООО «НТК Техстрой» приняло от Чуфарова А.Д. на основании договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> составлено письменное обращение на имя Ульмана Д.Л., в котором Чуфаров А.Д. поставил его в известность о состоявшейся уступке и потребовал возврата денежных средств.

Из письменных возражений, представленных Ульманом Д.Л., усматривается, что он работал у ИП Бурдина Д.А. менеджером, (дата) им действительно была написана расписка о получении строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. для ИП Бурдина Д.А. с двухмесячной отсрочкой оплаты. После получения строительных материалов они были переданы ИП Бурдину Д.А. для реализации и возврата долга, обязанность оплаты которых возлагалась на ИП Бурдина Д.А. Ему известно, что обязательство по оплате стройматериалов ООО «ТНК Техстрой» исполнено ИП Бурдиным Д.А. полностью.

Судом установлено также, что в тексте договора уступки, в сведениях о личности цессионария указано, что паспорт Чуфарова Андрея Дмитриевича серии 4513, №377416, выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Гальяново, 12 ноября 2013г., данный паспорт был представлен истцом и в судебном заседании 20 сентября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НТК Техстрой», 01.11.2013 в межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве поступило решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом представлялись справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности.

Решение об исключении ООО «НТК Техстрой» из ЕГРЮЛ принято 24.02.2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 382, 384, 432 ГК РФ, проанализировав содержание и условия договора уступки, суд пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования от (дата) является незаключенным, а потому не может являться основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Исходя из анализа этих положений, к существенным условиям договора цессии в силу закона, помимо указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента, уступающего право, относится также предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. Отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договору от (дата) , ООО «НТК Техстрой» уступило Чуфарову А.Д. право требования долга по долговой расписке от (дата)

Между тем, из содержания представленной расписки от (дата) можно установить наличие между ООО «НТК Техстрой» и ИП Бурдиным Д.А. длящихся правоотношений, вытекающих из договора поставки стройматериалов. Характер этих правоотношений между Обществом и ИП Бурдиным Д.А. не оспаривался истцом Чуфаровым А.Д., который пояснил, что работал торговым представителем в ООО «НТК Техстрой», у которого ИП Бурдин Д.А. приобретал на реализацию стройматериалы.

Толкуя на основании ст. 431 ГК РФ содержание расписки, выполненной (дата) Ульманом Д.Л., на основании которой (дата) состоялась уступка прав, судебная коллегия приходит к убеждению, что она не подтверждает заемные обязательства Ульмана Д.Л. перед Обществом, а фактически, по данной расписке возникло обязательство ИП Бурдина Д.А. перед ООО «НТК Техстрой» по оплате стройматериалов по договору поставки.

Исходя из этого, имеется неопределенность в отношении предмета уступаемого права и основания его возникновения у цедента, при наличии которой нельзя признать договор уступки заключенным.

То обстоятельство, что Ульман Д.Л. по расписке взял на себя обязательство по оплате стройматериалов, без установления действительных правоотношений сторон, исходя из смысла расписки, само по себе не свидетельствует о возникновении долговых обязательств Ульмана Д.Л. перед Обществом.

При таком положении, ООО «НТК Техстрой» не могло передать право требования Чуфарову А.Д. по несуществующему долговому обязательству Ульмана Д.Л.

Поскольку в договоре от (дата) не определены в соответствии с фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон и нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия об уступаемом требовании, соответственно договор цессии не может быть признан заключенным, он не порождает для его сторон правовых последствий и не влечет возникновения у Чуфарова А.Д. права требования у Ульмана Д.Л. денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о незаключенности договора уступки в связи с недоказанностью исполнения цессионарием обязательств по оплате цены уступки права, в подтверждение которого Чуфаров А.Д. представил приходный кассовый ордер от (дата) .

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Между тем, Чуфаровым А.Д. в материалы дела представлен подлинник приходного кассового ордера, который в силу вышеуказанных требований закона, не выдается на руки лицу, внесшему деньги, а подлежит оставлению в кассе организации с тем, чтобы на его основании в бухгалтерском учете была отражена хозяйственная операция, в частности по внесению денежных средств Чуфаровым А.Д.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о регистрации соответствующего ПКО в регистрах бухгалтерского учета ООО «НТК Техстрой» и данных об операции по внесению Чуфаровым А.Д. в кассу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., учитывая информацию налогового органа о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности, а также несоответствие даты составления договора уступки с паспортными данными стороны договора Чуфарова А.Д., судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании договора уступки от (дата) незаключенным.

Доводы жалобы о том, что паспорт Чуфарову А.Д. был выдан в период действия юридического лица, а, значит, стороны могли заключить договор уступки, распространив его действие на правоотношения, возникшие в любой период времени, в силу вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, к тому же соответствующей оговорки, предусмотренной ч.2 ст. 425 ГК РФ, договор не содержит.

Процессуальные нарушения, на которые указал Чуфаров А.Д., выразившиеся, по его мнению, в том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по незаявленным Ульманом Д.Л. требованиям, не подтверждаются материалами дела. Предъявляя встречное исковое требование о признании договора уступки недействительным, Ульман А.Д. в обоснование своих требований фактически указывал на незаключенность этой сделки, и согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2016 (л.д. 55), представитель Ульмана Д.Л. уточнил встречные исковые требования и просил признать договор уступки незаключенным.

Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфарова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: