Чугайнов Вячеслав Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., при секретаре судебного заседания Шубиной А.Ю., с участием Чугайнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чугайнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, был замечен Чугайнов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид. Чугайнов В.В., находясь в помещении УПП по адресу: <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Чугайнов В.В. вину признал, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Чугайнова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, и другими материалами.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому оснований не доверять им...

... у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора Чугайнов В.В. сотрудниками полиции.

Действия Чугайнова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административное наказание либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает, что наказание Чугайнову В.В. следует назначить в виде административного ареста в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Чугайнова В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Чернышева

Судья: Клобукова И.Ю.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2015 года, которым заявление начальника ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.., удовлетворено.

Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены Ф.И.О.. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Ф.И.О.., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил установить административный надзор в отношении Ф.И.О. на срок погашения судимости на 8 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 1 раз в месяц являтьс...

...я в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запретить выезжать за переделы места жительства или пребывания без разрешения ОВД.

В обоснование требований указал, что Ф.И.О. осужден 25 сентября 2006 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12 июля 2006 года. Осужденный освобождается 11 августа 2015 года по отбытии наказания убывает по адресу: г. <адрес>. Ф.И.О. совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Ф.И.О.., просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение требований о назначении административного надзора необходимо приостановить до разрешения ходатайства о приведении приговоров в соответствие и последующем снятии судимости, и как следствие, снятие рецидива.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что надзор назначается на срок от одного до трех лет. Полагает, что решение Калининского районного суда излишне сурово, поскольку за время отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст. 5 указанного Федерального закона в отношении лиц, указанных в п.3 ч. 1 и ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона административный надзор устанавливается, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Ф.И.О. осужден, в том числе, по п. «г» <данные изъяты> УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Также из приговора усматривается, что в действиях Ф.И.О.. имел место опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для установления в отношении Ф.И.О. административного надзора сроком на 8 лет.

Судебная коллегия в целом находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявленных требований в связи с обжалованием судебных актов, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для уточнения резолютивной части решения суда путем уточнения вида ограничений, установленных Ф.И.О.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом в отношении Ф.И.О. установлено, в том числе, следующее ограничение - запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Между тем, п. 4 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено административное ограничение «запрещение выезда за установленные судом пределы территории».

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд должен установить территорию, за пределы которой запрещен выезд лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор. Указание судом на запрет выезда за пределы места жительства или пребывания содержит неопределенность и не позволяет однозначно установить территорию, выезд за пределы которой Ф.И.О. запрещен.

При этом, указание в решении суда на то, что такой выезд запрещен без разрешения органа внутренних дел, является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, изложив указание на установление в отношении Ф.И.О. административного ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в следующей редакции: запретить выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.

Таким образом, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), иное изложение резолютивной части решения суда без изменения его сути и содержания не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2015 года оставить без изменения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить Ф.И.О. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лихачева Н.Д. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Коваленко О.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чугайнова В.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2013 года, которым

Чугайнову В. В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора суда от 25 сентября 2006 года в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чугайнов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

16 августа 2013 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно сослался на наличие в его действиях рецидива, установленного приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, эта ссылка должна быть исключена из мотивировочной части постановления.

Кроме того, осужденный полагает, что, ссылаясь на обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, суд несправедливо не учел обстояте...

...льства, смягчающие наказание – положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отбытую часть срока наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Чугайнов В.В. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращаясь в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденный просил о применении положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что оснований для применения нового уголовного закона и назначения осужденному более мягкого наказания, чем было назначено ранее, не имеется. По смыслу закона, обратная сила закона, направленного на улучшение положения осужденного, применяется в случаях внесения изменений в уголовный закон, в соответствии с которым виновное лицо осуждено. Учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно указал, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ», размер наркотического вещества, которое находилось в незаконном обороте осужденного, не является особо крупным размером, однако эти изменения были внесены в постановление Правительства РФ, но не в уголовный закон, которым Чугайнов В.В. осужден. Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции закона на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел, поскольку изменения, внесенные в санкцию ст. 228.1 УК РФ ухудшают положение осужденного.

Не усмотрел суд оснований для приведения приговора в соответствие и с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения обратной силы названных законов и назначения наказания более мягкого, нежели было назначено ранее, не противоречат закону, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на рецидив преступлений, являются несостоятельными, поскольку указанная ссылка была вызвана необходимостью исследования приговора, которым Чугайнов В.В. осужден, и которым установлено данное обстоятельство.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а так же имеющих место в настоящее время.

Как видно из материалов дела, суд не усмотрел оснований для изменения приговора на стадии его исполнения, поскольку вышеназванные Федеральные законы не улучшают положения осужденного. В связи с этим не вызывалось необходимостью учитывать какие-либо обстоятельства по делу, в том числе отягчающие и смягчающие наказание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного Чугайнова В.В., полагавшего, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил его права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Чугайнова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чугайнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Месяцева И.В. №22-72/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 января 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Чугайнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугайнова В.В. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым ходатайств осужденного

Чугайнова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о снятии судимостей - оставлено без удовлетворения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - частично оставлено без удовлетворения и частично прекращено производство по ходатайству,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Чугайнов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ.

Оставляя ходатайство Чугайнова В.В. без удовлетворения в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, суд указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на отсутствие оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие в названным Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. в связи с погашением этой судимости и, следо...

...вательно, отсутствием предмета судебного разбирательства.

Прекращая производство по ходатайству Чугайнова В.В. в части приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету и основаниям.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного о снятии судимостей по приговорам, суд указал на погашение судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для снятия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием Чугайновым В.В. наказания по совокупности приговоров, в которую входит и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Чугайнов В.В. просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение им преступления по данному приговору при опасном рецидиве.

Кроме того, в жалобе осужденный просит привести постановленные в отношении него приговоры (от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ в 2013 году, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 05.01.2006 №11-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, постановлением Правительства № 1002).

В обоснование жалобы осужденный указывает на неправильное, по его мнению, применение судом положений ст.10 УК РФ, а именно считает, что:

-судом не учтено, что категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменилась, и это преступление является преступлением небольшой тяжести, а не средней тяжести,

-судом оставлено без внимания, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено ему с применением положений ст.68 УК РФ, а в его действиях рецидив отсутствует, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив в связи с изменением категории преступления (ч.1 ст.234 УК РФ), за которое он осужден по этому приговору (от 09.04.2001).

Осужденный считает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит смягчению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чугайнов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Соломатова Т.М. полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене в связи с тем, что суд не разрешил требования осужденного в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебного решения, суд определил предмет ходатайства осужденного как требование о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Вместе с тем, из текста ходатайства осужденного усматривается, что он просил привести постановленные в отношении него приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством: изменениями, внесенными в уголовный закон в 2013 году.

Данное требование судом не разрешено.

Из ходатайства осужденного усматривается, что он просил привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Правительства № 1002, то есть фактически Чугайнов В.В. ходатайствовал о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ.

Это требование также судом не разрешено.

При таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения в части и о частичном прекращении производства по ходатайству.

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, обоснованным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона (ч.1 ст.399 УПК РФ) осужденный вправе обратиться в суд с указанным ходатайством, а суд обязан его рассмотреть.

Учитывая, что суд не рассмотрел ходатайство осужденного Чугайнова В.В. в полном объеме, тем самым нарушил право осужденного на судебную защиту, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поэтому постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Материалы ходатайства осужденного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, то есть разрешения вопроса о возможности принятия ходатайства к производству суда.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на неразрешение судом его требований о приведении постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 05.01.2006 №11-ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ.

Вопреки этим доводам апелляционной жалобы, Чугайнов В.В. в своем ходатайстве не просил суд о приведении приговоров в соответствие с названными Федеральными законами, эти требования не являлись и не являются предметом ходатайства осужденного.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, установить предмет ходатайства и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2014 года об отказе осужденному Чугайнову В. В. в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, о частичном прекращении производства по данному ходатайству отменить, передать материалы настоящего ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Чугайнова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-3927/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2015 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Чугайнова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чугайнова В.В. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ЧУГАЙНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Чугайнову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра приговоров и снижения назначенного наказания, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Федеральными законами № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства № 1002, в уголовный закон не внесено. Кроме того, суд не нашел оснований для изменения категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого осужден Чугайнов В.В.. Кроме того, суд указал на то, что осужденный ранее обращался в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, по которому принято судебное решение ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление осужденным Чугайновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление необоснованным, просит его отменить, поскольку Федеральные законы № 11-ФЗ, № 18-ФЗ и Постановления Правительства № улучшают его положение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он бы...

...л осужден по ст. 228 ч. 3 за приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупных размерах (опия 0,2 гр.), его действия переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и снизить наказание на 1 год, снять данную судимость на основании ст. 86 УК РФ, исключить её из наказания по ст. 70 УК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно снизить наказание на 1 месяц.

Осужденный Чугайнов В.В. отказался от своего участия и участия защитника в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Чуганов В.В. судим Ленинским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 234 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Чугайнов В.В. (с учетом измененных требований) обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон в 2013 году, Федеральными законами № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства № 1002, № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 11-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 167-ФЗ, № 125-ФЗ от 2015 года, в связи с чем, снять судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чугайнова В.В. о пересмотре приговоров и смягчении наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем, оснований для его пересмотра не имеется. Как и не имеется оснований для внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением этой судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не учитывалась в качестве отягчающего наказание обстоятельства и наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ данная судимость также не учитывалась.

Кроме того, обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ, № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, улучшающих каким-либо образом положение осужденного Чугайнова В.В., не внесено.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что совершенное преступление может быть расценено как менее тяжкое, чем это предусмотрено уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно указал, что на то, что действия осужденного Чугайнова В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат переквалификации, поскольку внесенные изменения в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ и принятие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не улучшают положение осужденного, а, следовательно, оснований для пересмотра приговора не имеется.

Данный вывод суда является правильным, поскольку уголовный закон в данном случае обратной силы не имеет, так как новая редакция ст. 228.1 УК РФ не улучшает положение осужденного. Уголовным законом в новой редакции не устранена уголовная ответственность за сбыт наркотических средств, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, на которое ссылается осужденный, является бланкетной нормой закона по отношению к статье 228-1 УК РФ, издается одновременно с законом, для целей которого принято, и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу имеет сам уголовный закон. Толкование данного постановления в отрыве от внесенных изменений в Уголовный закон недопустимо.

Следовательно, и оснований для внесения изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации действий осужденного, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, в связи с утверждением новых размеров наркотического средства опий Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому крупным размером стал опий свыше одного грамма), также не имеется.

Ходатайство осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № – ФЗ и № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ранее, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Чугайнова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЧУГАЙНОВА <данные изъяты> - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело № 2-3055/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова Вячеслава Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чугайнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Чугайнова В.В. законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 359 697,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чугайнова В.В., а именно 229 848,84 руб.

Свои исковые требования Чугайнов В.В. мотивировал тем, что 10.08.2020 г. между ним и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/0З1-01-08-062/2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение- квартиру, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда 1, общей проектной площадью 36,51 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость жилого помещения в размере 4 465 520,47 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Чугайнов В.В. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные договор...

...ом сроки. Согласно условиям договора, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021 г. Однако, жилое помещение было передано истцу лишь 05.11.2022 г. Чугайнов В.В. обращался в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое осталось без удовлетворения.

Истец: Чугайнов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

10.08.2020 г. между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Чугайновым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор №ДДУ/0З1-01-08-062/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - трехсекционный жилой дом корпус 1, количество этажей 26, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, с условным № номер подъезда 1, этаж расположения 8, проектной общей площадью 36,51 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 465 520,47 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л.д.11-18).

Чугайнов В.В. исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, в том числе с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.5.1 договора, передача застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 30.09.2021 г.

05.11.2022 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Чугайновым В.В. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору №ДДУ/0З1-01-08-062/2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №, количество комнат 1, этаж 8, общей площадью 36,90 кв.м. (л.д.27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

20.01.2023 г. Чугайнов В.В. направил в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.28-31). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцу не выплачена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 179 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 359 697,67 руб. (4 465 520,47х179х2х1/300х6,75%).

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чугайнова В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 797 руб.

Оснований для предоставления в настоящее время отсрочки исполнения решения суд не находит, полагая указанное ходатайство заявленным преждевременно, и учитывая, что с таким заявлением ответчик не лишен возможности обратиться на стадии исполнения судебного акта после его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугайнова Вячеслава Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 5157746142901) в пользу Чугайнова Вячеслава Владимировича (паспорт серия №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 250 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 340 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Чугайнова Вячеслава Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ОГРН 5157746142901) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 г.