Эшмакова Ксения Германовна

Дело № 2-4289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах Эшмаковой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Рогачевой ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Стерлитамак Коровкин Д.В. обратился в суд в интересах Эшмаковой К.Г. к ИП Рогачевой Э.И., в котором просит взыскать с Рогачевой Э.И. в пользу Эшмаковой К.Г. задолженность по заработной плате в размере 20766,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2022 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2022г. Эшмакова К.Г. принята на работу ИП Рогачевой Э.И. пекарем в пекарню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между ИП Рогачевой Э.И. и Эшмаковой К.Г. прекращены 02.06.2022г. Однако, окончательный расчет с Эшмаковой К.Г. до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стерлитамак Конарева О.Н. исковые требования поддержала в части взыскания заработной платы, просила удовлетворить. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исковые требования просила прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Эшмакова К.Г., ответчик ИП Рогачева ...

...Э.И. не явились, извещены судом.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.04.2022г. по 02.06.2022г. Эшмакова К.Г. была привлечена к работе в качестве пекаря в пекарню «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Рогачевой Э.И.

Как следует из платежной ведомости за май 2022 года Эшмаковой К.Г. выплачена заработная плата в размере 7000 рублей. Между тем, остаток заработной платы за май-июнь 2022 года истцу не выплачен.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора (то есть в день увольнения работника) работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Таким образом, согласно представленной истом платежной ведомости задолженность по заработной плате ИП Рогачевой Э.И. перед Эшмаковой К.Г. составляет 20766,77 рублей. Иных расчетов суду не представлено. Тем самым суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2022 по день вынесения судебного решения, прекратить, принять отказ помощника прокурора в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Эшмаковой К.Г. компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истцы испытали в связи с нарушением их трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1123 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Стерлитамак в интересах Эшмаковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Рогачевой ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой ФИО12 в пользу Эшмаковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 20766,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Рогачевой ФИО13 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1123 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак в интересах Эшмаковой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Рогачевой ФИО15 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.06.2022 по день вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 2-2231/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Бориной А.А.,

с участием прокурора Нуркаева З.М., истца Михайлова А.В., представителем истца Лебедевым А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/19 по исковому заявлению Михайлова А. В. к Эшмаковой К. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Эшмаковой К.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Михайлов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи от 20.11.2018 г. продавец Эшмакова К.Г. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу объекта недвижимости в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания договора. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, все имущество вывезено до заключения вышеуказанного договора, место жительства ответчика истцу неизвестно. Обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиком не исполнены.

Представитель истца Лебедев А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что мать истца МНА (доля в праве 8/9), действующая в интересах себя и от имени Эшмаковой К.Г. (доля в праве 1/9) заключила с истцом Михайловым А.В. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого право собственности спорного жилого дома перешло истцу, он стал единоличным собственником земельного участка и жилого дома. В соответствии с договором в течение 30 дней ответчик обязалась сняться ...

...с регистрации в спорном доме, но в течении 1,5 лет ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, в нем она не появляется, право собственности ей не принадлежит. В спорном жилом помещении никто не проживает, оно является дачей, ранее истец сожительствовал с ответчиком и они проживали по адресу: <адрес>. В летний период истец с ответчиком проживали в спорном доме как на даче.

Истец Михайлов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные его представителем, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в летний период в выходные дни проживал с ответчиком в спорном жилом помещении, ранее вещи ответчика в доме находились, сейчас нет. Из спорного дома ответчик выехала добровольно 1,5 года назад, после этого вселиться не пыталась, замок входной двери не менялся.

Ответчик Эшмакова К.Г., представитель третьего лица Отдел УФМС России по УР в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представителем МВД по УР представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЛА, предупрежденная по ст. ст. 307-308 УК РФ, соседка истца, суду показала, что ответчика визуально видела, окна ее дома смотрят на дом истца, видела, как ответчик заходила и выходила из дома, перепутать ее ни с кем не могла, поскольку была ранее с ней знакома. Свидетель около 2 лет ответчика не видела. У ответчика была машина, свидетель видела, как ответчик вывозила свои вещи из спорного дома, интересовалась этим, поскольку у ответчика находились некоторые ее вещи. В ходе разговора ответчик ей пояснила, что у нее появился другой мужчина, о продаже доли в праве собственности спорного жилого дома ответчик речи не вела. Постоянно ответчик в доме не проживала, ранее ответчик приезжала в дом истца, машина ее там стояла. Были ли вещи ответчика в доме свидетелю неизвестно, поскольку внутри дома она не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МНА, предупрежденная по ст. 307 УК РФ, суду показала, что из присутствующих знает истца, это ее сын, с ответчиком она вместе приобретала спорный дом, у ответчика была 1/9 доля в праве, в доме ответчик не проживала, где проживала ей не известно, сожительствовала с истцом, ее сыном. После продажи спорного дома ответчик вывезла из него свои вещи (рабочую одежду). Спорный дом для проживания зимой не предназначен. Дом является огородом (дачей). Ответчик более года не проживает в спорном доме, до этого приходила в него редко. Ранее в дом ответчик вселялась, выполняла работу по огороду, после перехода права собственности ответчик не пыталась вселиться, деньгами от сделки она распорядилась, свидетель отношения с ответчиком не поддерживает.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Михайлову А.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.11.2018 г., 29.07.2019 г.

Согласно копии домой книги, на день 14.10.2019 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Эшмакова К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. МНА (доля в праве 8/9), действующая в интересах себя и от имени Эшмаковой К.Г. (доля в праве 1/9) продала истцу Михайлову А.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянное и временное проживание, малоэтажные жилые дома блокированные (зона малоэтажных жилых домов блокированной застройки), общей площадью 495+/-8 кв. м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями представленными ОУФМС России по УР в Ленинском районе г. Ижевска от 03.07.2019, а так же сведениями УФМС России по УР представленными в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 3.4 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. Эшмакова К.Г. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, свидетелей ТЛА, МНА истец и ответчик ранее были сожителями, в летний период иногда проживали в спорном жилом доме, ответчик около 1,5 лет назад добровольно выехала из спорного дома, вывезла из него все свои вещи. С этого времени ответчик попыток вселения в дом не предпринимала, прав на жилое помещение не заявляла, участия в несении расходов по содержанию жилья не предпринимала. Право собственности истца – собственника на жилое помещение нарушается, в связи с ненадлежащей регистрацией ответчиков, истец не может распорядиться своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.35 п.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответчик Эшмакова К.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Истец Михайлов А.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако его право собственности нарушается в связи с ненадлежащей регистрацией ответчика, которая с 06.03.2014 г. по 26.11.2018 г. имела 1/9 долю в праве собственности на спорный жилой дом, на день рассмотрения спора судом она собственником спорного жилого помещения, истец не признает ответчика членом своей семьи, характерные для членов семьи признаки отсутствуют (совместное проживание, ведение общего хозяйства и т.д.), соглашение с собственником, на основании которого ответчик имеет право пользоваться жилым помещением, не заключалось, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, место ее жительства истцу неизвестно, попыток вселиться не предпринимает, не снялась с регистрационного учета, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, истцу причиняются убытки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ТЛА, МНА, которые суду пояснили, что истец с ответчиком были сожителями, более 1 года в спорном доме Эшмакова К.Г. не проживает, ранее ответчик в жилой дом вселялась, вела хозяйство, после перехода права собственности вселиться не пыталась, вывезла все свои вещи.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Эшмакова К.Г. не сохранила право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением, суд усматривает основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета, в том числе в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены ст.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А. В. к Эшмаковой К. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Эшмакову К. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Эшмаковой К. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с Эшмаковой К. Г. в пользу Михайлова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья А.А. Антюганова

УИД 18RS0001-02-2019-002545-10

Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца по доверенности Соколова К.А., представителя ответчика по ордеру Миронова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшмаковой К. Г. к Михайловой Н. А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Эшмакова К.Г. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 851 040 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 720 руб.

В обоснование иска указано, что 09.11.2016 между Тагировой В.И. (займодавец) и Михайловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. Истец, по договоренности с заемщиком, погасила перед Тагировой В.И. задолженность по договору в размере 851 040 руб., что подтверждается распиской от 11.08.2017. Соглашение об уплате долга между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ истцом исполнены за ответчика обязательства по договору займа в период просрочки должника, следовательно, истец вправе взыскать данную сумму с должника, так как она является новым кредитором. Если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В си...

...лу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в данной статье обстоятельств.

Истица Эшмакова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истцы Соколов К.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что истец являлась сожительницей сына ответчицы. Тагирова В.И. выдала 09.11.2016 займ ответчице. У истца и ответчика были доверительные отношения. У ответчика была просрочка по займу, который должен был погашаться ежемесячными суммами. Истец погасила за ответчицу сумму просрочки за 9 мес. В получении денег от истца в счет погашения займа займодавцем Тагировой В.И. выдана расписка, которая находится на руках у истца. По истечении срока займа истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что получила устный отказ. Факт получения заемщиком Тагировой В.И. от истицы денежных средств по договору займа от 09.11.2016 подтверждается распиской, а также письменными пояснениями Тагировой В.И. по делу № по иску Тагировой В.И. к Эшмаковой К.Г. о расторжении договора купли-продажи. У истицы, ответчицы и третьего лица имелось множество обязательств друг перед другом. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Михайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Миронов С.Р., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, в которых указано, что поручения исполнить обязательства перед заемщиком по договору займа от 09.11.2016 ответчик истице не давала, следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ права кредитора по договору займа к истице не перешли. Об исполнении обязательств истица ответчицу не уведомляла, в связи с чем, в сентябре 2019 года ответчица самостоятельно исполнила обязательства по договору займа перед Тагировой В.И., после чего последняя вернула ей договор займа и ее расписку, копию которых просила приобщить к материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Свидетелями передачи Тагировой В.И. денег были ее сын М.А.В и племянник Б.О.А Дополнительно пояснил, что договором займа было предусмотрено возвращение всей денежной суммы единовременно. Ежемесячные платежи договором займа не было предусмотрено вносить. Об исполнении обязательств по договору займа истица ответчицу не предупреждала. Заемщик приняла исполнение от ответчицы в полном объеме и необоснованно приняла частичное исполнение договора займа от истицы без наличия просрочки и в отсутствии поручения от ответчицы. На стороне третьего лица – заемщика возникло неосновательное обогащение. У Тагировой В.И. и Эшмаковой К.Г. имелось множество обязательств друг перед другом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Тагирова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между нею и ответчицей Михайловой Н.А. был заключен договор займа от 09.11.2016. При этом по данному договору на дату 11.08.2017 никаких просрочек исполнения не имелось. У Эшмаковой К.Г. имелись денежные обязательства перед Тагировой В.И. Представленная стороной истца расписка не свидетельствует об исполнении ею обязательств по договору, заключенному 09.11.2016. Каких-либо поручений от Михайловой Н.А. в адрес Эшмаковой К.Г. об исполнении обязанности по оплате долга по договору займа от 09.11.2016 в материалы дела не представлено. Соглашения об оплате долга за Михайлову Н.А. также не представлено. По данному иску следует установить, имеются ли обязательства у ответчика перед истцом, если да, то какие (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54. Одним их оснований для возникновения обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Однако доказательств заключения такого договора истцом не представлено. Кроме того, обязательства Михайловой Н.А. по договору займа исполнялись лично. Срок возврата суммы займа сторонами был определен в ноябре 2019 года. При этом сумма займа ей возвращена в полном объеме в сентябре 2019 года заемщиком Михайловой Н.А.

Свидетель М.А.В суду показал, что является сыном ответчицы Михайловой Н.А. Знает Эшмакову К.Г., она являлась его сожительницей, отношения прекратились в 2017 г. Знает Тагирову В.И. У них был общий бизнес. В сентябре 2019 г. его мать, он и его брат ездили к Тагировой В.И. на <адрес> для того, чтобы отдать ей деньги 3,4 млн. руб. за помещение магазина по адресу: <адрес>. Деньги были 5 тыс. купюрами, 7 пачек. Не смог сказать, по какой точно сделке передавались деньги. Деньги Тагировой В.И. передавались в машине при матери, брате и нем. Тагирова В.И. их пересчитала, озвучила, что передано ей 3,4 млн. руб. Тагирова В.И. забрала деньги, матери отдала расписку, формата А4, написанную рукой матери и договор в печатном виде.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2016 между Тагировой В.И. и Михайловой Н.А. подписан договор займа, по которому Тагирова В.И. передала Михайловой Н.А. денежные средства в размере 3 400 000 руб., а Михайлова Н.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10.11.2019. Указанная сумма передается без процентов с возможностью досрочного погашения (п.п. 1.1., 1.3, 21 договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2. договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу (п. 1.4 договора).

Положениями п. 2.2 договора установлено, что займодавец получает от заемщика ежемесячную сумму в размере 94 560 руб., перечисляемую на сберегательную карту займодавца.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 09.11.2016 от Тагировой В.И. в пользу Михайловой Н.А. суммы 3 400 000 руб. сроком на три года подтверждается распиской ответчика от 10.11.2016.

Факт подписания указанного договора, а также получения ответчиком денежных средств и написания ею расписки в получении денежных средств в судебном заседании не оспаривался ответчиком (заемщиком), третьим лицом (займодавцем).

Сторона истца Эшмаковой К.Г. указывала, что договор займа предусматривал ежемесячные платежи в размере 94 560 руб., в связи с чем, ею погашена задолженность ответчика за 9 месяцев в размере 851 040 руб.

Анализируя условия договора займа от 09.11.2016, суд принимает во внимание следующее.

Из п.п. 1.3,1.4 договора следует, что сумма займа предоставлена на срок 10.11.2019 и считается возвращенной в момент внесения суммы займодавцу, то есть подлежит возврату единовременно. Вместе с тем, пунктом 2.2. договора предусмотрено ежемесячное получение займодавцем суммы 94 560 руб. Однако, при этом природа данной суммы, указанной в п.2.2. договора (в возврат основного долга, процентов за пользование) в самом договоре не определена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании договора суд исходит из его буквального текста. Так, п. 3.1. договора установлена ответственность за невозврат суммы займа. При этом под невозвратом суммы займа стороны понимают нарушение п. 1.3 договора, в котором указано на возврат суммы займа в срок до 10.11.2019. То есть невозвратом суммы займа является невозвращение денежных средств до этой даты.

Указания в самом договоре займа на возврат основного долга по займу путем передачи ежемесячных платежей, не имеется.

Более того, стороны договора: ответчик Михайлова Н.А. и третье лицо Тагирова В.И. в судебном заседании подтвердили, что договором займа предусмотрен возврат суммы займа единовременно в срок до 10.11.2019, ежемесячные платежи не были предусмотрены соглашением сторон, не подлежали оплате и не уплачивались заемщиком.

Следовательно, с учетом совокупности условий договора, воли сторон, его заключивших, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма по договору займа 3,4 млн. руб. должна быть возвращена единовременно в срок до 10.11.2019, ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа договор займа не предусматривал.

Доводы представителя истца о том, что Тагирова В.И. в своих дополнительных письменных пояснениях по иску к Эшмаковой К.Г. о расторжении договора купли-продажи помещения (дело №, Октябрьский районный суд г. Ижевска) подтверждала, что договором займа от 09.11.2016 было предусмотрено внесение ежемесячных платежей, которые осуществлялись Эшмаковой К.Г. за Михайлову Н.А., судом отклоняются. Из текста дополнительных пояснений Тагировой В.И. усматривается указание на иную сумму займа от 09.11.2016, равную 2,9 млн. руб., что не соответствует размеру переданной по настоящему договору займа от 09.11.2016 суммы - 3,4 млн. руб. Таким образом, однозначно утверждать, что данные пояснения даны Тагировой В.И. относительно анализируемого в настоящем иске договора займа от 09.11.2016, не имеется. По данному иску требования по существу не разрешались, судом утверждено мировое соглашение, при этом договор займа от 09.11.2016 не является предметом соглашения сторон.

Учитывая изложенное, доводы истицы о предусмотренных договором займа от 09.11.2016 ежемесячных платежах по основному долгу не соответствует воле сторон договора займа и условиям этого договора.

Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ, указывает, что к ней перешли права кредитора по исполненному ею частично обязательству ответчика по договору займа.

В подтверждение своих доводов истицей представлена расписка от 11.08.2017 Тагировой В.И. о том, что она получила от Эшмаковой К.Г. в счет погашения долга по договору займа от 09.11.2016 с Михайловой Н.А. в размере 851 040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Каких-либо доказательств того, что ответчицей, как должником по договору займа, возложено исполнение этого обязательства на истицу, не представлено. Доказательств наличия каких-либо обязательств, соглашений между ответчицей и истицей, в силу которых истицы была бы обязанной исполнить обязательства за ответчицу по договору займа, стороной истицы не представлено. На наличие таких обстоятельств истица не ссылалась.

В обоснование доводов Эшмакова К.Г. указывала на то, что частично исполнила обязанности ответчицы – должника, просрочившей исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 3131 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года ответчица Михайлова Н.А. исполнила обязательства по договору займа от 09.11.2016, возвратив денежные средства по договору займа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны договора займа: ответчица Михайлова Н.А. и третье лицо Тагирова В.И. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены свидетелем М.А.В, который лично присутствовал при передаче денежных средств и возврате оригиналов заемных документов.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа от 09.11.2016 и расписки от 10.11.2016, подтверждающей получение денег заемщиком находятся на руках ответчицы –заемщика. Оригиналы этих документов представлены суду и сторонам спора в судебном заседании 20.02.2020. Указанное обстоятельство также подтверждает прекращение этого обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что в сентябре 2019 года денежные средства по договору займа от 09.11.2016 в полном объеме заемщиком возвращены займодавцу.

Суд принимает во внимание также, что уведомление (претензия) от истицы к ответчице о частичном исполнении обязательства по договору займа от 09.11.2016 датирована 06.11.2019, то есть после исполнения обязательств ответчицей своих обязательств по договору займа от 09.11.2016. Кроме того, никаких доказательств отправления данного уведомления и получения его ответчицей не представлено.

Не представлено истицей и доказательств того, что до исполнения заемщиком обязательств по договору займа (до сентября 2019 г.), она извещала заемщика о произведенном ею частичном погашении этого обязательства.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, суд полагает, что права кредитора по частично исполненному обязательству – договору займа от 09.11.2016 на сумму 851 040 руб. к истице не перешли, переход прав кредитора признается несостоявшимся.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в исковых требованиях отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы не подлежит взысканию сумма уплаченной истицей при подаче иска госпошлины в размере 11 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эшмаковой К. Г. к Михайловой Н. А. о взыскании денежной суммы в размере 851 040 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 720 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова