Чугайнова Валерия Дмитриевна

Дело № 2-3323/2024 (УИД 59RS0002-01-2024-004637-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истцов Шилова Н.Ф., Шиловой Л.В., представителя истца адвоката Головковой Е.Ю., по ордеру, ответчиков Чугайновой В.Д., Чугайнова Н.А., представителя ответчиков адвоката Позняк С.П., по ордеру

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Шилова Н. Ф., Шиловой Л. В. к Чугайновой В. Д., Чугайнову Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Шилов Н.Ф., Шилова Л.В. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Чугайновой В.Д., Чугайнову Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 298 309,2 руб.; взыскании компенсации морального вреда в пользу Шилова Н.Ф. в размере 100 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в пользу Шиловой Л.В. в размере 500 000 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 56 483 руб.

Истцы, представитель истцов, ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, приобщенном к материалам дела, прекратить производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут...

... окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд, заслушав истцов и их представителя, ответчиков и их представителя, изучив условия мирового соглашения, приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит законодательству, заключено сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, поэтому может быть утверждено судом в соответствии со статьями 173, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям по спору между тем же сторонами недопустимо.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220 абзацем 4, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № между Шиловой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ, Шиловым Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, именуемыми в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и Чугайновой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ, Чугайновым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, именуемыми в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

Истцы Шилова Л. В. и Шилов Н. Ф. отказываются от своих исковых требований в полном объеме

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма материального ущерба, включающая: затраты на приобретение медицинских препаратов (бандаж, компрессионные чулки, пластыри, лекарственные средства), сумма не возмещенного Страховой компанией «<данные изъяты>» материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», затраты на эвакуатор и оплата стоянки, затраты на проведение экспертной оценки, стоимость поврежденного сотового телефона, транспортные расходы - составляет 250 000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения Чугайнова В. Д. и Чугайнов Н. А. выплачивают истцам Шиловой Л. В. и Шилову Н. Ф. в счет возмещения материального ущерба, указанного в п.2 - 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда Шилову Н. Ф. в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда Шиловой Л. В. в размере 300000,00 рублей, всего 650 000,00 рублей при подписании мирового соглашения, что подтверждается подписью Сторон в Мировом соглашении о получении и передаче указанной суммы.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.

Дальнейшее производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н. Г. Судакова

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ЧВД, потерпевшей Потерпевший №1, ШНФ, представителя Головковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 водитель ЧВД, управляя транспортным средством «Джили» (государственный регистрационный знак №) на 16 км автодороги «Болгары – Юго-Камский – Крылово», в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено сандеро» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ШНФ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено сандеро» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ЧВД подтвердила свои письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Джили» (государственный регистрационный знак №), следовала по автодороге «<данные изъяты>» на 16 км в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч, совершала обгон. Было светлое время суток, видимость 500 метров, дорожное покрытие – асфальт, зимняя скользкость. Не доезжая 50 метров, она увидела впереди идущий автомобиль «Рено сандеро» (государственный регистрационный знак № который следовал в сторону <адрес>. Для предотвращения столкновения она нажала на педаль тормоза и вывернула руль в левую сторону, но столкновение избежать ...

...не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части правым боком автомобиля «Джили» и передней правой частью автомобиля «Рено сандеро». После удара ее автомобиль откатился на 10 метров. В момент столкновения в ее автомобиле находились ЧНА, ЧАН, КЗД, БМС, травмы не получили. В результате столкновения на ее автомобиле повреждены крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

ШНФ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено сандеро» (государственный регистрационный знак №), следовал по автодороге «<данные изъяты>», двигался по своей стороне движения со скоростью 70-80 км/ч в дневное время. На его автомобиле были включены световые приборы, дорожное покрытие сухое. На 16 км дороги «<данные изъяты>» ему навстречу выехал автомобиль, совершающий обгон, при этом он не смог отвернуть от встречного автомобиля. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. С ним в автомобиле находилась жена, которой столкновением был причинен перелом ключицы и сильный ушиб.

Потерпевший №1 в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 с мужем ШНФ выехала в <адрес> на автомобиле «Рено сандеро» (государственный регистрационный знак №), следовали по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Проехав отворот на <адрес>, примерно на 10 – 12 км они двигались на спуск со скоростью около 80 км/ч. Проезжая часть была сухая. Навстречу им двигалось несколько автомобилей, внезапно последние два автомобиля выехали на их полосу движения. Первый автомобиль белого цвета успел обогнать несколько автомобилей и вернуться в свою полосу движения, а двигавшийся за ним автомобиль сине-серого цвета не успел совершить обгон и продолжил ехать по встречной для него полосе. Она поняла, что произойдет удар, закрыла глаза и прижалась к сидению, в этот момент почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. После столкновения находилась в автомобиле до приезда спасателей, которые помогли ей выбраться и передали ее медицинским работникам. Затем ее с мужем доставили в МСЧ №, где поставили диагноз: перелом правой ключицы со смещением и ушиб правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОЦРБ <адрес>, где ее повторно обследовали и поставили диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в отделение травматологии, а ДД.ММ.ГГГГ провели операцию <данные изъяты>

ЧНА извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» в отношении ЧВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ЧВД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ЧВД, Потерпевший №1, ШНФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, нарушение ЧВД положений пункта 11.1 Правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, и как следствие причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах действия ЧВД подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – не установлено.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершенного ЧВД правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство, а, также принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае мера такой ответственности как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам справедливости и соразмерности назначения административного наказания, поскольку назначение ЧВД иного вида наказания, не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ЧВД признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин