Чугавин Сергей Михайлович

Дело № 2-1-45/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-007071-20

Решение

Именем Российской Федерации

31.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО6, представителя третьего лица акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Комитет) об установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, находится на праве аренды у истцов на основании договора аренды №. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 144 кв.м.) и № (площадью 252 кв.м.). В отношении этих двух земельных участков была допущена реестровая ошибка, то есть неверно определены местоположения координат характерных точек границ земельных участков, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (несоответствие документальных границ и фактического землепользования), не учтены границы рельефа. Соответственно, в отношении местоположения границ ранее учтенных участков с кадастровыми номерами № и №, государственный учет в отношении которых был осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ, лицом, выполнявшим работы, была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Результатом такой ошибки является неверное определение местоположение границы – не учтены границы объекта капитального строительства. Из-за нали...

...чия ошибки в настоящее время нежилое здание фактически пересекает границы земельного участка, указанного в ЕГРН, и выходит за его пределы. Нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, построено на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией. В дальнейшем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией, по завершении строительства нежилое здание введено в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на него. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, направлен в Комитет, однако ответом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании уточенных границ земельного участка, так как не усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка, имеется пересечение красных линий. Считая нарушенными свои права, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН уточнений местоположения границ сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

н1 Х 491969,26 Y 2303484,32

н2 Х 491977,82 Y 2303494,49

н3 Х 491954,41 Y 2303513,77

н4 Х 491946,22 Y 2303503,80

При рассмотрении дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования. С учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений об увеличении площади земельного участка с 396 кв.м. до 428 кв.м. и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка:

24 Х 491968,73 Y 2303483,78

25 Х 491977,86 Y 2303494,47

26 Х 491954,21 Y 2303514,15

27 Х 491945,34 Y 2303503,54

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым при удовлетворении исковых требований увеличится площадь и изменяется конфигурация спорного земельного участка за счет земель общего пользования, что не допустимо. Истцы посредством иска о признании реестровой ошибки намерены сформировать новый самостоятельный земельный участок с учетом существующих на местности границ контура здания с кадастровым номером 64:50:011127:408, на которое неверно были определены координаты характерных точек при внесении сведений в ЕГРН в 2013 г., за счет земель, право собственности на которые не разграничено, в обход установленной законом процедуры. Формирование данного земельного участка за счет земель общего пользования ограничит права неопределенного круга лиц на использование данной территории. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») по доверенности ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок имеет обременение в виде санитарно-защитной зоны для АО «Тандер» гипермаркет (ГМ) Энгельс 2, на основании решения об установлении санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Профиль эксплуатации нежилого здания – автомойки не подпадает под ограничения санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов. Кроме того, в близости от спорного земельного участка проходит принадлежащая АО «Тандер» подземная кабельная линия высокого напряжения 10000 В.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Комитета, третье лицо ФИО11, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, комитета культурного наследия <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, под строительство автомойки и административных помещений образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 93-100).

Изначально, земельный участок площадью 252 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под строительство магазина строительных материалов был предоставлен ФИО8 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с последним был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального арендатора Бутылкина A.M. на нового арендатора ФИО3 (т. 1 л.д. 33-34).

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части разрешенного использования - «для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования».

На основании постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 144 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под строительство автомойки и административных помещений был предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30, 35-38).

Согласно планам земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись смежными между собой.

Из искового заявления следует, что в границах указанных земельных участков было возведено нежилое здание площадью 625,4 кв.м. с кадастровым номером №, на которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3

В настоящее время собственниками указанного здания являются истцы в равных долях: по 1/3 доли каждый.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № было принято постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 396 кв.м. из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, район ГСК «Исток», образуемого путем объединения земельного участка площадью 252 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером № в границах территориальной зоны железнодорожного транспорта и прирельсовых территорий (Т-1).

Приложением к постановлению является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 396 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО11) (т. 1 л.д. 93-100).

Согласно Выписке из ЕГРН, сведениях о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО3 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №.

В настоящее время арендаторами по указанному договору аренды земельного участка являются истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2: по 1/3 доли каждый на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, в ходе которых установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № - неверно определены местоположения координат характерных точек местоположения границ земельных участков – не учтены границы объекта капитального строительства.

Кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка в результате исправления кадастровой ошибки не изменяется.

Истцы обратились в Комитет для согласования межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако истцам было отказано, в связи с отсутствием реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка. Также указано, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> вблизи территории земельного участка схематично отображены проектируемая троллейбусная линия, автомагистраль; на территорию испрашиваемого земельного участка разработана документация по планировке территории - «Проект планировки и проект межевания части территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, предусматривающих размещение линейного объекта в соответствии с проектом «Строительство напорного трубопровода от КНС по <адрес> до существующего коллектора Д=400 мм по <адрес> в <адрес>»; территория земельного участка входит в состав проекта планировки территории: «Проект планировки территории <адрес> в районе станции «Покровск» в границах: <адрес>»; проектные границы земельного участка, обозначенные в межевом плане, пересекают красные линии определенные проектом планировки территории: «Проект планировки территории <адрес> в районе станции «Покровск» в границах: <адрес> – <адрес>.

В основу исковых требований истцами положено утверждение о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельного участка документальным и существующим границам. При этом, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее по тексту – ООО «Бюро С-экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-191), произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (отсутствия такового) местоположения (проложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его документальным границам не представляется возможным. В рамках проведения экспертного осмотра на местности натурным обследованием не обнаружены вынесенные в натуру и закреплённые на местности фактические границы каких-либо земельных участков, смежных с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №. Произвести сравнительный анализ на предмет установления соответствия (отсутствия такового) местоположения (проложения) границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № - его кадастровым границам (согласно сведениям ЕГРН), - не представляется возможным. По результатам сопоставления (методом сопоставления) сведений о значениях координат [X:Y] характерных точках проложения границ земельного участка с кадастровым номером №, представленных на «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденной Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, - с координатами [X:Y] характерных точек проложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, определенными на основании актуальных сведений ЕГРН, экспертами было установлено несоответствие документальных и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Причиной установленного несоответствия является смещение проложения кадастровых границ (согласно сведений ЕГРН) исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения (проложения) его документальных границ (согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории») в направлении «юго-запад» на расстояние 0,25 м.<адрес> экспертами установлено несоответствие проложения кадастровых и фактических границ контура нежилого здания с кадастровым номером №. Экспертами установлено, что нежилое здание (автомойка), площадью застройки по наружному обмеру – 340 кв.м., состоящее из двух этажей, расположенное по адресу: <адрес>Б, по фактическому расположению частично (площадью 275 кв.м.) находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, и частично (площадью 65 кв.м.) расположено на землях общего пользования. Межевой план (дата изготовления отсутствует) в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, №Б, не содержит сведения об исследуемом объекте недвижимости (нежилое здание - автомойка) с кадастровым номером: №. Данный Межевой план содержится в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № не в полном объеме. Дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости – нежилому зданию (автомойки) с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент образования (формирования границ) земельного участка с кадастровым номером №, объект недвижимости – нежилое здание автомойки с кадастровым номером № уже существовал. По причине отсутствия сведений в указанном межевом плане об объекте недвижимости – нежилом здании автомойки с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты приходят к выводу о том, что были допущены нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:450, а именно: нарушены требования п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не определены координаты характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером №, в том числе, по его фактическому проложению, вследствие чего произошло образование земельного участка с кадастровым номером № без учета уже существующих границ контура здания с кадастровым номером №. Для устранения выявленного несоответствия кадастровых и фактических границ контура здания с кадастровым номером № необходимо произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ контура здания с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим существующим проложением контура здания с кадастровым номером № Способом устранения выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, является производство кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, фактических существующих на местности и вынесенных в натуру границ контура здания с кадастровым номером №, с учетом утвержденных действующих документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 11-53), устранить реестровую ошибку в соответствии с «Межевым планом» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, не представляется возможным, так как не учтены необходимые отступы по периметру контура здания в целях обеспечения технического обслуживания данного объекта недвижимости с кадастровым номером №. По совокупности сведений, с учетом, в том числе, местоположения документальных границ земельного участка (фиолетовый контур), и расположения объектов недвижимости в пределах его границах, экспертами определены координаты [X;Y] характерных точек проложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:450, отображающие его местоположение его границ при предлагаемом экспертами варианте исправлении реестровой ошибки. В соответствии с разработанным экспертами вариантом исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась (увеличилась на 32 кв.м.) и составляет 428 кв.м. Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № - пересекают красные линии, установленные по Перечню координат характерных точек проложения красных линий, отображенном на «Плане красных линий». Предлагаемое экспертами проложение границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определенное в рамках настоящего экспертного исследования по первому поставленному судом вопросу, будет пересекать красные линии, установленные по «Перечню координат характерных точек проложения красных линий», отраженным на «Плане красных линий». Длина проложения (протяженность) красных линий в предлагаемых экспертами границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки составляет 30,82 м.<адрес> установления красных линий в районе месторасположения земельного участка с кадастровым номером № в актуальных сведениях ЕГРН, материалах гражданского дела, в том числе, в дополнительно поступивших по запросу суда сведениях и материалах, отсутствует, в связи с чем определить дату установления красных линий в районе месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что здание с кадастровым номером № изначально было возведено с выходом за границы земельных участков, предоставленных по договорам аренды.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом установлено, что реестровая ошибка заключается только в смещении проложения кадастровых границ (согласно сведений ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, относительно местоположения (проложения) его документальных границ (согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории») в направлении «юго-запад» на расстояние 0,25 м.<адрес>, исходя из заявленных истцом исковых требований, исправление реестровой ошибки (в части смещения земельного участка на расстояние 0,25 м.п.) не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку при рассмотрении дела установлено и нарушение требований действующего законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем истец просит исправить реестровую ошибку путем изменения и конфигурации, и площади земельного участка в сторону увеличения, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От руководителя ООО «Бюро С-экспертиз» в суд поступили заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 186000 руб. и расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 79250 руб.

Суд учитывает результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза были назначены судом по ходатайству представителя истца, и приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертиз в общем размере 265250 руб. в равных долях: по 88416 руб. 67 коп. с каждого истца.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 48000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП)№) (т. 1 л.д. 112), поэтому исполнение решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 88416 руб. 67 коп. в части, в сумме 48000 руб., следует осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 48000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП)702260577298UGEW).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об установлении реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 265250 руб. в равных долях: по 88416 руб. 67 коп. с каждого.

Исполнение решения в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 88416 руб. 67 коп. в части, в сумме 48000 руб., осуществить за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 48000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП)№

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова