Чугреев Евгений Владимирович

Судья Петухова О.Н дело №33-15209/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Рахмановой Е.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Чугреева Е.В. к Яничкиной Г.Г., Рахмановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в равных долях,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Рахмановой Е.А., Чугреева Е.В., его представителя Чугреева С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Чугреев Е.В. обратился в суд с иском к Яничкиной Г. Г., ИП Рахмановой Е.А. о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях в размере 324460 рублей, причиненного заливом квартиры 34, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, а также судебных расходов по оплате оценщика в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Истец Чугреев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель требования просил удовлетворить.

Ответчик Яничкина Г.Г. и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Яничкина Г.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры Чугреева Е.В. произошел по вине ИП Рахмановой Е.А.

Определением суда от 29 марта 2013 года с согласия истца была пр...

...оизведена замена ответчика ИП Рахмановой Е.А. на Рахманову Е.А.

Ответчик Рахманова Е.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Михайлов С.В., Марьин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили, ранее поясняли, что работы в квартире производили по поручению ИП Рахмановой Е.А.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсоюз» в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 исковые требования Чугреева Е.В. удовлетворены в части требований к Рахмановой Е.А.

В апелляционной жалобе Рахманова Е.А. ставит вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире 26, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Яничкиной Н.А., Стеценко О.А., Яничкиной Г.Г., при выполнении работ по установке натяжного потолка с использованием газового баллона произошел пожар, при тушении которого была повреждена вышерасположенная квартира 34, находящаяся в собственности истца.

Факт пожара, имевшего место 11 февраля 2011 года в указанной квартире, признан ответчиками и подтверждается доказательствами.

Также установлено, что 02.02.2011 между Яничкиной Г.Г. и ИП Рахмановой Е.А. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Рахманова Е.А. приняла обязательство по доставке и установке натяжного потолка в квартире 26 по указанному адресу.

Из материалов уголовного дела №133102 следует, что причиной взрыва и последующего пожара явилась преступная неосторожность монтажников Михайлова С.В. и Марьина В.В., которые в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору нарушили требования п.п.1.2 и 3.1 «Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов», требований п.п. 18, 120 Правил пожарной безопасности РФ, п.7.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года №91 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива с учетом износа составляет 271437 рублей 37 копеек

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, правильно применив положения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рахмановой Е.А., как лицу, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение Марьиным В.В. и Михайловым С.В. работ, в результате которых причинен вред третьим лицам, поскольку ИП Рахманова Е.А. является стороной по договору, заключенному с Яничкиной Г.Г.

Вывод суда о том, что убытки подлежат взысканию с Рахмановой Е.А. как с физического лица, поскольку решением арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года ИП Рахманова Е.А. признана банкротом, судебная коллегия также считает правомерным, поскольку в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям:

В состав муниципального жилого фонда <адрес> входит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>нина, <адрес>, корпус 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 11.04.2017г. №.

Согласно справке о составе семьи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «СервисГрад», по данному адресу зарегистрирован ФИО1.

Согласно акту о не проживании от 17.02.2017г., ответчик не проживают в спорной квартире последние 5 лет. Плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. Задолженность по состоянию на 01.03.2017г. составляет 327380,41 рублей.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей в квартире не имеется, из чего следует, что ответчик выехал добровольно помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об и...

...зменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поведение ФИО1, длительное время не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего после выезда оттуда обязанностей, вытекающих их договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда, не имеется.

На основании изложенного просил суд:

1. Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган (регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не (позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением (Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с (регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае:

выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что В состав муниципального жилого фонда <адрес> входит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>нина, <адрес>, корпус 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 11.04.2017г. №.

Согласно справке о составе семьи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «СервисГрад», по данному адресу зарегистрирован ФИО1.

Согласно акту о не проживании от 17.02.2017г., ответчик не проживают в спорной квартире последние 5 лет. Плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. Задолженность по состоянию на 01.03.2017г. составляет 327380,41 рублей.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей в квартире не имеется, из чего следует, что ответчик выехал добровольно помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, пояснили, что ответчика не знают, отношений ни каких. Свидетели выходили по спорному адресу: <адрес>-а, корпус 2, <адрес> несколько раз. Квартира находится в разбитом состоянии более 2,5 лет, имеет не жилое состояние, вся разрушена, немного сожжена, отсутствует сантехника, радиаторы отопления. В двух комнатах нет оконных рам, остекления, отсутствуют межкомнатные двери. Входная дверь полуразрушена и обгорела, в ней много строительного мусора и просто ненужных разбросанных вещей, в нашем присутствии делались фото данной квартиры, внешний и внутренний вид. На фото № видна черная обгоревшая входная дверь, следы копоти и в общем коридоре.

Суд так же учитывает все добытые доказательства по делу.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.