Чугреев Иван Викторович

№ 78RS0002-01-2022-002908-85

Дело № 5-720/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 марта 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении его к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил участие в несанкционированном митинге, повлекшим создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины – «НЕТ ВОЙНЕ!», то есть митинга, проводимого с нарушением ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч.2.2 ст. 8 ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещённом для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «...

Показать ещё

...О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно, выражение несогласия против военной спецоперации на территории Украины – «НЕТ ВОЙНЕ», целенаправленно и добровольно, следуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом, ФИО1, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг «НЕТ ВОЙНЕ», информируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым своё мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть, учувствовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе ФИО1, потребовав прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование он, ФИО1, проигнорировал, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе, и у ФИО1 было не менее 10 минут, на законные требования сотрудника полиции ФИО8 прекратить митинг и разойтись, ФИО4 продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрещающей проведение митинга на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что днём ДД.ММ.ГГГГ вместе со взрослыми дочерьми приехал к Сенатской площади, чтобы прогуляться по городу. Также ФИО1 пояснил, что дочерям было интересно посмотреть на митинг.

Также ФИО1 пояснил, что лозунги не выкрикивал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть участии в несанкционированном митинге, повлекшим создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, сведения о его личности и другие юридически значимые сведения необходимые для рассмотрения дела/л.д. 3-5/,

- протоколом ДЛ САП б/н о доставлении лица, совершившего административное правонарушение/л.д. 6-8/,

- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 9-10/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был задержан ФИО1, в связи с его участием в незаконном проводимом публичном мероприятии/л.д. 14/,

- объяснениями сотрудника полицейского поста группы управления нарядами ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе исполнения своих служебных обязанностей видел <адрес>, как гр. ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке, требований прекратить действия, проигнорировал/л.д. 15-16/,

- объяснениями сотрудника полицейского взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО6, в ходе исполнения своих служебных обязанностей видел у <адрес>, как гр. ФИО1 добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке, требований прекратить действия, ФИО1 проигнорировал/л.д. 17-18/,

- должностной инструкцией полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга /л.д. 20-24/,

- постовой ведомостью /л.д. 25, 32/,

- должностной инструкцией полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга /л.д. 27-31/,

- обращением /л.д. 33/,

- объяснениями сотрудника ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8.., в ходе исполнения своих служебных обязанностей видел <адрес>, как гр. ФИО7 добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке, требований прекратить действия, ФИО7, проигнорировал. Также из объяснений следует, что информация о необходимости прекратить противоправные действия была доведена, им, ФИО8., посредством громко-усиливающей аппаратуры /л.д. 34/,

- ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о проведении митинга с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», организатору было отказано в его проведении. Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ не подавалось и не согласовывалось/л.д. 37/,

- справкой, согласно которой к материалам дела приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 40/,

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения/л.д. 43/.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированном митинге, повлекшим создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте запрещается.

Положениями ч. 7 ст. 13 ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по адресу: <адрес> котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 100 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 добровольно принимал участие в несогласованном публичном мероприятии - митинге, не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить незаконные действия и разойтись, в результате несанкционированного митинга были созданы помехи движению пешеходов и транспорту.

Вывод о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 требований ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 3, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а также его виновность в участии в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению пешеходов, транспорту и квалифицирует её действия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, подтверждаются рапортами и объяснением сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведённые доказательства согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Рапорт и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Также суд полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия в материалах дела не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 наказания обстоятельства суд признаёт, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд, что считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел.

Исполнение постановления поручить сотрудникам УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга немедленно.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

№

Свернуть

№ 12 - 1880/22

№ 5 - 720/22

Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 28 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чугреева И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года Чугреев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут 6 марта 2022 года.

Чугреев И.В., защитник – адвокат Чиликова А.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указали, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Оснований для задержания Чугреева И.В. и доставления в отдел полиции не имелось, в связи с чем нарушены требования статьи 27.3 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе производства по делу наруш...

Показать ещё

...ены требований статьи 8 Конвенции в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием и взятием биоматериала.

Акция, участие в которой инкриминируется Чугрееву И.В., носила мирный характер, в связи с чем ограничение права участия в мирной акции нарушает положения статей 10, 11 Конвенции. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, исполнение административного ареста после вынесения постановления противоречит требованиям статьи 2 параграфа № 7 к Конвенции.

Чугреев И.В., защитник Чиликова А.Г. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 6 марта 2022 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, напротив д. 1 по Сенатской площади, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно выражения несогласия против военной спецоперации на территории Украины – «НЕТ ВОЙНЕ!», то есть митинга, проводимого с нарушением ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещённом для проведения данного публичного мероприятия, в нарушение требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно, выражение несогласия против военной спецоперации на территории Украины – «НЕТ ВОЙНЕ», целенаправленно и добровольно, следуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек, участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло созданию помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом Чугреев И.В., совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него другими участниками митинга, скандировал лозунг «НЕТ ВОЙНЕ», информируя тем самым присутствующих, о целях данного митинга и выражая тем самым своё мнение, формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть, учувствовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно, с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными Чугреевым И.В. нарушениями требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществляющим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Чугреева И.В., потребовав прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование он, Чугреев И.В., проигнорировал, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе, и у Чугреева И.В. было не менее 10 минут, на законные требования сотрудника полиции <...> Д.В. прекратить митинг и разойтись, Чугреев И.В. продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 ФЗ-54 от <дата> «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части запрещающей проведение митинга на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия. Таким образом, Чугреев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Чугреева И.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортом сотрудника полиции Чуркина Д.А. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции Чуркина Д.А. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> В.Г. от <дата>; объяснениями сотрудника полиции <...> Д.В. от <дата>; видеозаписью публичного мероприятия; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Чугреева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чугреева И.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чугреева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чугреева И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Чугреева И.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы о проведении фотографирования, снятия отпечатков пальцев с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Чугреева И.В. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя об отсутствии основания для доставления Чугреева И.В. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Чугреев И.В. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чугреева И.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для исполнения постановления после вступления его в законную силу – не имелось.

Кроме того, судом второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав привлекаемого лица не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Чугреева И. В., оставить без изменения, жалобы Чугреева И.В., защитника Чиликовой А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть