Чугреев Михаил Михайлович

Дело № 11-42/15-2020

46MS0050-01-2019-001187-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Чугреева М.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа города Курска от 13.11.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Лидер» о взыскании с Чугреева Михаила Михайловича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Чугреева М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75967,81 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чугреева М.М. в пользу ООО «Лидер» указанной кредитной задолженности и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, копия которого была направлена для сведения должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получен второй экземпляр судебного приказа, который предъявлен к исполнению, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении должника Чугреева М.М. возбуждено исполнительное ...

...производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Чугреев М.М. обратился к мировому судье в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа города Курска от 13.11.2019 года должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с данным определением, Чугреев М.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указывал о том, что мировым судьей не принято во внимание, что копию судебного приказа в установленный законом срок должник не получил, и у мирового судьи отсутствовали сведения о его получении заявителем жалобы на момент выдачи второго экземпляра судебного приказа для его исполнения. Конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что не позволяет сделать вывод об осведомленности Чугреева М.М. о факте вынесения судебного приказа в отношении него. При этом, в период времени, когда в адрес должника должно было поступить судебное извещение, Чугреев М.М. временно отсутствовал по месту регистрации в связи с командировкой в г. Москва, а супруга с детьми никаких сообщений о поступившей на его имя судебной корреспонденции должнику не передавали. Копию судебного приказа Чугреев М.М. получил 16.10.20019 года от судебного пристава-исполнителя, а заявление об отмене судебного приказа подал ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего спорный процессуальный срок им фактически не был пропущен.

Изучив доводы частной жалобы Чугреева М.М., рассмотрев представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого Чугреевым М.М. определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагает его соответствующим закону и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 27.12. 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

В пунктах 33, 34 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из представленных материалов, копия судебного приказа по настоящему делу была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением (почтовый идентификатор №) по месту жительства должника Чугреева М.М. (<адрес>, соответствующему адресу места жительства, сообщенному самим должником, как на момент возникновения правоотношения, так и

на момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, однако был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о каком-либо ином местонахождении должника мировому судье на момент вынесения судебного приказа в отношении Чугреева М.М. не было представлено. При подаче частной жалобы, приводя ссылку на наличие таких обстоятельств как отсутствие по адресу регистрации в период направления мировым судьёй в адрес должника копии судебного приказа ввиду нахождения последнего в командировке в г. Москва, Чугреев М.М. не предоставил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимавший в нем участие должник также не представил доказательств своего отсутствия по адресу места жительства в период вынесения мировым судьей судебного приказа и направления его копии должнику.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь 22.10.2019 года, Чугреев М.М. пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе Чугреев М.М. узнал 09 – ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, так как на его имущество был наложен арест, правового значения не имеют, так как на начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указанные обстоятельства не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку имеются основания для установления факта получения Чугреевым М.М. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа истек, а доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в законодательно установленный срок не приведено и уважительных причин, препятствовавших заявителю частной жалобы своевременно направить возражения относительно вынесенного судебного приказа, не установлено, то мировой судья принял верное решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа города Курска от 13.11.2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Лидер» о взыскании с Чугреева Михаила Михайловича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу должника Чугреева М.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Великих