Чугреева Ксения Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2021 по иску Чугреевой К.Н. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чугреева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по договору поруч...

...ения на составление претензионного заявления в размере <данные изъяты> рублей, убытки на представление интересов в суде по договору по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iРhone <данные изъяты> imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которой в товаре установлено наличие производственного недостатка. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с

требованием об устранении недостатка в товаре вместе с предоставлением смартфона в полной комплектации. За составление претензии истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное требование. <данные изъяты>

Истцу был возвращен смартфон с требованием с сопроводительным письмом, в котором было указано, что курьерская служба не смогла доставить посылку из-за отказа ответчика в получении корреспонденции из-за карантина.ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой было указано, что ответчик приглашает на проверку качества, однако Чугреева К.Н. на ней присутствовать не смогла. ДД.ММ.ГГГГ истцом был отправлен смартфон в полном комплектации ответчику, в том числе для проведения проверки качества и возврата денежных средств. Смарфтон был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» Рахимова С.Э., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер явно не соответствует принципу разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугреева Ксения Николаевна приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iРhone <данные изъяты> imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Также судом установлено, что в период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин.

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iРhone <данные изъяты> imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iРhone <данные изъяты> imei № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iРhone <данные изъяты> imei № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, что подтверждается чеком почтового отправления. Вместе с указанным требованием истцом также направлен в адрес ответчика товар в полной комплектации, что подтверждается описью вложения. Требование и смартфон не были получены, а были возвращены обратно отправителю, что подтверждается чеком почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных убытков, что подтверждается чеком почтового отправления. В претензии указаны реквизиты истца. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ООО «Курьер-Экспресс» грузоотправление не было доставлено, так как организация не функционирует с начала пандемии ДД.ММ.ГГГГ и находится на карантине до сих пор. Смартфон был возвращен истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой было указано, что ответчик приглашает на проверку качества.

Согласно искового заявления Чугреева К.Н. на проверке присутствовать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был отправлен смартфон в полной комплектации вместе с претензией, в которой истец просит вернуть стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты в размере <данные изъяты> рублей за составление претензионного письма, экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Требование и товар вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Требования истца исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка технически невозможно.

Суд считает, что в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель был вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку в товаре в пределах срока службы был выявлен существенный производственный недостаток.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков направлялась в адрес ответчика вместе с заключением об исследовании товара неоднократно.

Тот факт, что товар истцу не возвращен до настоящего времени, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, истец вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Эппл Рус» в пользу Чугреевой К.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Относительно требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара то суд с ними соглашается, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия к ответчику о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Как следует из материалов дела, данная претензия не была доставлена ответчику, и возвращена истцу по причине не вручения адресату, что в рассматриваемом споре это не может признаваться уважительной причиной для неисполнения требований потребителя и освобождения ответчика от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

После чего, 14.07.2020 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Требование не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в день.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы суд относит к судебным расходам, которые истица произвела для обращения в суд. Расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, в данном конкретном случае суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги по судебному урегулированию спора и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также следует признать судебными издержками и взыскать с ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Чугреевой К.Н. стоимость некачественного товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Чугреевой К.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

В остальной части исковых требований Чугреевой К.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева