Чугуевская Ирина Васильевна

Дело № 2а-202/2025

36RS0003-01-2024-004787-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 февраля 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу Тимофееву ФИО13, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных ФИО14, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Меньшуткину ФИО15, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ткачевой ФИО16, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Корогод ФИО17, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Струковой Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жигалкиной Екатерине Ивановне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП, возбужденное 23.08.2021 г. на основании ...

...исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 0336722625, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Чугуевской И.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

19.08.2024 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения было установлено место работы должника АО «Банк Дом.РФ» (ИНН 7725038124, юридический адрес: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10). Таким образом, должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений, получаемых в силу трудовых правоотношений, которые взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес заявителя не поступала.

Принимая во внимание тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП от 23.08.2021 г. прошло более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом исходя их содержания ст. ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Кроме того имеется бездействие со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии мер на основании указанных выше доводов.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документировании и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е. в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е. в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е. в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е. в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 63571/21/36036-ИП путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю АО «Банк Дом.РФ», последующего контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника; установить срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов общества (л. д. 4-6).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.01.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кургузова Ю.В., в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Меньшуткин В.А., Ткачева Н.А., Корогод В.А., Струкова Е.В., Жигалкина Е.И. с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав Тимофеев А.С., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Нескоромных А.Е., судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Меньшуткин В.А., Ткачева Н.А., Корогод В.А., Струкова Е.В., Жигалкина Е.И., заинтересованное лицо – должник – Чугуевская И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г. взыскана с Чугуевской Ирины Васильевны в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № 78305 от 12.10.2013 г. в размере 15 413,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также возврат госпошлины в сумме – 19 190 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., цвет кузова черно-синий металлик в счет погашения задолженности Чугуевской Ирины Васильевны перед ПАО «МОСОБЛБАНК», установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 20652,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.03.2022 г. произведена замена взыскателя по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 г. ПАО «МОСОБЛБАНК» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Жигалкиной Е.И. на основании исполнительного листа серии ФС № 0336722625, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Чугуевской И.В. возбуждено исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013 г., цвет кузова черно-синий металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 1 517177 руб. 19 коп. (л. д. 93-94).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью выяснения принадлежащего должнику имущества и денежных средств направлены запросы: 23.08.2021 г., 25.10.2021 г., 25.02.2022 г., 15.12.2023 г. в ФНС (МВВ) о счетах должника, 23.08.2021 г. в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, 05.04.2022 г., 20.02.2025 г. в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, 05.04.2022 г. о перемени имени, 05.04.2022 г., 20.02.2025 г. о расторжении брака, 05.04.2022 г., 03.10.2022 г., 28.02.2023 г., 20.02.2025 г. о смерти, 23.08.2021 г., 16.09.2021 г., 25.10.2021 г., 01.07.2022 г., 07.04.2023 г. в ПФР на получение сведений о заработное плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 25.10.2021 г. в ПФР о СНИЛС (МВВ), 12.11.2021 г., 01.07.2022 г., 06.07.2022 г., 12.10.2024 г. в Росреестр, 17.12.2021 г., 25.02.2022 г. в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), 24.02.2022 г., 05.04.2022 г., 22.08.2022 г., 24.02.2023 г., 25.08.2023 г., 92.03.2024 г. в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – 24.08.2021 г., об отложении исполнительного производства – 27.09.2021 г., 12.11.2021 г. об исполнительском розыске, 12.11.2021 г. об отмене исполнительского розыска, 19.11.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации, 24.02.2022 г., 18.08.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 11.03.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 103 421 руб. 98 коп., 11.07.2022 г., 12.01.2023 г., 17.08.2023 г., 14.01.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.08.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.09.2022 г. о замене стороны ИП (правопреемство), 26.07.2024 г. о наложении ареста на имущество должника.

24.02.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление для исполнения направлено ПАО ВТБ Банк,

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.07.2022 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника Чугуевской И.В. в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И. постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2023 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника Чугуевской И.В. в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем Струковой Е.В. постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.03.2024 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника Чугуевской И.В. в пределах 1560811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И. постановление направлено в АО «Дом.РФ».

постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.02.2025 г., согласно которому обращено взыскание на доходы должника Чугуевской И.В. в пределах 1 560 811 руб. 22 коп., для производства удержания долга судебным приставом-исполнителем Корогод В.А. постановление направлено в АО «Дом.РФ».

Данное постановление направлено в банк судебным приставом-исполнителем Корогод В.А. 19.03.2025 г. и им получено 26.03.2025 г. для исполнения.

Сведений о фактическом направлении указанных выше постановлений судебным приставом Жигалкиной Е.И., Струковой Е.В. и получении их работодателем не представлено, из материалов дела не усматривается.

В рамках исполнительного производства были удержаны и впоследствии судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены административному истцу как взыскателю денежные средства в следующих размерах: 20866 руб. 66 коп.

Учитывая в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 63571/21/36036-ИП в отношении должника Чугуевской И.В. и в материалах которого с 02.07.2022 г. имелась информация о месте работы должника в АО «Дом.РФ», а постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в АО «Дом.РФ» по настоящему исполнительному производству было направлено лишь для исполнения судебным приставом-исполнителем Корогод В.А. 19.03.2025 г., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И., Струковой Е.В. не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в настоящее время направлено работодателю и им получено, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика требуемых истцом обязанностей.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава Тимофеева А.С.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При этом доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава Тимофеева А.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля либо в результате незаконного понуждения со стороны его руководителя. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Таким образом, заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на заместителя старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя срок обращения административного истца с административным иском в суд, принимая во внимание, что с административным истцом оспаривается бездействие указанных должностных лиц, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом не нарушен, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.

Дело № 2-189/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000321-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 7 октября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

с участием истца Кривенцевой Г.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы сельского поселения «Хапчерангинское» Силинского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенцевой Г.М. к Кривенцеву А.В., Кривенцевой А.В., Кривенцевой А.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцева Г.М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 25 августа 1992 года администрацией с. Хапчеранга Кыринского района на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № в собственность отца ее супруга К.В.Ф. был передан земельный участок в <адрес>. Иных документов оформлено не было, свидетельство со временем было утрачено. После смерти ДД.ММ.ГГГГ свёкра истца с заявлением о принятии наследства обратился его сын – супруг истца ФИО10, его сестра Чугуевская И.В. от принятия наследства отказалась, подав 14 октября 2004 года заявление нотариусу. После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив установленный законом срок, но нотариус ее признала наследницей, фактически принявшей наследство. При оформлении документов на право собственности истца в отношении дома и земельного участка выяснилось отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. В записи ЕГРН на земельный участок в качестве правообладателя указан К.В.Ф., земельный участок имеет статус ранее учтенного; администрацией сельского поселения «Хапчерангинское» истцу выдан второй экземпляр свидетельства на землю с внесенными неоговоренными исправлениями и дописками. В настоящее время отсутствует собственник, у которого было бы надлежащим образом оформлено право собственности на земельный участок, муниципальная собственность в отношении названного участка также не оформлена. Кривенцева Г.М. указывает, что она является наследницей первой очереди после смерти ФИО10, который принял наследство после смерти К.В.Ф., полагает общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом превышающим 2...

...0 лет. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца; факт владения земельным участком не скрывался ни истцом, не ее супругом, ни свёкром. Супруг регулярно оплачивал налог в отношении спорного земельного участка. С 2004 года Кривенцева Г.М. с супругом ФИО10 непрерывно проживали по указанному адресу, регулярно делали в доме капитальный и косметический ремонты, поменяли крышу на доме, ремонтировали печь, обрабатывали землю, садили огород – картофель, овощи, плодовые деревья и кустарники, полностью поменяли заборы. После смерти супруга истец одна проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, несет расходы по содержанию помещения и усадьбы, оплачивает электроэнергию – договор перезаключен на ее имя, несет бремя содержания жилья; имеет регистрацию по указанному адресу. Земельным участком пользуется как своим собственным, возделывает землю, садит огород. На основании изложенного просит признать за Кривенцевой Галиной Михайловной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (одна тысяча четыреста) кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Истец Кривенцева Г.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, глава сельского поселения «Хапчерангинское» Силинский В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Кривенцев Алексей Васильевич, Кривенцева Алена Васильевна, Кривенцева Анна Васильевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили; ранее каждый в отдельности направлял в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием об отсутствии претензий к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чугуевская И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что к заявленным требованиям претензий не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Самостоятельным основанием приобретения права собственности на объект недвижимости является приобретательная давность.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 218, ст. 234 ГК РФ и указанных разъяснений, основаниями приобретения права собственности являются в частности сделки об отчуждении имущества, переход по наследству и самостоятельным способом приобретения права собственности, и такой способ приобретения такого права как приобретательная давность.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как разъяснено в п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и тому подобное.

При этом добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями.

Из сообщений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 августа 2024 года, от 28 августа 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на 21 августа 2024 года, на 28 августа 2024 года в реестре федерального имущества отсутствует.

Уведомлением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 22 августа 2024 года подтверждается отсутствие названного земельного участка в реестре государственного имущества Забайкальского края.

Согласно сообщению администрации муниципального района «Кыринский район» от 20 августа 2024 года № 2254 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Крупской, 21, площадью 1400 кв.м, отсутствует в реестре муниципального имущества и не является собственность муниципального района «Кыринский район».

Из сообщения администрации сельского поселения «Хапчерангинское» от 1 октября 2024 года следует, что названный земельный участок отсутствует в реестре муниципального имущества и не является муниципальной собственностью сельского поселения «Хапчерангинское».

25 августа 1992 года на имя К.В.Ф. на основании решения Хапчерангинского поселкового совета народных депутатов от 25 августа 1992 года № 4 выдано свидетельство на право собственности на землю № 253 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; названное свидетельство имеет неоговоренные исправления в части площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО10, приходившийся супругом истцу Кривенцевой Г.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, его отец К.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями актов о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО10 также следует, что на день смерти К.В.Ф. с ним совместно проживала и была зарегистрирована по месту жительства К.Л.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 2 сентября 2024 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным, отраженным в программном комплексе налоговых органов, зарегистрирован с 28 февраля 2009 года на ФИО10, снят с учета в налоговом органе 29 января 2019 года в связи со смертью собственника; задолженность по земельному налогу на дату снятия с учета отсутствовала.

После смерти супруга ФИО10 к нотариусу с заявлением обратилась истец Кривенцева Г.М., фактически проживавшая с ним совместно и зарегистрированная по месту жительства. Ответчик Кривенцев Алексей Васильевич направил нотариусу заявление о пропуске срока для принятия наследства, в котором также указал, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Кривенцевой Г.М. Ответчики Кривенцева Анна Васильевна и Кривенцева Алена Васильевна также направили нотариусу заявление, согласно которому не претендуют на причитающееся по наследству имущество независимо от оснований наследования (по закону, по завещанию), не возражают против оформления наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство на имя супруги наследодателя Кривенцевой Г.М.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном имеются в Единой государственном реестре недвижимости с указанием правообладателя К.В.Ф.

Постановлением администрации сельского поселения «Хапчерангинское» от 19 июня 2024 года № 13 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: Забайкальский край, Кыринский муниципальный район, сельское поселение «Хапчерангинское», Хапчеранга село, им. Крупской улица, 21 без изменения местоположения.

Архивной справкой администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период с 2002 по 2006 годы в <адрес> (без указания номера дома) проживали К.В.Ф., К.Л.М., ФИО10

Из справки администрации сельского поселения «Хапчерангинское» ото ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с 2007 года по настоящее время по указанному адресу проживали ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Кривенцева Г.М.

Согласно копии паспорта истца Кривенцевой Г.М. она с 25 ноября 2010 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету 1041477436 АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что с 1 июля 2003 года истец Кривенцева Г.М. проживает по данному адресу, оплачивает потребленную электроэнергию на основании заключенного договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.И., П.Ю.И., суду пояснили, каждый в отдельности, что истец Кривенцева Г.М. (вместе с супругом ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ) после смерти К.В.Ф. въехала в дом и с февраля 2004 года по настоящее время постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ Кривенцева Г.М. с ФИО10 продолжила проживать по данному адресу, пользуясь жилым домом и земельным участком по данному адресу как собственным. За время проживания по данному адресу Кривенцева Г.М. никуда не переезжала, в доме проживает открыто, ни от кого этого не скрывая, осуществляет сохранность дома, его ремонт, пользуется электроэнергией, облагораживает земельный участок, осуществляет уход за землей и регулярные посадки. Всем известно, что эти дом и земельный участок принадлежат именно Кривенцевой Г.М. и им не известно, чтобы кто-то из третьих лиц когда-либо претендовал на данное помещение.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями сторон, подтверждены письменными материалами.

Как разъяснено в п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Кривенцева Г.М. владеет спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, за все время владения и проживания в дома на указанном земельном участке никто не истребовал их из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни Чугуевская И.Л., ни иные лица. Истец считает дом и земельный участок своим собственным недвижимым имуществом, не скрывает факта владения и пользования земельным участком, владеет ими как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, использует по назначению земельный участок, облагораживает усадьбу, выращивает овощи. Как следует из существа иска и объяснений истца, в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов в отношении земельного участка у истца отсутствует возможность оформить свое право собственности в ином порядке. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом государственной регистрации права собственности.

Содержание земельного участка, уход за ним, длительность проживания в жилом доме на данном земельном участке, открытое пользование земельным участком, также свидетельствуют о том, что истец действует как собственник и осуществляет владение указанным земельным участком как собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд признает давностное владение Кривенцевой Г.М. земельным участком добросовестным, открытым и непрерывным в течение всего срока приобретательной давности.

Право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного суд находит требования истца Кривенцевой Г.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривенцевой Г.М. удовлетворить.

Признать за Кривенцевой Г.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Соломина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.