Чугуевский Иван Николаевич

30 сентября 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НИКА ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак К393НЕ126, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ123, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «НИКА ПЛЮС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 318695 руб. 27 коп., однако указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению о № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет 328000 руб., что не дает возможность взыскать со страховой компании, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 663 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец восстановил поврежденный автомобиль. Стоимость реальных затрат составила 636263 руб...

...., что подтверждается платёжными поручениями. Также истцу причинены убытки в виде недополученного дохода в размере 75000 руб. за период с апреля 2020 года по август 2020 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика разницу между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 317567 руб. 73 коп., убытки в размере 75000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 руб.

Истец ООО «НИКА ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, просил суд дело не рассматривать в его отсутствие, слушание дела отложить в связи с командировкой по воинской службе, приложив выписку из приказа, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на полевом полигоне «Бамбурово» в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве и приложенной к нему выписки из приказа по строевой части, безусловно не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебное заседание. Также суд принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ФИО2 имелось необходимое и достаточное время. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, разбирательство по настоящему делу судом уже откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления доказательств, и очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, без предоставления каких-либо доказательств по делу стороны ответчика суд, в силу вышеизложенного, расценивает как злоупотребление процессуальными правами, а очередное отложение дела, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. В связи с чем, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, учитывая категорию сложности настоящего спора, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак К393НЕ126, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ123, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «НИКА ПЛЮС».

Право собственности истца в отношении автомобиля ««BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ123, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак К393НЕ126 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ1231, ООО «НИКА ПЛЮС».

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак К393НЕ126 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ1231 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 318695 руб. 27 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 97), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318695 руб. 27 коп. (л.д. 151).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и проведенного по инициативе истца, следует, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 328042 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером данной выплаты с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2, 83% (328000-318695,27=9304,73х100/328000).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и размером данной выплаты, установленной с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 10% (2,83%), суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 318695 руб. 27 коп. находится в пределах статистической достоверности.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца составляет без учета износа 663355 руб. (л.д. 59).

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ1231, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль истца отремонтирован, размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства составил 636263 руб. что подтверждается договорами оказания услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128, 129-131), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 163 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20950 руб. (л.д. 132, 138),счетами на оплату, товарными накладными, актом об оказании услуг (л.д. 133-134, 135-137, 139, 140, 142-143, 144-145, 146).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 за основу при определении размера ущерба, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании разницы между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля подлежат удовлетворению, в размере 317567 руб. 73 коп. (разница между фактически понесенными расходами и сумой выплаченной страховщиком).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Плюс» и ФИО5 заключён договор аренды без экипажа № автомобиля «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ123 (л.д. 121).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 15000 руб. ежемесячно первого числа каждого месяца.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлен только акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылаясь, что в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцом не была получена прибыль в виде арендной платы в размере 75000 руб. за период с апреля 2020 года по август 2020 года, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, тогда как сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде об оказании услуг по данному договору.

Само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период с апреля 2020 года по август 2020 года по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Истцом не представлено доказательств того, что все действия, необходимые для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, им были совершены, в частности доказательств сдачи в аренду автомобиля «BMW X6 xDrive30d» государственный регистрационный знак Т888ВВ1231 и получения арендной платы до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть получения прибыли в результате заключения договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ранее истец осуществлял деятельность по сдаче легковых автомобилей в аренду, получал от этого соответствующий доход. Основной вид деятельности истца также не связан с данным видом деятельности.

Таким образом, представленные в подтверждение упущенной выгоды документы, при непредставлении иных первичных документов, подтверждающих получение данного дохода, не может быть положено в основу решения о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи легкового автомобиля в аренду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере 10000 руб., поскольку действующим законодательством такая обязанность на истца не возложена и не связана с защитой нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИКА ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКА ПЛЮС» разницу между полученной страховой суммой и реальными затратами на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 317567 рублей 73 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертизы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 рублей 68 копеек, а всего 346 443 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требования ООО «НИКА ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, убытков в размере 75000 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества в пределах заявленных исковых требований 392567 рублей 73 копейки, принадлежащего ответчику ФИО2 сохранить до исполнения решения суда, затем – отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова