Чугулов Игорь Владиславович

№ 2-208/2024

УИД 02RS0004-01-2024-000556-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 03 июля 2024 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.

при секретаре Каратаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 осталось имущество в виде земельного участка с категорией земель сельскохозяйственного назначения –для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (объект права), имеющий кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нотариально заверенным соглашением об определении долей (<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, указанное имущество находится в общей долевой собственности, доля в праве умершего ФИО2 составляет 1/5 доли. В настоящее время наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В установленный законом шестимесячный срок не приняли наследство в связи с тем, что считали фактически принятым имущество в виде земельного участка, после смерти отца пользовались им по назначению как собственники. Впоследствии трое из указанных наследников ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказались от наследства, в связи с чем началась волокита с принятием наследства. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 обратился к нотариусу нотариально...

...го округа «город Горно-Алтайск» ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершего ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был вынесен отказ в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства. В связи с указанными обстоятельствами просят восстановить срок для принятия наследства и установить факт принятия наследства оставшегося после смерти ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу по требованиям о признании наследника, принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составило в том числе, следующее имущество: земельный участок в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, с категорией земель сельскохозяйственного назначения –для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (объект права), имеющий кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату открытия наследства ФИО2, наследниками по закону являлись: ФИО4(сын), ФИО3(сын), ФИО5(сын), ФИО7(сын), ФИО6(дочь).

Из наследственного дела № усматривается, что наследники ФИО5, ФИО7, ФИО6 уведомлены об открытии наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявляют о пропуске срока для принятия наследства, фактически наследство не принимали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО4

Истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что после смерти отца на указанном земельном участке ими проводятся сельскохозяйственные работы, а именно, для сенокошения и заготовки сена для сельскохозяйственных животных, которые содержаться у них в личном подсобном хозяйстве, что подтверждается выписками из похозяйственной книги №, № от ДД.ММ.ГГГГ и справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Администрацией МО «Каракольское сельское поселение».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в одной деревне с истцами, знал их отца, ФИО2, при жизни которого работал совместно с ним на указанном земельном участке, который на праве собственности принадлежал умершему, при уборке сена, а также на посевной. Также пояснил, что на настоящее время земельным участком пользуются истцы ФИО4, ФИО3

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании также пояснили, что указанным земельным участком после смерти ФИО2 пользуются истцы ФИО4, ФИО3, также указали, что возражений относительно заявленных требований не имеют.

Таким образом, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4, ФИО3 в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступили во владение и управление земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства по закону в виде 1/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с категорией земель сельскохозяйственного назначения –для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (объект права), имеющий кадастровый №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Суд, определяя доли истцов в наследственном имуществе, признает за каждым из наследников: ФИО4, ФИО3 по 1/10 (1/10 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в течение 6 месяцев после смерти наследодателя фактически приняли наследство, то требование о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли ( по 1/10 доли за каждым) в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

УИД 02RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130600 рублей, в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей. Признано за ФИО2 право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением представителем ФИО3 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, в ней изложенным.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2, в том числе было заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика по опреде...

...лению суммы ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о разрешении вышеуказанного требования.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

В силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопроса об исправлении описок и о принятии дополнительного решения, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости возврата дела для принятия судом дополнительного решения.

Кроме того, апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> указано о необходимости выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документа о высшем юридическом образовании либо ордера адвоката ФИО5

Вместе с тем, при направлении в суд апелляционной инстанции, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, возвратить в Онгудайский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья Е.А. Кокшарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД №RS0№-13

с. Онгудай № 2- 507/2023

05 мая 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугулова И.В. к Чочкину Б.М., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Бобоковой Л.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугулов И.В. обратился в суд с иском к Чочкину Б.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 03.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н № под управлением Чугулова И.В. и автомобилем TOYОTA SPACIO г/н № под управлением Чочкина Б.М.. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения. Виновник ДТП Чочкин Б.М. на месте происшествия вину признал, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, он попросил в ГИБДД не звонить. Также Чочкин Б.М. сказал, что за свой счет восстановит автомобиль ВАЗ 21120. Однако своего общения Чочкин Б.М. не сдержал и по настоящее время автомобиль находится в невосстановленном состоянии. 19.12.2022 года проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 130 600 рублей, сумма за проведение оценки ущерба составила 2500 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 130 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 2500 рублей, оплаченную гос...

...ударственную пошлину в сумме 3 861 рубля. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Чочкина Б.М. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не сможет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Бобокова Л.Б.

Ответчик Чочкин Б.М., третье лицо Бобокова Л.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Чугулов И.В. иск поддержал в полном объеме, поясняя, что правил дорожного движения не нарушал, перед поворотом налево включил указатель поворота, убедился в отсутствии встречных автомобилей; посмотрел в зеркала заднего вида, обгоняющих автомобилей не было; позади его машины ехал автомобиль в кузове седан. При выполнении поворота налево, когда он находился на встречной полосе движения, в левую сторону его автомобиля произошел удар. Как выяснилось позже, водитель Чочкин Б.М., выполняя обгон на своем автомобиле, столкнулся автомобилем истца. После столкновения Чочкин Б.М. просил не сообщать в ГИБДД о происшествии, поскольку у него отсутствует действующий полис ОСАГО, пояснял, что ремонт автомобиля истца оплатит, также говорил, что не видел автомобиль истца, поскольку навстречу светило солнце. Дочь Чочкина Б.М. – Бобокова Л.Б. позвонила истцу и пояснила, что ремонт его автомобиля будет оплачен. В судебном заседании 05 мая 2023 года Чугулов И.В. пояснил, что в зеркале заднего вида видел лишь силуэт автомобиля с выключенными фарами, обгоняющего автомобиля не было. Считает, что Чочкин Б.М. ехал с большой скоростью. Автомобиль ответчика ФИО3 увидел лишь в момент удара. ДТП произошло на 621 км+210 м автодороги Р-256, согласно схемы организации движения на данной дороге в пределах с. Каракол Онгудайского района. ДТП произошло 03 февраля 2022 года днем в период с 12 часов до 13 часов. Скорость его автомобиля перед выполнением поворота была около 20-30 км/ч.

Представитель ответчика адвокат Колыванов В.Р. исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что по пояснениям ответчика, ДТП произошло 10 февраля 2022 года в период с 12 до часов. Чочкин Б.М. ехал на своем автомобиле по Чуйскому тракту в сторону с. Онгудай. Впереди него ехал автомобиль, который повернул направо на съезд с Чуйского тракта. Чтобы объехать данный автомобиль, Чочкин Б.М., включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, разделяющей встречные полосы для движения. Скорость движения автомобиля ответчика была небольшая, около 65 км/ч. До того, как Чочкин Б.М. вернулся на свою полосу, автомобиль под управлением Чугулова И.В., ехавший впереди автомобиля, повернувшего направо, резко выполнил маневр поворота налево без включения указателей поворота, в результате чего произошло столкновение на 621 км+210 м автодороги Р-256, согласно схемы организации движения на данной дороге в пределах с. Каракол Онгудайского района. Виноватым в ДТП является истец, поскольку он не включал указатель поворота налево, резко выполнил маневр поворота налево. Нарушений в действиях Чочкина Б.М. нет, поскольку он начал обгон в месте, где обгон разрешен. Время и дата ДТП не установлены. Истец не вызвал ГИБДД, не составил европротокол, как того требует законодательство.

Свидетель ФИО9 суду показал, что приехал на место ДТП после столкновения. К моменту его приезда автомобили стояли на обочине. Самого столкновения свидетель не видел. Чочкин Б.М. при разговоре с Чугуловым И.В. просил не вызывать ГИБДД, так как у него отсутствует полис ОСАГО, при этом Чочкин Б.М. признавал вину в ДТП. В тот день была ясная погода, ДТП было на перекрестке с Чуйским трактом возле сельской администрации Каракольского сельского поселения. По словам Чугулова И.В., он выполнял поворот налево на участке дороги с прерывистой линией разметки, перед этимм участком нанесена сплошная линия разметки. Чугулова И.В. никто не должен был обгонять, поскольку до поворота шла сплошная линия разметки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что видел, как машина Чугулова И.В. стояла на обочине, а серебристая машина выехала в кювет.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда истцу Чугулову И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е829АУ04, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9935 № от 13.07.2021 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства Tойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Т280АС04, является Чочкин Б.М. согласно карточки учета транспортного средства.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставленного по запросу суда следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2022 года между автомобилем ВАЗ 21120, г/н № под управлением Чугулова И.В. и автомобиля Tойота Королла Спасио, г/н № под управлением Чочкина Б.М. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствуют, по данному факту никто в отделение не обращался.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца о том, что ДТП произошло за 5 дней до наступления 2–летнего водительского стажа истца (водительское удостоверение истцом получено 05.02.2020), представителя ответчика о том, что время ДТП – промежуток времени от 12 до 13 часов, с чем согласился истец, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.02.2022 года с 12 часов до 13 часов на перекрестке в населенном пункте - с.Каракол на 621км.+203м автодороги Р-256 Чуйский тракт, когда ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, совершал обгон автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Чугулова И.В., совершающего поворот налево.

То обстоятельство, что ДТП произошло именно на этом участке автодороги истец и представитель ответчика подтвердили в ходе исследования фотографий, содержащихся в материалах дела, а также схемы организации движения автодороги Р-256 Чуйский тракт на протяжении с. Каракол Онгудайского района, имеющейся в материалах дела.

Виновным в произошедшем ДТП суд считает ответчика Чочкина Б.М., управлявшего автомобилем Tойота Королла Спасио, г/н №. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что столкновение произошло на встречной для истца и ответчика полосе движения, при этом истец и ответчик двигались со стороны г. Горно-Алтайск в сторону с. Онгудай.

Из пояснений истца Чугулова И.В., подтвержденных стороной ответчика, следует, что при выполнении истцом маневра поворота налево в зоне действия горизонтальной разметки 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, разрешающей выезд на полосу встречного движения для выполнения соответствующего маневра, после его выезда на встречную полосу для поворота налево, водитель Чочкин Б.М., движущийся по встречной полосе в попутном направлении, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом, из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что маневр обгона был начат Чочкиным Б.М. до начала горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ (621 км+134 м дороги Р-256), до пешеходного перехода (621 км+154-158м автодороги Р-256), и к моменту начала действия указанной разметки, до пешеходного перехода не был завершен.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований ПДД РФ со стороны Чочкина Б.М., так как в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Таким образом, Чочкин Б.М. должен был завершить начатый маневр обгона до начала действия разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно, на перекрестке на 621км+203 м автодороги Р-256 Чочкин Б.М. не должен был находиться на встречной для него полосе движения, поскольку такой выезд был запрещен требованиями разметки 1.1. ПДД РФ, действовавшей до самого начала перекрестка.

При указанных обстоятельствах, нарушение Чочкиным Б.М. требований п. 9.1.(1) ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при выполнении маневра поворота налево не включил заблаговременно левый указатель поворота опровергаются пояснениями истца о том, что он заблаговременно, при движении со скоростью около 30 км/ч включил указатель поворота, убедился в отсутствии препятствий для выполнения маневра.

Также суд соглашается с пояснениями истца о том, что скорость движения автомобиля Чочкина Б.М. была большой, в связи с чем истец не мог увидеть начало маневра обгона ответчиком. Так, из пояснений представителя ответчика, со слов ответчика ему известно, что скорость движения автомобиля Чочкина Б.М. в момент ДТП была около 65 км/ч, что также является нарушением ПДД РФ, согласно п. 10.2. которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Представленными истцом фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП, подтверждается причинение механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21120, г/н Е829АУ04.

Гражданская ответственность Чочкина Б.М., управлявшего автомобилем марки Tойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного сторонами не представлено.

Истец Чугулов И.В. для определения стоимости материального ущерба, нанесенного ТС при ДТП, обратился в ООО «Алтай Абсолют».

Согласно заключению № 22/1-297 от 23 декабря 2022 года по автомобилю марки ВАЗ 2120, регистрационный знак № составленному экспертом-техником ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 22/1-297 от 23 декабря 2022 года о стоимости материального ущерба, поскольку оно дано компетентным экспертом-техником, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерством юстиции Российской Федерации за реестровым № 2862.

Заключение составлено с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г, и содержит акт осмотра транспортного средства с указанием локализации, причины, характера повреждений с фототаблицами, заключение о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как письменное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в возмещение причиненного ущерба суммы не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей исходя из цены иска 130 600 рублей.

При этом государственная пошлина в сумме 49 рублей 16 копеек, уплаченная истцом, является излишне уплаченной, и истец имеет право на возврат указанной части государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугулова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Чочкина Б.М. (паспорт (8414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу Чугулова И.В. (паспорт 8408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей.

Признать за Чугуловым И.В. право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 49 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ