Сачук Василий Васильевич

Мировой судья: Переверзева О.В.

Номер дела суда 1-й инстанции 2-99-18/2024

УИД 91MS0099-01-2023-002494-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 16 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Сачук Валентине Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе представителя Сачук Валентины Васильевны - Сачук Романа Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата>,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым») обратилась к мировому судье судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском к Сачук В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 г. по июль 2023 г. в размере 14 085 рублей, пени в размере 3 485,48 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере...

... 702,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сачук В.В. в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 г. по июль 2023 г. включительно в размере 13 896,10 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт по день вынесения решения в размере 4 785,32 рублей, начисляемой на сумму 13 896,10 рублей за период с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,82 рублей.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Сачук В.В. - Сачук Р.Е. подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку копия иска не была вручена истцом ответчику; о возбужденном гражданском деле ответчик узнала только <дата>; копии определений мирового судьи получила лишь <дата>; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о разрешении заявленных ответчиком ходатайств; личность представителя, подписавшего иск, не была установлена; доверенность представителю Арутюнян Л.А. была выдана сроком до <дата>, ввиду чего направленные мировому судье после указанной даты документы ничтожны; в основу принятого решения легли доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы.

Представителем ответчика - Сачуком В.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых после ознакомления с мотивированным решением указано на отсутствие в его наименовании слова «СУДА», присвоенного номера дела, номера зала судебного заседания, сведений об участвующих в деле лицах, должности председательствующего судьи и секретаря судебного заседания; на подмену наименования искового заявления, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого мировым судьей решении, об отсутствии способностей осуществлять правосудие надлежащим образом.

Ответчик Сачук В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителей не обеспечила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Истцом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

В силу пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещении в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» зарегистрирована в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности которой является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества фонд взыскивает в судебном порядке задолженность и пеню по оплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда.

Начиная с сентября 2016 года собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно постановлению Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> №<номер>-п собственники помещений многоквартирного <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Сачук В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком как собственником имущества в многоквартирном доме, включенном в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, плата взносов на капитальный ремонт должным образом не производится.

Так, в соответствии с выпиской по лицевому счету №<номер> у Сачук В.В. за период с сентября 2016 г. по июль 2023 г. сформировалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 13 896,10 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Республики Крым от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», Постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер> об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, и исходил из того что платежи по взносам на капитальный ремонт ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенным в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, не производятся, задолженность не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика Сачук В.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 г. по июль 2023 г. в размере 13 896,10 рублей.

Учитывая, что мировым судьей удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, требование истца о взыскании пени мировой судья также признал обоснованным. Согласно произведенному расчету размер пени по состоянию на <дата> составил 4 785,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не получала копию искового заявления, копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, повестку о судебном заседании, назначенном на <дата>, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, кроме того, препятствий к ознакомлению с материалами дела у ответчика и ее представителей не имелось.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду неразрешения мировым судьей ходатайств ответчика об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку опровергаются определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подписано представителем, действующим на основании ничтожной доверенности, не принимаются судом во внимание. Из материалов дела следует, что поступившее мировому судье <дата> исковое заявление подписано представителем Арутюнян Л.А. - ведущим специалистом правового отдела НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», действующей на основании доверенности, выданной <дата> на срок до <дата> Направление Арутюнян Л.А. в январе-феврале 2024 г. мировому судье ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» без приложения доверенности, выданной на новый срок, не влияет на исход рассмотрения дела и в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основаниями для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на субъективном и ошибочном восприятии представителем ответчика спорных правоотношений и их правового регулирования, требований к содержанию протокола судебного заседания и судебного акта. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика - Сачука В.В. написаны в некорректной форме, поскольку в них содержатся недопустимые высказывания в адрес мирового судьи, принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта.

Тогда как нарушений норм материального и процессуального закона, которые, в силу статьи 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сачук Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Кулешова

Дело №2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием истца Барсуковой Т.В., её представителя Сачука В.В., представителя ответчика Шибалова В.И., третьего лица Барсукова П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Т. В. к Барсукову О. Г., третье лицо Барсуков П. О. об устранении препятствий в пользовании путем признания утратившим право пользования жилым помещением, встречного искового заявления Барсукова О. Г. к Барсуковой Т. В., Барсукову П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании Барсукова О.Г. утратившим право пользования квартирой <адрес>. Мотивирует тем, что ответчик является квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера № от 19.09.1996. Состояла с ним в зарегистрированном браке, который расторгнут в апреле 2001 года. В квартире № зарегистрирована совместно с ответчиком и третьим лицом (сыном). С октября 2013 года Барсуков О.Г. не проживает в спорной квартире, поскольку добровольно выехал на постоянное место проживания в <адрес>, забрал свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет, его отсутствие носит постоянный характер. Препятствия в проживании Барсукову О.Г. не чинились. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает жилищные права истц...

...а (л.д. 21-23, т.1).

27.02.2017 Барсуков О.Г. обратился с требованиями к Барсуковой Т.В., Барсукову П.О. о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>. Мотивирует тем, что спорное жилое помещение, а также комната № выделялись для проживания его отцу ФИО 7 по месту работы последнего на семью в составе Барсуковой Т.В. (супруга), ФИО 6 (дочери) и ФИО 5 (сына). После смерти родителей комната № приватизирована его братом и сестрой, после чего передана по договору купли-продажи. С 1996 года является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Барсукова Т.В. вселена в квартиру в качестве его супруги. В 2001 году брак был расторгнут, после чего Барсукова Т.В. добровольно выехала из указанной квартиры по неизвестному адресу (л.д. 222-224, т. 1).

Истец Барсукова Т.В. и её представитель Сачук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-69, 79-83).

Ответчик Барсуков О.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шибалова В.И., который исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Барсуков П.О. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 65-69, 79-83).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Барсукова Т. В., Барсуков О. Г. и Барсуков П. О. являются нанимателями квартиры <адрес> и зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 5, 6).

Брак между Барсуковым О. Г. и Барсуковой Т. В. расторгнут 25 апреля 2001 года (л.д.10).

Частью 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

17.08.2016 между МО городской округ Ялта и Барсуковой Т. В. заключен договор № социального найма жилого помещения – однокомнатной <адрес> общей площадью 26 кв.м., жилой – 17,8 кв.м. бессрочно (л.д. 183-185).

Барсуков О.Г. не проживает в <адрес> с октября 2013 года, что установлено из акта от 24 июля 2015 года, составленного ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, подписи которых заверены МУП «РЭО №1» (л.д.7).

Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3. о том, что Барсуков О.Г. по месту регистрации не проживает в течение нескольких лет.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из сообщения ГУ-УПФРФ в г. Ялте следует, что Барсуков О.Г. на учёте в качестве получателя какого-либо вида пенсии не состоит (л.д. 76).

В период с 18.03.2014 по настоящее время Барсуков О.Г. в Ялтинскую городскую поликлинику не обращался (л.д. 75).

Расходы по оплате коммунальных услуг по <адрес> с 2013 года по настоящее время несет Барсукова Т.В., что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 39-51, 186-220).

19.01.2012 Барсукову О. Г. УФМС по <адрес> выдан патент, действующий на территории <адрес> (л.д. 109).

22.05.2013 Барсукову О. Г. УФМС по <адрес> выдан патент, действующий на территории <адрес>, Воскресенский муниципальный район (л.д. 110, т. 1).

Из уведомлений о месте пребывания следует, что Барсуков О.Г. находился по адресу: <адрес> со сроком пребывания до 08.03.2013, 03.06.2013 (л.д. 113, 114, т. 1), оплачивал ежемесячные миграционные сборы в период с 16.01.2012 по 15.11.2012 (л.д. 116-126, т. 1), а также с 14.05.2013 по 14.03.2014 (л.д. 128-138, т. 1).

На срок с 02.02.2017 по 02.02.2019 Барсуков О.Г. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 87, т.2).

29.11.2016 между Барсуковым О.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность рабочий ПСК бессрочно (л.д. 88-92, т.2).

Изложенные факты свидетельствуют о добровольном выезде Барсукова О.Г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания Барсукова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

То обстоятельство, что в собственности Барсуков О.Г. недвижимого имущества не имеет (л.д. 86, т.2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Т. В. к Барсукову О. Г. об устранении препятствий в пользовании путем признания утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Барсукова О. Г., <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Барсукова О. Г. в пользу Барсуковой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Барсукова О. Г. к Барсуковой Т. В., Барсукову П. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда является основанием для снятия Барсукова О. Г. с регистрационного учета по адресу – <адрес> Республики Крым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республик Крым в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2019 г. по делу № 11-75/2019

Судья Казаченко Ю.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кулешовой О.И.,

при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) к Сачуку Василию Васильевичу о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Сачука Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 апреля 2019 г.,

установил:

Истец ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) обратился с иском к Сачуку В.В. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином достигшим возраста 80 лет, в сумме 2400 руб. за период с 01.11.2018 по 01.12.2018.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от 30.11.2017 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатам лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Сачук В.В., как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет Сачук А.Д., 22.02.1935 г.р. была назначена компенсационная выплата в размере 1200 руб. С 01.09.2018 ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) вынесено решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку было выявлено, что ответчик с 20.08.2018 выполнял оплачиваемую работу, что подтверждено копией трудовой книжки ответчика. При этом, Сачук В.В. был предупрежден об обязанности известить орган, осуществля...

...ющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты. Истец указывает, что за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 образовалась переплата бюджетных средств в сумме 4800 руб., из которых ответчиком добровольно погашено 2400 руб. За период с 01.11.2018 по 01.12.2018 ответчик отказался оплачивать сумму переплаты в размере 2400 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 2400 рублей и государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 апреля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Сачука В.В. в пользу ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сачук В.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что первый раз обратился 19 ноября 2018 г. к специалисту клиентской службы ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) и сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в сентябре-октябре 2018 г., на что ему сказали ждать официального уведомления-приглашения. 27.12.2018 г., не дождавшись официального уведомления-приглашения, он повторно обратился к специалисту клиентской службы ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), тогда у него были сняты копии документов и выписан талон на прием 11 января 2019 г. На приеме 11 января 2019 г. у него повторно были сняты копии документов и сообщено о необходимости ждать официального уведомления-приглашения. Получив уведомление-приглашение, он 21 января 2019 г. прибыл к специалисту клиентской службы ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное), которая ему заявила о погашении переплаты за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. Тогда им было написано заявление, что он не согласен оплачивать переплату за четыре месяца, а только за тот период времени, в течение которого он работал. 23 января 2019 г. им добровольно на счет ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) была перечислена сумма в размере 2400 руб. После чего им была получена судебная повестка, никаких других документов он не получал. Уже после оглашения резолютивной части решения мирового судьи ему была вручена копия искового заявления. На судебное заседание он задержался на 15 минут, о чем заранее была уведомлена секретарь судебного заседания, но дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем он не смог реализовать свои законные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сачука В.В. без удовлетворения.

Представитель ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Сачука В.В., просившего решение мирового судьи отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, Сачук А.Д., которая является престарелой, так как достигла возраста 80 лет, дала свое согласие на осуществления за ней ухода Сачуком В.В. (л.д. 9).

Из заявлений Сачука В.В. от 30 ноября 2017 г. следует, что он обратился к истцу за назначением ему компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином достигшим возраста 80 лет, и принял обязательство уведомить в течении пяти дней пенсионный фонд о своем трудоустройстве (л.д. 12-15).

На основании поданных документов, распоряжением руководителя территориального органа ПФР вынесено распоряжение об установлении Сачуку В.В. ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей с 01.11.2017 по 21.07.2019 (л.д. 8).

27 декабря 2018 г. Сачук В.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о прекращении осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход (л.д. 19) и в этот же день был ознакомлен с распиской-уведомление о прекращении осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход (л.д. 20).

Из представленной Сачуком В.В. копии трудовой книжки следует, что 20.08.2018 Сачук В.В. принят на должность сторожа, в соответствии с приказом от 20.08.2018 № 88-лс, откуда по своей инициативе был уволен (трудовой договор расторгнут) 12.10.2018 (л.д. 27-31).

На основании поданных Сачуком В.В. документов, руководителем ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) вынесено решение № 355 от 27.12.2018 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ее устранении (л.д. 26), а также решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты с 01.09.2018 (л.д. 22).

11 января 2019 г. специалистами пенсионного фонда составлена справка-расчет № 7 об излишне выплаченной суммы пенсии (иной выплаты), согласно которой за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 излишне выплаченная сумма Сачуку В.В. составила 4 800 рублей (л.д. 32).

Согласно квитанции от 23.01.2019, Сачуком В.В. добровольно на счет ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) перечислена часть суммы в размере 2400 рублей (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343) ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

В соответствии с пп. д пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343), осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно пунктам 10-11 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая требования истца, мировой судья учел обстоятельства того, что Сачук В.В. в указанный выше период выполнял оплачиваемую работу, при подаче заявления о назначении компенсационной выплаты он был поставлен в известность и дал обязательство, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, сообщит об этом пенсионному фонду в установленные законодательством сроки. С 01 сентября 2018 г. решением ГУ - УПФР в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты Сачуку В.В., распоряжение об установлении Сачуку В.В. ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей с 01.11.2017 по 21.07.2019 потеряло свою юридическую силу, а новое принято не было, в связи с чем, с учетом частично произведенной выплаты Сачуком В.В., принимая во внимание, что переплата компенсационных выплат ответчику произошла в результате недобросовестных действий ответчика по не предоставлению сведений о работе истцу, мировой судья верно произвел взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты в сумме 2400 руб. за период с 01.11.2018 по 01.12.2018.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в переплате пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств. Кроме того, сам ответчик указывает, что о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, он сообщил истцу только в ноябре 2018 года, а не в течение 5 дней со дня их наступления.

Мировой судья, установив недобросовестность со стороны Сачука В.В. при получении компенсационной выплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2400 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.

Доводы ответчика о том, что копия искового заявления была получена им только после оглашения резолютивной части решения суда, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением Сачука В.В. от 04 апреля 2019 г. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе с указанием на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который опаздывал на судебное разбирательство, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку мировой судья уведомил ответчика о слушании дела надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачука Василия Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.И. Кулешова