Чугунов Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-177/2024

УИД:25RS0024-02-2024-000246-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Гагариной С.А.,

с участием и.о. прокурора Лазовского района Приморского края Борода И.В.,

а также с участием истца Алексеевой Н.Е., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Евгеньевны к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Н.Е. обратилась в суд и иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ответчик ФИО2 На момент купли-продажи жилья, ответчик отсутствовал. ФИО2 по данному адресу имеет формальную регистрацию, никогда там не проживал и не проживает, место нахождения ответчика ей не известно. В связи с изложенным истец Алексеева Н.Е. просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Е. уточнила исковые требования, просила суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно указала, что на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в доме не проживал, и она его никогда не видела, вещей ФИО2 в спорном жилом помещении не имеется. С момента регистрации ее права собственности на жилой дом и до настоящего времени ответчик в судебном или ино...

...м порядке с требованием о вселении не обращался, членом ее семьи не является, расходы по содержанию жилого дома, вывозу бытовых отходов не несет. Регистрация ответчика ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, препятствует ей как собственнику распоряжаться своим имуществом, кроме того, в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, она несет расходы по вывозу бытового мусора.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Поскольку место жительства ответчика ФИО2 в период рассмотрения дела неизвестно, судом ответчику назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат Ли В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение и.о. прокурора Борода И.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают …вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу Алексеевой Н.Е. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа-основания государственной регистрации указан договор купли-продажи (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, выданной врио начальника миграционного пункта ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Партизанский», ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником территориального отдела администрации Лазовского муниципального района следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по отношению к истцу Алексеевой Н.Е. в графе «степень родства» стоит прочерк.

Согласно пункту 2 указанного выше Договора, заключенного между ФИО5, ФИО6 и Алексеевой Н.Е., на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы ФИО2 и ФИО7, которая сналась с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялся. Сведений о наличии между истцом Алексеевой Н.Е. и ответчиком ФИО2 соглашения о предоставлении права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца Алексеевой Н.Е., суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не является членом семьи или бывшим членом семьи собственника Алексеевой Н.Е., в спорном жилом помещении не проживал и не проживает до настоящего времени, с требованием о вселении в жилое помещение в установленном законном порядке не обращался, расходы по содержанию жилого дома не несет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. У суда не имеется оснований считать, что действия ответчика направлены на добросовестное осуществление своего права проживания по месту регистрации, данное обстоятельство нарушает права настоящего собственника жилого помещения - истца в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеевой Натальи Евгеньевны (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело №5-171/2024

25RS0010-01-2024-001586-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

«18» марта 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

КоАП Российской Федерации в отношении Чугунова Дмитрия Вячеславовича. ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Узбекская ССР, проживающего по адресу <.........>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2024 года инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Находка был составлен протокол в отношении Чугунова Дмитрия Вячеславовича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

16 марта 2024 года в 17 часов 10 минут Чугунов Д.В. по адресу г. Находка ул. Постышева, 29 (магазин «Шаром Покати)) оказал неповиновение сотрудникам Росгвардии - вел себя неадекватно, отказывался пройти в патрульную машину, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника Росгвардии в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Чугунов Д.В. препятствовал сотрудникам полиции в исполнении возложенны...

...х на них должностных обязанностей.

Чугунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что никакого неповиновения не оказывал, сам просил вызвать сотрудников полиции, так как у него украли телефон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных

правонарушениях.

Как следует из материалов дела 09 июня 2022 года в 15 часов 15 минут Чугунов Д.В. по адресу г. Находка ул. Находкинский проспект, 7 (территория автовокзала) оказал неповиновение сотрудникам полиции - вел себя неадекватно, пытался скрыться с места задержания, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, в том числе продолжал распивать спиртные напитки на улице, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники Росгвардии предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Остановили Чугунова Д.В. так как он сообщил работникам магазина, что у него граната.

На законные требования сотрудников Росгвардии Чугунов Д.В. не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым, по мнению суда, демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовав выполнению возложенных на них служебных обязанностей.Указанные действия Чугунова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Чугуновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 16 марта 2024 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Чугунова Д.В. выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника Росгвардии при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Чугуновым Д.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Росгвардии, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации - характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. Так же как отягчающее обстоятельства суд учитывает неоднократное привлечение Чугунова Д.В. за аналогичные правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Чугунову Д.В. наказание в виде административного ареста, так как, по

мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чугунова Дмитрия Вячеславовича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Узбекская ССР, проживающего по адресу <.........>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2024 года с 17 часов 50 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Постановление получил ____________________________ Чугунов Д.В.

«18» марта 2024 года

Дело №5-77/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Бор 18 февраля 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не имеющий детей на иждивении, самозанятый,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года в отношении Ч.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 17 февраля 2022 года в 2 часов 50 минут у <адрес> был задержан гражданин Ч.Д.В., который находился в стоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда, неустойчивость позы). Ч.Д.В. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте Ч.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

18 февраля 2022 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Ч.Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, пояснил, что выпивали вместе с братом, произошел конфликт, вызвал полицию, забрали у дома.

Выслушав Ч.Д.В.. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливается установленной Кодексом ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения Ч.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Суть обстоятельств дела сводиться к тому, что поводом к направлению Ч.Д.В. на медицинское освидетельствование послужил факт нахождения Ч.Д.В. в состоянии опьянения в общественном месте с признаками опьянения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.

Согласно рапорту сотрудника полиции у Ч.Д.В. имелись признаки опьянения резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь иных признаков не зафиксировано.

Составленные сотрудником полиции процессуальные документы объективную сторону статьи 20.21 КоАП РФ не раскрывают, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражались законные требования сотрудника полиции, предполагавшие направление Ч.Д.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что гражданин Ч.Д.В. стоял у дома, где его задержали сотрудники полиции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ч.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава указанного административного правонарушения, производство по делу в отношении Ч.Д.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова

дело №5-287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нижегородской области г. Бор, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Райский сад», холостого, не имеющий детей на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года в отношении Ч.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 16 октября 2022 года в 00 часов 50 минут у <адрес> был задержан гражданин Ч.Д.В., который не выполнил законнон требование сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, препятствовал принятию заявления, объяснения, на требование прекратить не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

17 октября 2022 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Ч.Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, приехали с девушкой домой, слушали громко музыку. Дед просил сделать п...

...о тише музыку, затем приехали сотрудники и забрали в отдел.

Выслушав Ч.Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 16 октября 2022 года в 00 часов 50 минут у <адрес> был задержан гражданин Ч.Д.В., который не выполнил законнон требование сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, препятствовал принятию заявления, объяснения, на требование прекратить не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 8483351 от 16 октября 2022 года,

- заявление от 16 октября 2022 года,

- объяснениями Ч.В.Г. от 16 октября 2022 года,

- рапортом полицейского УУП ОМВД России по г.Бор и другими.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, находит представленные в дело доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ч.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

С вмененным правонарушением Ч.Д.В. согласился.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность Ч.Д.В. совершение указанного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемой к административной ответственности, а также то, что ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ч.Д.В. в виде административного ареста сроком 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Назначенное наказание исчислять с 02 часов 10 мин. 16 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 5-266/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 26 ноября 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Широков И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чугунова Д.В. , <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Чугунов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью и вел себя агрессивно, чем препятствовал сотрудниками полиции проводить проверку по сообщению о происшествии.

Участвующий в рассмотрении дела Чугунов Д.В. свою вину признал и пояснил, что обстоятельства правонарушения в протоколе изложены правильно.

Выслушав Чугунова Д.В., изучив представленные материалы и исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОВ ППСп ОМВД России по г. Бор Нижегородской области К.Д.С. , письменными объяснениями полицейского (водителя) ОМВД России по г. Бор Нижегородской области К.С.М. , заявлением Ч.М.В. , письменными объяснениями Ч.М.В. и Ч.В.Г.

Судья квалифицирует действия Чугунова Д.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личн...

...ость виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно объяснениям Чугунова Д.В. инвалидом I и II групп, военнослужащим и сотрудником перечисленных органов он не является.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Чугунова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.Г. Широков

Дело №

25RS0№-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в зале оживания железнодорожного вокзала станции «Тихоокеанская»», расположенном по <.........> <.........> края, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <.........>, введенного Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается...

... извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.В соответствии с Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пг (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О мерах по предотвращению распространения на территории <.........> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <.........> введен режим повышенной готовности. В силу части 2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <.........> при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в объяснениях которого ФИО1 указал о согласии с правонарушением; рапортом полицейского ОРППСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 00 минут в общественном месте, в зале оживания железнодорожного вокзала станции «Тихоокеанская»», расположенном по <.........> <.........> края, был выявлен гр. ФИО1, который находился без средств индивидуальной защиты; копией паспорта; справкой на физическое лицо.Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде предупреждения. По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, п о с т а н о в и л:признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Дело № 5-982/2022

25RS0010-01-2022-003886-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«10» июня 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Чугунова Дмитрия Вячеславовича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> <.........>, проживающего по адресу <.........>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2022 года инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Находка был составлен протокол в отношении Чугунова Дмитрия Вячеславовича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

09 июня 2022 года в 15 часов 15 минут Чугунов Д.В. по адресу г. Находка ул. Находкинский проспект, 7 (территория автовокзала) оказал неповиновение сотрудникам полиции - вел себя неадекватно, пытался скрыться с места задержания, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, в том числе продолжал распивать спиртные напитки на улице, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Чугунов Д.В. препятствовал сотрудникам полиции в исполнении возложе...

...нных на них должностных обязанностей.

Чугунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что никакого неповиновения не оказывал, сам позвонил в полицию, что нашел гранату, которая оказалась муляжом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 09 июня 2022 года в 15 часов 15 минут Чугунов Д.В. по адресу г. Находка ул. Находкинский проспект, 7 (территория автовокзала) оказал неповиновение сотрудникам полиции - вел себя неадекватно, пытался скрыться с места задержания, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, в том числе продолжал распивать спиртные напитки на улице, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Остановили Чугунова Д.В. так как он позвонил в полицию и сообщил, что нашел гранату, в связи с чем приехали все экстренные службы.

На законные требования сотрудников полиции Чугунов Д.В. не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым, по мнению суда, демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовав выполнению возложенных на них служебных обязанностей.

Указанные действия Чугунова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Чугуновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 09 июня 2022 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Чугунова Д.В. выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Чугуновым Д.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Чугунову Д.В. наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чугунова Дмитрия Вячеславовича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу <.........>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2022 года с 17 часов 50 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Постановление получил _______________________ Чугунов Д.В.

«10» июня 2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Киселев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чугунова Дмитрия Вячеславовича, 23.11.1972 года рождения, уроженца г. Ангрен, Ташкентской области, Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Лазовский район, с. Лазо, ул. Ленинская, д. 1, проживающего по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Новая Сила, ул. Центральная, д. 59, неработающего, неженатого,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов Д.В., 14.04.2023 года в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на аллее в районе <.........>, не выполнил законное требование должностного лица ОРППСП ОМВД России по г. Находке предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков, а после стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, провоцировал драку, тем самым Чугунов Д.В. оказал неповиновение законным требования представителей власти, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Чугунов Д.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Выслушав Чугунова Д.В., изучив материалы дела, считаю, что вина Чугунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Ко...

...АП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Чугуновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160588034 от 14.04.2023 года, согласно которому Чугунов Д.В., 14.04.2023 года в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на аллее в районе <.........>, не выполнил законное требование должностного лица ОРППСП ОМВД России по г. Находке предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков, а после стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, провоцировал драку, тем самым Чугунов Д.В. оказал неповиновение законным требования представителей власти; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Находке ФИО4, согласно которому Чугунов Д.В., 14.04.2023 года в 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на аллее в районе <.........>, не выполнил законное требование должностного лица ОРППСП ОМВД России по г. Находке предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков, а после стал вести себя агрессивно, кричал, размахивал руками, провоцировал драку, тем самым Чугунов Д.В. оказал неповиновение законным требования представителей власти; актом медицинского освидетельствования Чугунова Д.В. от 14.04.2023 года, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией протокола об административном правонарушении от 14.04.2023 года, составленном в отношении Чугунова Д.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оценив, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чугунова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и считает необходимым, учитывая характер совершённого правонарушения, требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, личность правонарушителя, то, что Чугунов Д.В. не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, не имеет специального звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Кроме того, решая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания включается в срок административного ареста. Как следует из протокола № 616 об административном задержании от 14.04.2023 года и протокола доставления, Чугунов Д.В. доставлен в д/ч ОМВД России по г. Находке 14.04.2023 года в 20 часа 10 минут.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чугунова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с 20 часа 10 минут 14.04.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья М.М. Киселев

Дело № 2-1114/20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Чугунову Д.В. о досрочном взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ответчику Чугунову Д.В.просит суд:

Взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта» в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг 15 000 руб., % за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., % за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб.,

Взыскать с Чугунова Д.В. проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499,64 руб.

Взыскать с Чугунова Д.В. согласно статье 395 ГК Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения.

Взыскать с Чугунова Д.В. согласно статье 395 ГК Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Чугунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта» расходы тате государственной пошлины в размере 2555 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 20...

...0 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Чугунов Д.В. заключил в ООО «Срочноденьги» договор микрозаемной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Чугунова Д.В. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 75000 рублей, из которых: основной долг 15 000 руб., % за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., % за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.(в приложении указана общая сумма процентов - 60 000 руб.).

Между ООО «Бэтта» и ИП С. П. Кубрак заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 1200 рублей.

Чугунов Д.В. от уплаты задолженности по договору займа и процентам уклоняется. В связи с чем, задолженность перед ООО «Бэтта» составила вышеуказанную задолженность.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

Согласно ст.395 ГК РФ:1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, Чугунов Д.В. заключил в ООО «Срочноденьги» договор микрозаемной линии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Чугунова Д.В. перешло к ООО «Бэтта» в сумме 75000 рублей, из которых: основной долг 15 000 руб., % за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., % за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.(в приложении указана общая сумма процентов - 60 000 руб.).

Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

Таким образом, суд считает, что иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2555 рублей, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за услуги представителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БЭТТА» удовлетворить.

Взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта» в размере 75 000 рублей, из которых: основной долг 15 000 руб., % за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., % за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб.,

Взыскать с Чугунова Д.В. в пользу ООО «Бэтта» проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499,64 руб.

Взыскать с Чугунов Д.В. в пользу ООО «Бэтта» согласно статье 395 ГК Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения.

Взыскать с Чугунов Д.В. в пользу ООО «Бэтта» согласно статье 395 ГК Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Чугунов Д.В. в пользу ООО «Бэтта» расходы тате государственной пошлины в размере 2555 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Н. Кандалина

Дело № 12-144/11

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., при секретаре Сафроновой Д.А., с участием защитника Ижбулдина А.В., лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова Д.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире в апелляционном порядке жалобу

ЧУГУНОВА Д.В., ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 17 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Чугунов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Чугунов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Указал также, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения, стандарты и правила им нарушены. Об...

...ратил внимание на тот факт, что изъятые у него автомобильные лампы при рассмотрении дела мировым судьей не были осмотрены, в то время, как на них имеется маркировка производителя.

В судебном заседании Чугунов Д.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснив, что указанные лампы были приобретены им в магазине, осуществляющем торговлю автомобильными запчастями, и надлежащим образом упакованы. За период эксплуатации данных световых приборов (около 6 месяцев) к нему не было претензий со стороны сотрудников ГИБДД.

Защитник Чугунова Д.В. доводы своего доверителя поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) запрещается эксплуатация автомобиля, запрещается его эксплуатация, если на транспортным средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого и оранжевого.

Из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2011 года следует, что 04 марта 2011 года Чугунов Д.В. управлял транспортным средством - АВТО, на котором спереди установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

Как следует из объяснений Чугунова Д.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, и данных им в ходе рассмотрения дела, световые приборы, установленные на его автомобиле, были зеленоватого цвета.

В ходе судебного разбирательства судом с участием Чугунова Д.В., а также специалиста К. был произведен осмотр световых приборов, изъятых при составлении протокола об административном правонарушении у Чугунова Д.В., путем их установки и подключения на АВТО.

В ходе осмотра работающих световых приборов было установлено, что они имеют зеленый цвет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста – заместитель начальника отдела технического осмотра и регистрации автомототранспорта при ГИБДД УВД Владимирской области К. пояснил, что на световых приборах, изъятых у Чугунова Д.В., отсутствует указание на их соответствие ГОСТу. Кроме этого, при эксплуатации они излучают зеленый свет, что является нарушением существующих Основных положений и требований ГОСТа, регламентирующих цвет световых приборов.

Оснований сомневаться с достоверности и компетентности заключения данного специалиста у суда не имеется.

Суд полагает, что вина Чугунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2011 года, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от 04 марта 2011 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 04 марта 2011 года.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указания на конкретные нарушения требований ГОСТа, не является основаниям для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося судебного решения, поскольку диспозиция части 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию транспортного средства с нарушением требований Основных положений, факт которого был установлен в ходе рассмотрения дела судом.

Оснований для признания постановления мирового судьи от 17 мая 2011 года незаконным или необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба Чугунова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЧУГУНОВА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 17 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Судья:

Дело № 12-211\2013 г....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 г., город Владимир

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Боруленкова Н.А.,

рассмотрев жалобу Чугунова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 22 июня 2013 года,-

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступила жалоба Чугунова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 22 июня 2013 года. В соответствии с указанным постановлением Чугунов П.В. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из материалов жалобы усматривается, что 21 июня 2013 года в 11 часов 59 минут по адресу: 2.Москва-Холмогоры М-8, 232 км+345м водитель транспортного средства марки АВТО1, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Чугунов Д.В., 29.05.1978г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь в направлении г.Ярославль со скоростью 141 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявления административного правонарушения в области … дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные дейст...

...вия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что административного расследования, предусмотренного ч.7 ст.28.7 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.9 КоАП РФ органами ГИБДД не проводилось.

Постановление в отношении Чугунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории Ярославского района Ярославской области по адресу: 2.Москва-Холмогоры М-8, 232 км+345м, и в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24марта 2005 года № 5, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрены в Ярославском районном суде Ярославской области, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Чугунова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 22 июня 2013 года, передать для рассмотрения в Ярославский районный суд Ярославской области по адресу: 150014, город Ярославль, улица Победы, дом 47.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья..... Боруленкова Н.А.

Дело № 5-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2018 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Чугунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего со слов по адресу <адрес>, со слов- работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражался, хватал за одежду ФИО7 на замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал скандалить и выражаться нецензурной бранью, т.е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Ко АП РФ.

Чугунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью в адрес матери не выражался, считает, что его оговорили, в присутствии сотрудников полиции не выражался нецензурной бранью. За одежду ФИО7 не хватал, никакого скандала, ругани не устраивал.

Выслушав Чугунова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что действия Чугунова Д.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам.

Доводы Чугунова Д.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 15 часов 45 минут проведено освидетельствование, состояние опьянения установлено.

Доводы Чугунова Д.В. о том, что он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7 суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ нахожу доказанным событие административного правонарушения, вину Чугунова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 п. 1 и 6 ст. 4.3 Ко АП РФ следует признать: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд считает, что Чугунова Д.В. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток. Указанный вид административного наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам административного наказания, предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чугунова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Зачесть в срок административного ареста время задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут.

Постановлением может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 1-510/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., подсудимого Чугунова Д.В., защитника Селиной М.В., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чугунова Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, зарегистрированного по адресу [ Адрес ] ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на 2 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыл в ФКУ ЛИУ [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] для отбывания наказания; на [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 4 месяца 12 дней, осталось к отбытию 1 год 7 месяцев 8 дней;

и осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 01 часа до 02 часов подсудимый Чугунов Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей [ Адрес ], где увидел висящую на вешалке мужскую куртку, в кармане которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого Чугунова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Реализуя преступный умысел, подсудимый Чугунов Д.В. действуя ум...

...ышлено из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана куртки, висящей на вешалке, денежные средства в размере 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего подсудимый Чугунов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый Чугунов Д.В. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Чугунова Д.В. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чугунова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чугунов Д.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало.

Подсудимый Чугунов Д.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, приняты меры к полному возмещению ущерба, имеет хронические заболевания, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований полагать, что Чугунов Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Как указывалось выше, подсудимый Чугунов Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] написал явку с повинной, сообщив, что совершил хищение денежных средств из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, затем, признавая вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. А поэтому дальнейшее проведение [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал уже известные следствию обстоятельства хищения, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами автора обвинительного заключения, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чугунова Д.В. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение Чугунова Д.В. при совершении преступления.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый Чугунов Д.В. данное преступление совершил до вынесения приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.69 ч.5 УК РФ. Кроме того, настоящее корыстное преступление совершено в период испытательного срока по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого и нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Чугунову Д.В. следует назначить в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено в соответствии с постановлением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и Чугунов Д.В. направлен для отбывания наказания в колонию поселения, то при назначении наказания следует руководствоваться правилами статьи 70 УК РФ исходя из не отбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы на день вынесения настоящего приговора.

Исправление подсудимого Чугунова Д.В. вне изоляции от общества невозможно, учитывая, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось явно недостаточным, то оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении Чугунова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Чугуновым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание, наличие по делу смягчающих обстоятельств, то суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая, что на момент совершения преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый Чугунов Д.В. являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чугунова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и определить Чугунову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить ДВА года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Чугунову Д.В. избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чугунова Д.В. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства – куртка мужская черного цвета, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г.Назарова