Рашидов Шакур Рахматович

Судья Пересечанская А.С. Дело № 22К – 1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурораБочковой А.А.

обвиняемого Р посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобойзащитникаобвиняемого Р – адвоката Гусаровой Т.Ю.на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей Р 1, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокатГусарова Т.Ю., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене и просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что описание деяния, инкриминируемого Р, соответствует ст. 322.3 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а не 322.1 УК РФ, при этом суд в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П должен был проверить доказательства в обоснование допустимости продления срока содержания под стражей, подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность обвиняемого к его совершению. Полагает, что доказательств причастности ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат. Указанные судом основания продления срока содержания Р под стражей ни чем не подтверждены. В отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключает возможность оказания давления на него. Имеются основания для избрания в отношении Р меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в принадлежащем его супруге доме в <адрес>. Обращает внимание на то, что Р является граж...

Показать ещё

...данином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянно проживает со своей семьей по месту регистрации, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, оказывал помощь иностранным гражданам в интеграции на территории <адрес>, участвовал в культурных и социально значимых мероприятиях, в связи с чем ему объявлялись благодарности и он был награжден дипломом <данные изъяты>

Заслушав выступления обвиняемого Р в режиме видеоконференц-связи, и его защитника –адвоката Гусаровой Т.Ю.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А.об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание Р произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились таким образом, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастностиР расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, Робвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, осведомлен о личностях лиц, являющихся обвиняемым и возможными свидетелями по данному делу.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению является правильным и основан на исследованных в суде материалах, в том числе протоколах допросов М и Н

Доводы защитника о неверной квалификации действий и описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признаков менее тяжкого преступления также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вопросы о достаточности доказательств, правильности квалификации действий предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности Р, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Р под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, Р может скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

Тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого обоснованно учитывались судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии намерения у имеющего место регистрации обвиняемого, скрываться, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные характеристики,не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Срок содержания Р под стражей продленв соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действийразумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Р заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Р 1 без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гусаровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-

Свернуть