Чугунов Сергей Константинович

УИД: 91RS0009-01-2021-000393-31

Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов ФИО2 находился в помещении здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п. 19.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения, а также какие-либо ходатайства от него не поступали.

Суд считает возможным провести рассмотрение в отсутствие ФИО2, который реализует свои пр...

...ава добровольно и на свое усмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность», для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

На основании пункта 19.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Следовательно, ФИО2 в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Вина и правильность квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 373771 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

При этом суд, считает, что штраф будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт №, назначение платежа административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Чугунова С. К. к Агарковой Т. В., Агаркову Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Чугунова С.К., подписанной представителем по доверенности Дубгорном А.Я., Агаркова Г.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Чугунова С.К. по доверенности Дубгорна А.Я., Агаркова Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чугунов С.К. обратился в суд с иском к Агаркову Г.Н. и Агарковой Т.В. и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127000 руб., убытки по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., расходы на представителя - 50000 руб., расходы по госпошлине. В обоснование иска он ссылался на то, что является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из квартиры ответчиков произошел залив, в результате чего его квартире причинен ущерб в размере 127000 руб.

В судебное заседание истец Чугунов С.К. не явился, его представитель исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере 45442 руб., остальные требования ост...

...авил без изменения.

Ответчики Агаркова Т.В. и Агарков Г.Н. иск не признали, пояснив, что длительность протечки возникла по вине УК, которая не выключила воду при заливе.

Третье лицо ООО «РуЕвроСервис» с иском не согласно, считает размер ущерба завышенным, свою вину оспаривает, вода была выключена сразу же.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Чугунова С.К. с каждого из ответчиков взыскан ущерб в размере 22721 руб., убытки по составлению отчета – 4000 руб., госпошлина – 669 руб. 10 коп., расходы на представителя – 10000 руб. В части иска о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. отказано.

Кроме того, с Чугунова С.К. в пользу Агарковой Т.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20550 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Чугунов С.К. и Агарков Г.Н. обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Чугунов С.К. не согласен с решением суда в той части, в которой с него взысканы расходы на проведение экспертизы, а также в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности.

Агарков Г.Н. в своей жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с него и с Агарковой Т.В. расходов на составление отчета по 4000 руб., расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, а также, по его мнению, судом неверно рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чугунова С.К. и Агарков Г.Н. поддержали каждый доводы своей жалобы, не согласившись с доводами жалобы другого.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец Чугунов С.К. является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты>. Ответчики Агаркова Т.В. и Агарков Г.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый в <данные изъяты> того же дома.

Управляющей компанией указанного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчиков является ООО «РуЕвроСервис».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине течи картриджа смесителя из вышерасположенной <данные изъяты>. Согласно отчету от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 127000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, согласно выводам которой причиной залива квартиры истца являлась неисправность смесителя в помещении кухни квартиры ответчиков на момент возникновения аварийной ситуации.

От указанного залива в квартире истца пострадали элементы внутренней отделки (потолок, стены) в помещении кухни, а так же три модуля навесной части кухонного гарнитура.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца составляет 42192 руб. Указанный судом размер ущерба сторонами не был опровергнут.

Поскольку доводы о наличии вины управляющей компании ООО «РуЕвроСервис не нашли своего подтверждения, суд взыскал ущерб с ответчиков в размере, пропорциональном их долям в праве собственности - по ? доле за каждым, т.е. взыскал по 22721 руб. с каждого. Однако суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, так как ? доля от 42192 руб. составляет 21096 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и небольшую сложность конкретного дела, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя частично в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков также в равных долях оплаченную истцом госпошлину в размере по 669 руб. 10 руб. с каждого.

Поскольку Агаркова Т.В. за проведение экспертизы оплатила 32000 руб., то с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с истца Чугунова С.К. пропорционально удовлетворенным требования 20550 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального закона.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в полном объеме - 8000 руб., т.е. по 4000 руб. с каждого ответчика, суд исходил из того, что указанные расходы были необходимы для обращения в суд.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что она выдана не на конкретное данное дело.

Однако с выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, для обращения в суд с целью определения цены иска и подсудности настоящего спора истец вправе был обратиться к специалисту за составлением отчета об установлении размера ущерба, за что им было оплачено 8000 руб. Однако взыскивать эти расходы в полном объеме нельзя, так как согласно указанной оценке истец настаивал на возмещении ущерба в размере 127000 руб., тогда как проведенной по делу экспертизой такой размер ущерба не подтвердился, поскольку он составил 42192 руб.

Исходя из частичного удовлетворения иска (35,78% от заявленного) с ответчиков в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 2862 руб. 40 коп., т.е. по 1431 руб. 20 коп. с каждого.

Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда в той части, что оплата за удостоверение доверенности не подлежит взысканию. Как следует из самого текста доверенности (л.д. 60), она выдается «по делу о заливе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>».

Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, то расходы на ее удостоверение в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в размере по 1000 руб. с каждого.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отмене, а в части взыскания ущерба от залива квартира и в части взыскания убытков по составлению отчета – изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в их остальной части.

Взыскивая в данном случае с истца Чугунова С.К. в пользу ответчика Агарковой Т.В. расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует учитывать, что ответчик Агаркова Т.В., не соглашаясь с представленным истцом заключением о стоимости ущерба, заявила ходатайство о проведении экспертизы, фактически понесла расходы на ее проведение, а выводами эксперта были подтверждены ее доводы о том, что цена иска значительно завышена истцом, поскольку, как уже указано выше, истец настаивал на возмещении ущерба в размере 127000 руб., тогда как проведенной по делу экспертизой размер ущерба составил 42192 руб.

При таких обстоятельствах истец обязан компенсировать ответчику Агарковой Т.В. часть расходов на проведение экспертизы.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в его остальной части, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Чугунова С.К. удовлетворить частично.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части отказа Чугунову С.К. во взыскании расходов на оформление доверенности отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Чугунова С. К. с Агарковой Т. В. и с Агаркова Г. Н. расходы на оформление доверенности в размере по 1000 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу Агаркова Г.Н. удовлетворить частично.

То же решение суда в обжалуемой части – в части взыскания в пользу Чугунова С.К. с Агарковой Т.В. и с Агаркова Г.Н. ущерба от залива в размере по 22721 руб. с каждого и в части взыскания с Агаркова Г.Н. и с Агарковой Т.В. убытков по составлению отчета в размере по 4000 руб. с каждого изменить.

Взыскать в пользу Чугунова С. К. с Агарковой Т. В. и с Агаркова Г. Н. ущерб от залива в размере по 21096 руб. с каждого и расходы по составлению отчета в размере по 1431 руб. 20 коп. с каждого.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(марка обезличена)

Дело № 2-2731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, после уточнения исковых требований указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) Чугунов Сергей Константинович заключил договор купли - продажи автотранспортного средства в автосалоне ООО «БЦР - Авто Плюс». Оплата была произведена путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору №... с Банком ВТБ (ПАО).

В процессе сделки в содержание кредитного договора истца были включены следующие дополнительные услуги по договору на оказание услуг № (марка обезличена): «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «справка из гидрометцентра», «Бизнес», «Мой адвокат», «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля» компании ответчиков, ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», организованный совместно с Банком ВТБ (ПАО).

Возможности отказаться от данной сделки истцу не предоставили и, фактически, понудили к заключению сделки несмотря на тот факт, данные услуги не являются для истца первой необходимостью и он не хотел из-за них переплачивать.

Полная стоимость дополнительных услуг составляет 49900 рублей 00 копеек.

На следующий день истец пошел расторгать данный договор по юридическому адресу ответчика, однако истцу до сих п...

...ор не ответили и не удовлетворили его требования.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что он, как потребитель, был введён в заблуждение сотрудниками относительно цены договора, а также ему были навязаны ненужные услуги.

Услугами ответчика истец не пользовался, более того, в десятидневный срок истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения, однако до сих пор он не получил ответа.

Ответчики, как указано в исковом заявлении, своими действиями причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе, а также в неудовлетворении его законных требований в досудебном порядке, в результате чего истцу так же пришлось тратить свои нервы, деньги, время на судебные заседания.

Таким образом, ему был нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, как указано в исковом заявлении.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в общей сложности сумма расходов составила 8300 рублей, что является расходами, понесенными истцом по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

3% от 49900 составляют 1497 руб., течение неустойки истец считает необходимым начать с (дата), т.е. на одиннадцатый день после того, как его требования должны были быть удовлетворены.

В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основной суммы по договору - она составляет на момент подачи уточненного искового заявления - 49900 руб.

Следует отметить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг с ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» №(марка обезличена)» по указанным дополнительным услугам: «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «справка из гидрометцентра», «Бизнес», «Мой адвокат», «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля»; взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца полную стоимость договора в размере 49900 рублей с учетом неустойки; взыскать с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца юридические расходы в размере 8300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы, в размере 8300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 49900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в суд не направил, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признает в полном объеме. В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора от истца не поступало, основания для расторжения договора отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. сроки и ответственность за их нарушение в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Поскольку досудебные требования о расторжении договора и возврате денежных средств истцом не предъявлялись, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд о применении ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц по делу Банк ВТБ (ПАО), ООО «БЦР - Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлены письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица по делу ООО «МегаПолис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что (дата) Чугунов С.К. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства в автосалоне ООО «БЦР Авто-Плюс». Оплата произведена с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору №..., заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Так же (дата) между Чугуновым С.К., истцом по делу, и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", ответчиком по делу, заключен договор на оказание услуг № А 01305 (карта «Avtosecurity»), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону при наступлении события имеющего признаки страхового случая; персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в удобное для заказчика место; передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика: эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; юридическая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Бизнес», предоставление услуги «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, получение справки из Гидрометцентра, предоставление услуги «Мой адвокат»; юридическая помощь, предоставление услуги «Проживание в отеле на время ремонта автомобиля».

Оплата по данному договору в размере 49900 рублей была произведена истцом в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, возможности отказаться от заключения данного договора у истца не было, фактически его понудили к заключению сделки. В содержание кредитного договора были включены дополнительные услуги по договору № А 01305.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения кредитного договора №..., заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО), суд не находит оснований согласиться с доводами истца о понуждении его к заключению договора на оказание услуг. Условий, обуславливающих выдачу заемщику кредита заключением договора на оказание услуг, в кредитном договоре не содержится.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора на оказание услуг с ООО «Эй Эс Джи», а также доказательств оплаты услуг по данному договору с использованием кредитных средств, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания договора № №... от (дата) следует, что при заключении договора с условиями договора, в т.ч. его предметом (перечнем оказываемых услуг), ценой договора и другими условиями, истец был ознакомлен и согласен, договор им был подписан добровольно, без принуждения, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, вся информация доведена до потребителя в полном объеме, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как указывает истец, на следующий день после заключения договора Чугунов С.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.3 договора на оказание услуг № №... от (дата) предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора (дата), полагая нарушенным свое право на возврат уплаченной по договору суммы с (дата).

Однако доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, вручения ответчику ООО «Эй Эс Джи» заявления о расторжении договора от (дата), истцом суду не представлено. В данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения потребителем положений закона и условий договора об уведомлении исполнителя об отказе от исполнения договора, притом, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается, возложено на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) истцом в адрес ООО «Эй Эс Джи» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику (дата). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.3 договора на оказание услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с (дата).

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную стоимость договора в сумме 49900 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 5.3 договора на оказание услуг № А 01305 при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10 % от стоимости услуг указанной в п. 2.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1 Договора.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора в установленном порядке не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны, учитывая действие договора с (дата) по (дата), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4740 руб. 50 коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правовых оснований для его удовлетворения не находит.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором на оказание услуг от (дата), заключенным между Чугуновым С.К. и ООО «Эй Эс Джи», такая ответственность ответчика также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3370 руб. 25 коп. (6470,5 х 50%).

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Чугунова С.К. на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Э Эй Эс Джи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чугунова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу Чугунова Сергея Константиновича денежные средства в сумме 4740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 3370 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугунова Сергея Константиновича о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 2-5624/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Сергея Константиновича к Агарковой Татьяне Владимировне, Агаркову Георгию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая на то, что он является нанимателем квартиры №37 по адресу: <адрес>. 23.05.2018 из квартиры ответчиков произошел, в результате чего залило его квартиру на сумму 127 000 руб. Залив произошел из квартиры ответчиков. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 000 руб., убытки по проведению экспертизы 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., на представителя 50 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования уточнил после проведения судебной экспертизы в части размера ущерба и просит взыскать ущерб в размере 45 442 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчики Агарковы Т.В. и Г.Н. с иском не согласны, так как длительность протечки возникла по вине УК, которые не выключили воду при заливе.

Третье лицо ООО «РуЕвроСервис» с иском не согласны, считают размер ущерба завы...

...шенным, свою вину оспаривают, вода была выключена сразу же.

Третьи лица Чугунова Н.И. и А.С. не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является нанимателем по договору социального найма <адрес> по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками, по 12 доли за каждым, <адрес> по адресу: <адрес>.

Федотов Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира № 37, является ООО «РуЕвроСервис».

23.05.2018 из квартиры 41 произошел залив квартиры истца.

Согласно актам от 28.05.2018, от 13.06.18 года, составленным членами комиссии ООО «РусЕвроСервис», причиной залива послужила течь картриджа смесителя из вышерасположенной квартиры № 41.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры, а также имущества истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету ЭЗ-06-2018-48 от 11.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 127 000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦИЭС».

Согласно заключения эксперта № 237-18 следует, Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 23.05.2018 являлась неисправность смесителя в помещении кухни квартиры № 41 на момент возникновения аварийной ситуации. С достоверностью определить, что залив произошел из квартиры № 41 по указанному адресу можно.

От залива, произошедшего 23.05.2018 в квартире по адресу: <адрес>. в квартире истца пострадали элементы внутренней отделки (потолок, стены) в помещении кухни, а так же три модуля навесной части кухонного гарнитура.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 42 192 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, поскольку на собственнике лежит ответственность по возмещению ущерба.

Доводы, что имеется вина и УК допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ущерб подлежит взысканию соответственно пропорционально долям в праве собственности, по ? доли за каждым, т.е. по 22 721 руб. с каждого.

Требования о взыскании убытков, понесенных проведением досудебной оценки в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого ответчика, подлежат удовлетворению, так необходимо было для обращения в суд с целью определения подсудности. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.51).

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями на 25 000 руб. и 25 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер расходов 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1 338,21 руб., по 669,10 руб. с каждого.

За проведение экспертизы Агарковой Т.В. было оплачено 32 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию 20 550,40 руб., что является пропорциональным удовлетворенным требованиям (35,78% от первоначально заявленных требований).

При этом суд отмечает, что пропорциональность определяется исходя из первоначальных требований, поскольку они были уточнены только после проведения судебной экспертизы.

Во взыскании расходов на оформление доверенности 2 000 руб. отказать, так как она выдана не на конкретное данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугунова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чугунова Сергея Константиновича с Агарковой Татьяны Владимировны ущерб от залива в размере 22 721 руб., убытки по составлению отчета 4 000 руб., госпошлину 669,10 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать в пользу Чугунова Сергея Константиновича с Агаркова Георгия Николаевича ущерб от залива в размере 22 721 руб., убытки по составлению отчета 4 000 руб., госпошлину 669,10 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с Чугунова Сергея Константиновича в пользу Агарковой Татьяны Владимировны расходы на проведение экспертизы в размере 20 550,21 руб.

Во взыскании расходов на доверенность 2 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года

Судья О.А.Кобзарева