Чугунова Екатерина Павловна

Дело № 2а-1174/2022 г.

УИД 54RS0025-01-2022-002205-23

Поступило в суд: 03.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Рагулиной М.С. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакову А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №, предметом исполнен...

...ия которого являлось взыскание с Чугуновой Е.П. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено, однако в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не поступил.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности отправке исполнительных документов взыскателю.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакова А.Л., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственнной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакова А.Л., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. Обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакова А.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации ненадлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Ким А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные требования не признает, согласно представленного отзыва (л.д. 34-35).

Административные ответчики - представители УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, начальник ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмаков А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо Чугунова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Ким А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55, 53, 52), предметом исполнения которого являлось взыскание с Чугуновой (Шерстневой) Е.П. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33983 руб. 70 коп.;

- в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Ким А.А. осуществлялись следующие исполнительные действия:

- направлялись запросы: в различные банки – об истребовании сведений об открытых счетах и наличие денежных средств на счетах должника; в ПФР – об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника, СНИЛС; в ФНС – об истребовании сведений о счетах должника; в ГИБДД МВД России – об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЗАГС – об актах гражданского состояния (л.д. 45-51);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением денежных средств на открытых на имя должника счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», выносились постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанных банках; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 56-57, 58-59, 63-64, 65-66,74-75, 76-77);

-ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ, однако принятие данных мер оказалось безрезультативным; ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд Чугуновой Е.П. отменено, в связи с окончанием за невозможностью взыскания (л.д. 60-61, 78);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Чугуновой Е.П. был взыскан исполнительский сбор в размере 2378 руб. 86 коп. (л.д. 62);

-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением открытых на имя должника счетов в АО «Почта Банк», Сибирском банке ПАО Сбербанк, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в указанных банках, ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств в АО «Почта Банк», Сибирском банке ПАО Сбербанк был снят, на счетах на дату вынесения постановления, денежных средств не имелось (л.д. 67-68, 69-70, 72, 73);

-ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства Чугуновой Е.П. - <адрес>, в ходе которого было установлено, что Чугунова Е.П. по указанному адресу отсутствует имущество подлежащее аресту (л.д. 71);

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Ким А.А. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 80);

- ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Ким А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Югорское коллекторское агентство» посредством почтовой связи, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38, 39).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Ким А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа был получен ООО «Югорское коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. в рамках и с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены. Доказательств наличия у судебного пристава возможности своевременного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакова А.Л., суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания этого бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, чтобы говорить о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона или прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ и непредоставлением НАО «Первое клиентское бюро» доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием, учитывая, что указанное юридическое лицо не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Колмакову А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Ким А.А. о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Судья Голосуцкая Т.П.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-5297/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой Е.П. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года по заявлению Чугуновой Е. П. об оспаривании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Чугунова Е.П. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Чугуновой Е.П. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> № (по исполнительному производству №), обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области отменить полностью постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Чугуновой Е.П. на праве собственности автомобиля <данные изъят...

...ы>, №, 1998 года выпуска и восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области от 06.03.2015.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от 10.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 10.02.2014, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Чугуновой Е.П. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой Е.П. на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области в порядке статьи 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными и не обоснованными, поскольку такая мера принудительного исполнения, как объявление запрета на совершение регистрационных действий, ни законом, ни исполнительным документом не предусмотрена.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления Чугуновой Е.П. отказано.

С данным решением не согласна Чугунова Е.П. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил неправильное толкование закона, указав в решении, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, не дал оценку доводам заявления по поводу нарушения судебным приставом-исполнителем пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку объем требований взыскателя – <данные изъяты> рублей явно не соотносим с объемом мер принудительного исполнения, так как стоимость автомобиля заявителя составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, при должном исполнении своих обязанностей могло быть описано имущество заявителя, стоимость которого соотносима с требованиями взыскателя. Заявитель полагает, что суд в решении необоснованно ссылается на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области Колмакова А.Л. от 07.11.2014, считая его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку предметом обжалования указанное постановление не являлось. Вопрос же о законности и обоснованности постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследован и оценка законности и обоснованности данного постановления судом не дана.

Чугунова Е.П., начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чугуновой Е.П. требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ерохиной О.С. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Новосибирской области по делу № 2-1497/2013, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Чугуновой Е.П., Масловой О.С. в пользу Куйбышевского ТЗПО в возмещение материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство № СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. обращены взыскания на денежные средства Чугуновой Е.П., находящиеся на счетах - № и № №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, №, №, номер кузова №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты>., мощность двигателя 204 л/с, серия и номер регистрационного документа <адрес>, дата выдачи регистрационного документа 18.10.2012, принадлежащего на праве собственности Чугуновой Е.П. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Колмакова A.Л от 07.11.2014, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава – исполнителя следует, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованным, если данные решения направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных актов.

Поскольку должником Чугуновой Е.П. мер к исполнению решения суда и законных требований взыскателя в срок для добровольного исполнения принято не было, судебная коллегия полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чугуновой Е.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Доводы жалобы о несоотносимости стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с объемом требований взыскателя, как полагает судебная коллегия, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку арест указанного автомобиля судебным приставом исполнителем не производился, постановление о запрете регистрационных действий вынесено с целью недопущения отчуждения указанного имущества, в связи с неисполнением должником решения суда, при этом доказательств наличия иного имущества, денежных средств для исполнения решения суда Чугуновой Е.П. представлено не было, в силу чего доводы жалобы, что у апеллянта в собственности имеется недвижимое имущество, стоимость которого соотносима с требованиями взыскателя, которое могло быть описано судебным приставом-исполнителем, несостоятельны.

Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции не проверялась законность оспариваемых действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я., также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку предметом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был отказ в удовлетворении ходатайства Чугуновой Е.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Лексус государственный номер <данные изъяты> с проверкой исполнительного производства в этой части, и поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, так как данные действия направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и оснований для признания его незаконным не имелось, а доводы об отсутствии основания для удовлетворения данного ходатайства изложены должностным лицом мотивировано и соответствуют закону.

При этом Чугунова Е.П. не лишена возможности при предоставлении доказательств наличия иного имущества или денежных средств, необходимого для выполнения требований исполнительного документа, вновь поставить вопрос об отмене запрета не регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1236/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 г. г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Чугуновой Е. П. к Куйбышевскому торгово-заготовительному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Чугунова Е.П. указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята заведующей магазином <данные изъяты> Куйбышевского торгово-заготовительного потребительского общества. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей устанавливалась заработная плата в размере 4400 рублей - оклад, 3,5% от товарооборота, 25% районный коэффициент и 15% от товарооборота за заведование.

Однако при получении расчетных листов она обнаружила, что фактически заработная плата начисляется, исходя из товарооборота и рассчитывается по коэффициенту 1,75%, а не 3,5%, оклад 4400 рублей вообще не начисляется. За заведование производится начисление в размере 15% от оклада 4400 рублей, а не от оклада плюс товарооборот.

Она неоднократно обращалась к руководству Куйбышевского ТЗПО, по поводу того, что неверно начисляется заработная плата, однако вразумительного ответа не получала.

При истребовании в Куйбышевском ТЗПО копии своего трудового договора, т.к. второй экземпляр трудового договора при его подписании ей предоставлен не был, она обнаружила, что в трудовом договоре, а именно в разделе «условия оплата труда», имелась надпись «но не менее оклада», данная надп...

...ись в приказе о приеме на работу отсутствовала. Соответственно, по ее мнению, заработная плата начислялась меньше, чем положено по трудовому договору.

Считая, что нарушены ее права, она обратилась в инспекцию по труду, однако до настоящего времени ответа не получила. При обращении в МО МВД России «Куйбышевский» с соответствующим заявлением, она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, т.к. споры по трудовым отношениям разрешаются путем подачи соответствующего иска в суд.

Считает, что нарушением ее права на выплату заработной платы в полном объеме, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. По ее мнению, она лишена была возможности получить заработную плату в том размере, на который рассчитывала при приеме на работу, в дальнейшем ходила по различным инстанциям.

Поэтому Чугунова Е.П. просит взыскать с Куйбышевского ТЗПО задолженность по заработной плате в сумме 265007 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Чугунова Е.П. иск поддержала, просит восстановить ей срок обращения в суд, так как пропустила она его по уважительной причине – ухаживала за тяжелобольной родственницей.

Представитель ответчика Куйбышевского ТЗПО Хрипунова С.В. в судебном заседании иск не признала, просит применить исковую давность и отказать Чугуновой Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, так как возможность обратиться в суд в срок у истицы была: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда г.Куйбышева с заявлением о нарушении ее трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ – участвовала в Новопокровской ярмарке в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проводила освидетельствование мяса в лабораториях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родственница истицы находилась на стационарном лечении в <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

На основании ч.6 ст.152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой Е.П. и Куйбышевским ТЗПО был заключен трудовой договор (л.д.7-8, 9, 10). Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Срок обращения в суд по указанным требованиям составляет три месяца. Течение срока начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В иске Чугунова Е.П. указала, что о нарушении своих прав узнала еще во время действия трудового договора. Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы, окончательный расчет с Чугуновой Е.П. произведен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока обращения в суд по данному спору началось в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Хрипунова С.В. просила отказать в иске именно по этому основанию.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд Чугунова Е.П. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она практически ежедневно ухаживала за тяжелобольной родственницей, которая не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Чугунова Е.П. ухаживала за племянницей своего мужа ФИО4, которая является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью ФИО4, попросила Чугунову Е.П. ухаживать за дочерью, поскольку сама работает. Когда истице нужно было куда-то идти, они созванивались и она подменяла ее.

Из выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39). Следовательно, в указанные периоды уход за ФИО4 истица не осуществляла.

Учитывая показания свидетеля ФИО3, материалы дела, а также, что ФИО4 членом семьи Чугуновой Е.П. не является (совместно не проживают, общее хозяйство не ведут), суд считает, что препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в предусмотренные законом сроки у истицы не было, поэтому причины пропуска ею срока обращения в суд нельзя считать уважительными.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Чугуновой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку исковые требования Чугуновой Е.П. удовлетворению не подлежат, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ во взыскании понесенных ею судебных издержек по делу в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чугуновой Е. П. к Куйбышевскому Торгово-заготовительному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца.

п.п. Судья (подпись)

Копия верна: Судья Н.Н. Детко

Секретарь Н.А. Бурундукова

дело № 2 – 1836/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Чугунову П.В., Чугуновой Е.Ю., Чугунову Е.П., Чугуновой О.П., Чугуновой Е.П., Чугуновой А.П. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 127 500 рублей 29 копеек, пени в сумме 52 33 676 рублей 16 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в комнатах №,2 <адрес> на регистрационном учете состоят Чугунов П.В., Чугунова Е.Ю., Чугунов Е.П., Чугунова О.П., Чугунова Е.П., Чугунова А.П.. С сентября 2006 года по февраль 2018 года за ответчиками числится задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных платежей, несмотря на предупреждение, задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Возражений на исковые требования не предс...

...тавлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели или собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в комнатах №,2 <адрес> на регистрационном учете состоят Чугунов П.В., Чугунова Е.Ю., Чугунов Е.П., Чугунова О.П., Чугунова Е.П., Чугунова А.П., что подтверждено выпиской из домовой книги.

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными городе Казани на период с сентября 2006 года по февраль 2018 года. Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 127 500 рублей 29 копеек, пени 33 676 рублей 16 копеек..

Поскольку ответчики на судебное заседание не явились и не оспаривали факт задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 423 рубля 54 копеек, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Чугунову П.В., Чугуновой Е.Ю., Чугунову Е.Ю., Чугуновой О.П., Чугуновой Е.П., Чугуновой А.П. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чугунова П.В., Чугуновой Е.Ю., Чугунова Е.П., Чугуновой О.П., Чугуновой Е.П., Чугуновой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2006 года по февраль 2018 года в размере 127 500 рублей 29 копеек, пени 33 676 рублей 16 копеек.

Взыскать в равных долях с Чугунова П.В., Чугуновой Е.Ю., Чугунова Е.П., Чугуновой О.П., Чугуновой Е.П., Чугуновой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в размере 4 423 рубля 54 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Дело № 2-297/2015

Поступило в суд 12.02.2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чугуновой Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и постановления и.о.начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Чугунова Е.П. обратилась в суд с жалобой на на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и на постановление и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №

Вышеуказанные постановления считает незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям:

На основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано 80702 рубля 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2621 рубль 10 копеек. Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом - исполнителем О...

...СП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого она получила в установленные законом сроки.

Каких-либо иных постановлений из ОСП по Куйбышевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в том числе и обжалуемое постановление получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля она установила, что судебным приставом-исполнителем на ее автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Однако, объявление судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий действующим законодательством не предусмотрено. Именно в связи с этим о такой мере принудительного исполнения не указывается и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Меры принудительного исполнения перечислены в ст.68 ФЗ, на которую ссылается в обоснование своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав.

Меры принудительного исполнения, перечисленные в п.п.1-10 ч.3 ст.68 ФЗ, никакого отношения к объявлению запрета на совершение регистрационных действий не имеют по определению.

Неправомерными действиями судебного пристава ущемляются ее конституционные права и интересы как собственника транспортного средства, а в связи с невозможностью распорядиться своим имуществом и срывом сделки купли-продажи автомобиля она уже потерпела соответствующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя и.о.старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району НСО была подана жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава в порядке ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району Управления ФССП России по НСО Колмаковым A.Л. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 17 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в этом же постановлении старший судебный пристав указывает, что такие действия могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если они не нарушают прав сторон исполнительного производства и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

При этом автор постановления признает, что постановление о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Чугуновой Е.П. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принятое в рамках исполнительного производства №

Признать незаконными действия и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2. о признании правомерным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и отказе Чугуновой Е.П. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. при исполнении исполнительного производства №

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области отменить полностью постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание заявитель Чугунова Е.П. не явилась, представила заявление, в котором от жалобы отказалась. Просила прекратить дело по ее заявлению об оспаривании действий должностного лица.

И.о.начальника отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО2. не возражает против прекращения дела.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления (иска) и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что следует принять отказ Чугуновой Е.П. от жалобы, считая, что он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чугуновой Е.П. от заявленных требований.

Прекратить производство по заявлению Чугуновой Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и постановления и.о.начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Р.И. Силкина

Секретарь В.А. Григорьева

Дело № 2-506/2015 г.

Поступило: 20.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чугуновой Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району.

В обоснование заявления Чугунова Е.П. указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне на праве собственности автомобиля <данные изъяты> выпуска (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мною на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области в порядке ст.50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считаю вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными и необоснованными по следу...

...ющим основаниям.

На основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с меня и с ФИО1 солидарно в пользу Куйбышевского ТЗПО в счет возмещения ущерба взыскано 80702 рубля 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2621 рубль 10 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП по Куйбышевскому району Ерохиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого я получила в установленные законом сроки.

Каких-либо иных постановлений из ОСП по Куйбышевскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я не получала.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД для регистрации сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля я установила, что на мой автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Сотрудниками ГИБДД мне была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Однако объявление судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий действующим законодательством не предусмотрено. Именно в связи с этим о такой мере принудительного исполнения не указывается и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее ФЗ), на которую ссылается в обоснование своего постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав. При этом автор данного постановления признает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств является мерой принудительного исполнения (в описательной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Между тем, меры принудительного исполнения, перечисленные в п.п.1-10 ч.З ст.68 ФЗ, никакого отношения к объявлению запрета на совершение регистрационных действий не имеют по определению.

А в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Однако, такая мера принудительного исполнения, как объявление запрета на совершение регистрационных действий, не предусмотрена ни федеральным законом, ни исполнительным документом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В данном случае неправомерными действиями судебного пристава нарушены мои конституционные права и интересы как собственника транспортного средства, а в связи с невозможностью распорядиться своим имуществом созданы препятствия к осуществлению моих прав.

Кроме этого, на основании п.п. 1 и 5 ст.4 ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном же случае объем требований взыскателя-83323,97 рублей явно не соотносим с объемом мер принудительного исполнения, так как стоимость моего автомобиля в соответствии со справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства составляет в диапазоне от 440000 рублей до 520000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своего решения исполнитель ссылается на ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу-исполнителю предоставлен объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного производства.

Поэтому, как следует из смысла вышеуказанного документа, по мнению автора, судебные приставы в целях исполнения возложенных на них обязанностей, могут совершать любые действия, даже прямо и не предусмотренные Законом.

Однако в этом же постановлении старший судебный пристав указывает, что такие действия могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если они не нарушают прав сторон исполнительного производства и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются: иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Однако, такая мера принудительного исполнения, как объявление запрета на совершение регистрационных действий, не предусмотрена ни федеральным законом, ни исполнительным документом, а применение такой меры нарушает как мои права, как стороны исполнительного производства, так и положения действующих нормативных актов.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем во избежание негативных последствий в виде обжалования своего решения, фактически осуществлена подмена предусмотренной ФЗ меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество на не предусмотренную ни законом ни исполнительным документом меру в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства я получила в отделе судебных приставов по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области 19.03.2015 года, о чем свидетельствует моя подпись на этом постановлении, а также моя подпись в документах канцелярии отдела.

Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Дзятко М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Чугуновой Е.П. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (по исполнительному производству №), обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> отменить полностью постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области Ерохиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего мне на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Чугунова Е.П. и ее представитель Неволин О.М. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСП по Куйбышевскому району – Колмаков А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований Чугуновой Е.П. согласно представленного отзыва на л.д. 11-13, при этом пояснив, что Чугунова Е.П. не предприняла мер к исполнению решению суда ни в срок для добровольного исполнения, ни в последующее время, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению судебного решения в принудительном порядке.

Кроме этого пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству не погашена, должник Чугунова Е.П. от исполнения решения суда уклоняется, информация о наличие у нее другого имущества, помимо транспортного средства, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району Новосибирской области Ерохина О.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований Чугуновой Е.П. по указанным выше основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Чугуновой Е.П. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 7 вышеуказанного закона предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе: наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно обозренному в судебном заседании исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве ОСП по Куйбышевскому району, установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ерохиной О.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Новосибирской области по делу № г. о взыскании солидарно с Чугуновой Е.П., ФИО1 в пользу Куйбышевского ТЗПО в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 80702 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2621 рубля 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство №

- ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. обращены взыскания на денежные средства Чугуновой Е.П., находящиеся на счетах - № и №;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Чугуновой Е.П.

С указанным постановлением Чугунова Е.Я. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанном постановлении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления ФССП России по <адрес> Колмакова А.Л., вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное Чугуновой Е.П., признано правомерным и ей отказано в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Ерохиной О.С. при исполнении исполнительного производства №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако не отрицает того, что там не проживает, о принятом судом решении знала, отсутствие денежных средств по возмещению ущерба ничем не подтверждает, в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда не обращалась, а поэтому Чугунова Е.П. не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль не является имуществом, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам, а поэтому вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует в удовлетворении заявления Чугуновой Е.П. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чугуновой Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

Дело № 5-112/2019

№

Поступило: 12.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Чугуновой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой выездной проверки в магазине «<данные изъяты>» ИП Чугуновой Е.П. по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- торговые, складские помещения не оборудованы приточно - вытяжной механической вентиляцией (в помещениях розничной торговли (складское помещение) индивидуальный предприниматель осуществляет выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий);

- все холодильные установки в организации торговли не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (термометры отсутствуют);

- контроль за температурно - влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении не производится ежедневно с помощью термометра и психромет...

...ра, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (термометр и психрометр отсутствует);

- этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков хранения пищевых продуктов (этикетки на продукцию отсутствуют);

- все пищевые продукты в складских помещениях не хранятся на стеллажах, поддонах и подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающиеся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (продукты хранятся на полу в складском помещении);

- в организации торговли реализация продукции осуществляется без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- все помещения торговли не содержатся в чистоте, по окончанию работы не проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (в помещении грязный пол);

- ежемесячно не проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений.

Указанными действиями ИП Чугунова Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Чугунова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Исследовав обстоятельства и материала дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе, индивидуальными предпринимателя санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чугунова Е. П. зарегистрирована в ЕГРИП, основной вид осуществляемой ею деятельности - розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, а также дополнительные виды деятельности по торговле (л.д. 21-26).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в магазине «<данные изъяты>» ИП Чугуновой Е.П. по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- торговые, складские помещения не оборудованы приточно - вытяжной механической вентиляцией (в помещениях розничной торговли (складское помещение) индивидуальный предприниматель осуществляет выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий);

- все холодильные установки в организации торговли не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (термометры отсутствуют);

- контроль за температурно - влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении не производится ежедневно с помощью термометра и психрометра, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (термометр и психрометр отсутствует);

- этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохраняются до окончания сроков хранения пищевых продуктов (этикетки на продукцию отсутствуют);

- все пищевые продукты в складских помещениях не хранятся на стеллажах, поддонах и подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающиеся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (продукты хранятся на полу в складском помещении);

- в организации торговли реализация продукции осуществляется без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- все помещения торговли не содержатся в чистоте, по окончанию работы не проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (в помещении грязный пол);

- ежемесячно не проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Чугуновой Е.П. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 19-20); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, которые признаются достоверными и допустимыми, в судебном заседании установлено, что ИП Чугуновой Е.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Существенных нарушений составления административного материала не установлено.

При назначении административного наказания ИП Чугуновой Е.П. по ст. 6.3 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающее обстоятельство – раскаяние, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным не применять административное наказание в виде административного приостановления деятельности, т.к. считает, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому считает возможным назначить ИП Чугуновой Е.П. установленное санкцией ст. 6.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 рублей.

Руководствуясь ст. 6.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Чугунову Е. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: счет №, получатель - УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирске й области), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540701001, банк получателя - Сибирское ГУ Банка России <адрес>, БИК - 045004001, код бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 6000 140 (приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета»), ОКТМО 50630101 (приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), «УИН-О» (в платежном поручении поле 22; в извещении поле «идентификатор, либо это индекс документа») В платежном документе в обязательном порядке указать номер и дату настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию постановления вручить ИП Чугуновой Е.П., направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева