Чугунова Юлия Станиславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8028/2024 Судья: Яковчук О.Н.

УИД 78RS0015-01-2023-001497-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванесяна Георгия Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 год по гражданскому делу № 2-5829/2023 по исковому заявлению Чугуновой Юлии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Георгию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чугунова Ю.С. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № 06.08.2023 от 22.11.2022, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда 20000,00 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2022 стороны заключили договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № 06.08.2023, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 81Б для не более 40 человек в период с 06.08.2023 16 час. 00 мин. по 07.08.2023 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбо...

...ром меню, 22.11.2022, 06.12.2022 истец передала ответчику сумму в размере 100000,00 руб. в счет оплаты по договору. В декабре 2022 года планы истца изменились, необходимость организации банкета отпала. 29.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, сообщала о намерении расторгнуть договор, 21.01.2023 направила ответчику повторное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, 22.01.2023 направила ответчику телеграммы с уведомлением о расторжении договора, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года исковые требования Чугуновой Юлии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Георгию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Аванесяна Георгия Юрьевича в пользу Чугуновой Юлии Станиславовны взысканы денежные средства в размере 100000,00 руб., уплаченные по договору об оказании услуг по аренде имущественного комплекса от 22.11.2022, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2022 по 16.10.2023 в размере 100000,00 руб., неустойка за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1000,00 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб., а всего 360000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска Чугуновой Юлии Станиславовны отказано. С индивидуального предпринимателя Аванесяна Георгия Юрьевич в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4222,20 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. по неимущественным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителей.

Третьи лица – Ковальчук С.О., Ковальчук М.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 Чугунова Ю.С. и ИП Аванесян Г.Ю. заключили договор № 06.08.2023 об оказании услуг по аренде имущественного комплекса (л.д. 7, 15-19, 22-25, 54-56). В соответствии с п. 1.1 договора ИП Аванесян Г.Ю. обязался предоставить Чугуновой Ю.С. услуги по аренде имущественного комплекса адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 81Б в период с 06.08.2023 16 час. 00 мин. по 07.08.2023 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбором меню. Стоимость услуг и порядок оплаты были определены разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуги договорная, на момент заключения договора сторонами определена не была, НДС не облагается и оплачивается не позднее 06.07.2023 в рублях. Согласно п. 3.2 договора бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по договору в размере не менее 40% от общей стоимости оказания услуги. В соответствии с п. 3.3. договора в случае отказа от бронирования после подписания договора или в случае не исполнения п. 3.1 договора весь уплаченный аванс клиенту не возвращается и удерживается в качестве штрафа за фактический простой идёт в качестве оплаты за бронирование и исполнитель имеет полное право предоставлять услугу, указанную в п. 1.1 договора любым другим лицам о своему усмотрению.

22.11.2022 и 06.12.2022 истец внесла в кассу ответчику денежные средства на общую сумму 100000,00 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 8).

29.12.2022, 21.01.2023 истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от договора в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10, 124-127).

22.01.2023 истец направила ответчику телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, к. 1, литер. Д, ом. 3Н, ком. 5 (л.д. 13) и по адресу: Ленинградская область, д. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 81, к. Б, ресторан у озера (л.д. 14). Обе телеграммы ответчиком получены не были (л.д. 11-12).

Из пояснений представителя истца следует, что истец направляла заявления о расторжении договора и возврате денежных средств несколькими способами, поскольку в договоре, заключённом сторонами ответчик не указал своего адреса. Так заявления были направлены на электронный адрес ответчика <...> 21.01.2023, который был указан в выписке из ЕГРИП, полученной истцом с сайта ФНС, а также почтовым отправлением по месту нахождения арендуемого помещения. Телеграммы истец направила по месту нахождения арендуемого помещения и по адресу юридического лица – ООО «ОЛЛЕ», ИНН 7816699097 генеральным директором которого является ответчик, исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ на сайте ФНС (л.д. 122).

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства о направлении заявления о расторжении договора ответчику являются надлежащими, заявление, в том числе направлялось по электронному адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что в заключенном сторонами договоре адрес ответчика не указан, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца об адресе ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен договор аренды от 22.11.2022, заключенный между ИП Аванесяном Г.Ю. и Ковальчуком С.О., Ковальчуком М.О. (л.д. 38-44, 101-109), в соответствии с п. 1.1. которого Ковальчуки передали ответчику во временное владение и пользование имущество: нежилое здание, кафе-мотель по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 81Б и прилегающую к нему территорию, срок аренда до 01.09.2023 (п. 3.1 договора). Оплата аренды производится арендатором в соответствии с прейскурантом, который является приложением №1 к договору (п. 4.1 договора), арендатор вносит 100% предоплаты за арендуемое имущество в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заявки (п. 4.4 договора), в случае, если арендатор отказался от исполнения договора по причинам, не зависящим от арендодателей, сумма предоплаты, внесённая по договору за аренду имущества, не возвращается (п. 4.5 договора). В соответствии с п. 2.1 договора при наличии необходимости в аренде имущества, арендатор направляет арендодателям заявку на аренду имущества, в которой указывается срок, на который арендатор намерен взять имущество.

В соответствии с прейскурантом №1 к договору аренды от 22.11.2022, заявкой к договору аренды от 22.11.2022, распиской сторон договора аренды от 22.11.2022 стоимость аренды имущества Ковальчуков в период с 01.06.2023 по 01.09.2023 определена в размере 100000,00 руб. за сутки, ответчик передал арендодателям денежные средства в размере 100000,00 руб. в счет оплаты по договору аренды, сообщил арендодателям о намерении оказать услуги Чугуновой Ю.С. в период с 06.08.2023 16 час. до 07.08.2023 13 час., указав стоимость аренды – 100000,00 руб.

20.04.2023 ответчик направил арендодателям – Ковальчуку М.О. и Ковальчуку С.О. уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 100, 111).

Учитывая, что потребитель во всяком случае имеет право на досрочное расторжение договора с возмещением исполнителю понесенных им фактических расходов, условия договора о том, что аванс, уплаченный по договору возврату не подлежит в случае отказа от бронирования после подписания договора (п. 3.3 договора), ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Указанные условия договора ничтожны с момента его заключения, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, а потому не подлежат признанию недействительными.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемый договор №06.08.2023 от 22.11.2022 сторонами расторгнут, что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлением направленным ответчиком арендодателям 20.04.2023, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Чугуновой Ю.С. к ИП Аванесяну Г.Ю. о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела договор аренды от 22.11.2022 заключен сторонами для передачи в аренду имущества арендодателей неопределенному кругу лиц, расписка от 22.11.2022 о передаче ответчиком Ковальчуку С.О. и Ковальчуку М.О. суммы в размере 100000,00 руб., заявка к договору аренды от 22.11.2022 не свидетельствуют о том, что данные расходы ответчика связаны именно с исполнением договора №06.08.2023 от 22.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Они лишь свидетельствуют об его хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что Чугунова Ю.С. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, учитывая, что ответчиком не доказан факт несение расходов по договору, заключённому с истцом, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя указанные в претензиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №06.08.2023 от 22.11.2022 за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 100000,00 руб., исходя из следующего расчета 100000,00 руб. *257*3%=771000,00 руб., где 257 дня – период просрочки, с учетом, что заявление о расторжении договора направлено ответчику по электронной почте 21.01.2023, срок возврата денежных средств по договору 10 дней, при этом размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактической даты возврата суммы в размере 100000,00 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы, уплаченной по договору 100000,00 руб., то есть в размере 1000,00 руб., начиная 17.10.2023 и по день фактической уплаты суммы, уплаченной по договору в размере 100000,00 руб.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, полагает, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки заслуживающими внимания.

В настоящем случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в силу чего с ответчика не могла быть взыскана неустойка.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей".

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, суд исходил из того, что имеет место его вина, поскольку она предполагается в силу закона. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике, как причинителе морального вреда. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия в его действиях вины представлено не было, каких-либо действий, направленных на возвращение денежных средств, удовлетворение претензии истца, представителем ответчика суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации суд, в соответствии с ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, решение суда также подлежит изменению в части размера, взысканного судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 55 000 рублей

Кроме того, ввиду частичной отмены судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ИП Аванесяна Г.Ю. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ составит 3 500 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки. В этой части в исковых требованиях отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года изменить в части размера штрафа, общей суммы, государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Чугуновой Юлии Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Аванесяну Георгию Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аванесяна Георгия Юрьевича, <...> в пользу Чугуновой Юлии Станиславовны, <...> денежные средства в размере 100 000,00 руб., уплаченные по договору об оказании услуг по аренде имущественного комплекса от 22.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аванесяна Георгия Юрьевича <...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действующей на основании доверенности от 22.01.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № 06.08.2023 от 22.11.2022, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2022 стороны заключили договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № 06.08.2023, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: <адрес>, д. Юкки, <адрес>Б для не более 40 человек в период с 06.08.2023 16 час. 00 мин. по 07.08.2023 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбором меню, 22.11.2022, 06.12.2022 истец передала ответчику сумму в размере 100 000, 00 руб. в счет оплаты по договору. В декабре 2022 года планы истца и...

...зменились, необходимость организации банкета отпала. 29.12.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, сообщала о намерении расторгнуть договор, 21.01.2023 направила ответчику повторное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, 22.01.2023 направила ответчику телеграммы с уведомлением о расторжении договора, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг по аренде имущественного комплекса от 22.11.2022, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2022 по 16.10.2023 в размере 100 000 руб., неустойка за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из 1 000,00 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 360 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 222, 20 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года отменено в части взыскания неустойки. В этой части принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано. Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года изменено в части размера штрафа, общей суммы, государственной пошлины. Решение суда в данной части изложено в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> <адрес>, ОГРНИП № в пользу ФИО3, 03.06.1981 года рождения, паспорт № денежные средства в размере 100 000,00 руб., уплаченные по договору об оказании услуг по аренде имущественного комплекса от 22.11.2022. компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000, 00 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2022 ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор № 06.08.2023 об оказании услуг по аренде имущественного комплекса. В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО1 обязался предоставить ФИО3 услуги по аренде имущественного комплекса адресу: <адрес>, <адрес>Б в период с 06.08.2023 16 час. 00 мин. по 07.08.2023 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбором меню. Стоимость услуг и порядок оплаты были определены разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуги договорная, на, момент заключения договора сторонами определена не была, НДС не облагается и оплачивается не позднее 06.07.2023 в рублях. Согласно п. 3.2 договора бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по договору в размере не менее 40% от общей стоимости оказания услуги. В соответствии с п. 3.3. договора в случае отказа от бронирования после подписания договора или в случае не исполнения п. 3.1 договора весь уплаченный аванс клиенту не возвращается и удерживается в качестве штрафа за фактический простой идёт в качестве оплаты за бронирование и исполнитель имеет полное право предоставлять услугу, указанную в г договора любым другим лицам о своему усмотрению.

22.11.2022 и 06.12.2022 истец внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

29.12.2022, 21.01.2023 истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от договора в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

22.01.2023 истец направила ответчику телеграммы по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, <адрес> ресторан у озера. Обе телеграммы ответчиком получены не были.

Из пояснений представителя истца следует, что истец направляла заявления о расторжении договора и возврате денежных средств несколькими способами, поскольку в договоре, заключённом сторонами ответчик не указал своего адреса. Так заявления были направлены на электронный адрес ответчика ava georg@mail.ru 21.01.2023, который был указан в выписке из ЕГРИП, полученной истцом с сайта ФНС, а также почтовым отправлением по месту нахождения арендуемого помещения. Телеграммы истец направила по месту нахождения арендуемого помещения и по адресу юридического лица - ООО «ОЛЛЕ», ИНН № Генеральным директором которого является ответчик, исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ на сайте ФНС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства о направлении заявления о расторжении договора ответчику являются надлежащими, заявление, в том числе направлялось по электронному адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что в заключенном сторонами договоре адрес ответчика не указан, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца об адресе ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен договор аренды от 22.11.2022, заключенный между ИИ ФИО1 и ФИО10, ФИО11, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО13 передали ответчику во временное владение и пользование имущество: нежилое здание, кафе-мотель по адресу: <адрес>Б и прилегающую к нему территорию, срок аренда до 01.09.2023 (п. 3.1 договора). Оплата аренды производится арендатором в соответствии с прейскурантом, который является приложением № 1 к договору (п. 4.1 договора), арендатор вносит 100% предоплаты за арендуемое имущество в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заявки (п. 4.4 договора), в случае, если арендатор отказался от исполнения договора по причинам, не зависящим от арендодателей, сумма предоплаты, внесённая по договору за аренду имущества, не возвращается (п. 4.5 договора). В соответствии с п. 2.1 договора при наличии необходимости в аренде имущества, арендатор направляет арендодателям заявку на аренду имущества, в которой указывается срок, на который арендатор намерен взять имущество.

В соответствии с прейскурантом № 1 к договору аренды от 22.11.2022, заявкой к договору аренды от 22.11.2022, распиской сторон договора аренды от 22.11.2022 стоимость аренды имущества ФИО13 в период с 01.06.2023 по 01.09.2023 определена в размере 100 000 руб. за сутки, ответчик передал арендодателям денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору аренды, сообщил арендодателям о намерении оказать услуги ФИО3 в период с 06.08.2023 16 час. до 07.08.2023 13 час., указав стоимость аренды – 100 000 руб.

20.04.2023 ответчик направил арендодателям - ФИО11 и ФИО10 уведомление о расторжении договора аренды.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, учитывая, что ответчиком не доказан факт несение расходов по договору, заключёФИО5 с истцом, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя указанные в претензиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 06.08.2023 от 22.11.2022 за период с 01.02.2023 по 16.10.2023 в размере 100 000, 00 руб.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактической даты возврата суммы в размере 100 000 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы, уплаченной по договору 100 000 руб., то есть в размере 1 000 руб., начиная 17.10.2023 и по день фактической уплаты суммы, уплаченной по договору в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с решением суда первой инстанции, и полагал взыскание судом первой инстанции неустойки, незаконным, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки с ответчика суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера, взысканного судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в суме 55 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией и выводами суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Закон о защите прав потребителей, суды, установив отсутствие фактических понесенных расходов по исполнению обязательств ответчиком перед истцом, пришли к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата денежных средств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи