Старжинский Алексей Игоревич

76RS0024-01-2024-004250-19 Дело № 5-398/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Старжинского А.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 в 09 часов 42 минуты в г.Ярославле на проспекте Ленина дом 37/73 Старжинский А.И., управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу электровелосипеду под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебное заседание Старжинский А.И. не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Относительно обстоятельств дела в ходе административного расследования Старжинский А.И. пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, управляя автомобилем, двигался по улице Некрасова, в районе дома 37/73 пр. Ленина совершил столкновение с электровелосипедистом, двигающимся по дороге справа вдоль ТК «Сдек». С согласия потерпевшего с места ДТП отправились в травмпункт, после чего вернулись на место происшествия, написали расписку об отсутствии претензий. Дополнил, чт...

...о электровелосипедиста не было видно из-за припаркованных машин.

Из оглашенных объяснений ФИО1следует, что 25.07.2024 около 09 часов 40 минут по адресу: г.Ярославле на проспекте Ленина дом 37/73 он двигался со стороны пр. Толбухина в сторону пр. Ленина на электровелосипеде по главной дороге со скоростью 20-25 км/час, не совершая каких-либо маневров и не меняя траекторию движения, и ему не уступил дорогу автомобиль «БМВ», для которого имелся знак «Уступи дорогу». С места ДТП его увезло такси в больницу, такси вызывал Старжинский А.И. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, находился на лечении.

Виновность Старжинского А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении 76 НОМЕР от 20.09.2024;

- рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения и самим сообщением об обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными 25.07.2024 в результате рассматриваемого ДТП;

- протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, на которых зафиксировано место столкновения, расположенное в г.Ярославле на проспекте Ленина дом 37/73;

- объяснениями ФИО2, согласно которым 25.07.2024 Старжинский А.И. сообщил ему о том, что он попал в ДТП и он с пострадавшим отправился травмпункт больницы им. Соловьева. Далее ФИО2 встретил Старжинского А.И., и они все вместе поехали на место ДТП, Старжинский А.И. с потерпевшим написали расписки об отсутствии претензий друг к другу, и о том, что Старжинский А.И. покупает потерпевшему новый электровелосипед;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: а) <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; б) <данные изъяты> которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, из которой следует, что собственником автомобиля является Старжинский А.И.;

- справкой о наличии у Старжинского А.И. водительского удостоверения.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения ФИО1, объяснения самого Старжинского А.И., а также иные письменные материалы дела, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются между собой. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Старжинского А.И. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Водитель Старжинский А.И., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Старжинский А.И., управляя автомобилем «БМВ» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу электровелосипедисту ФИО1, приближающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Старжинского А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Старжинского А.И. суд учитывает фактическое признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Старжинский А.И. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что Старжинскому А.И. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Старжинского А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с 03100643000000017100, БИК 017888102, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова

Дело № 2-3299/2021 изготовлено 15.11.2021 г.

УИД:76RS0016-01-2021-002963-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 октября 2021 года гражданское дело по иску Старжинского Алексея Игоревича к Лаврентьевой Елене Альбертовне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб в размере 220666 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 8000 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы госпошлину 5487 руб., почтовые расходы 204 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства BMW. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской «FM сервис», находившейся в ТЦ «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, между ФИО2 и им, ФИО1, являвшимся работником «FM сервис», произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению ФИО2, предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к нему, у ФИО2 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом получила информацию о его месте жительства, информацию о местонахождении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине «Опель Корса» проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала указанный автомобиль. Далее ФИО2, взяв баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета. проследовала к принадлежащей ему автомобилю марки BMW, припа...

...ркованному у <адрес> Автозаводская <адрес>, распылила из имевшегося при себе указанного баллончика на левую и правую части кузова автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № надписей «Говно», а также волнообразных линий. В результате действий ФИО2 его автомобилю были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски волнообразных широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 220666 руб.

В судебном заседании истец Старжинский А.И. исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 172259 руб., указанном в заключении эксперта по материалам уголовного дела №, выполненного ФБУ ЯЛСЭ.

В судебном заседании ответчик Лаврентьева Е.А. возражала против иска, пояснила, что своей вины не признает, размер ущерба оспаривает, но доказательств иного размера ущерба предоставлять не будет.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской «FM сервис», находившейся в ТЦ «Альтаир», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, являвшимся работником «FM сервис», произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению ФИО2, предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1, у ФИО2 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ответчику автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом получила информацию о месте жительства ФИО1, информацию о местонахождении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, а также приискала баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 года около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине «Опель Корса» проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала указанный автомобиль. Далее ФИО2, взяв баллончик автомобильной краски «DUPLI-COLOR CAR S», содержащий краску белого цвета, проследовала к принадлежащей ответчику автомобилю марки BMW, припаркованному у <адрес> Автозаводская <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут в связи с имевшимися у нее личными неприязненными отношениями к ФИО1 путем распыления из имевшегося при себе указанного баллончика осуществила нанесение на левую и правую части кузова автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак № надписей «Говно», а также волнообразных линий. В результате указанных умышленных действий ФИО2 автомобилю автомобиля марки BMW были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски в виде волнообразных широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних дверей, наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке - задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Указанными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб 89500 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена.

Учитывая, что ФИО2 была согласна с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, суд отклоняет довод ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не доказывает ее вины в совершении преступления, а факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№-О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате действий ответчика установлена.

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37, стоимость восстановительного ремонта составляет 218866 руб. (л.д.10-50).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, ссылался на заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ ЯЛСЭ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 172959 руб., с учетом эксплуатационного износа 89500 руб.

Истец в судебном заседании также согласился с вышеуказанным заключением ФБУ ЯЛСЭ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 172959 руб.

С учетом того, что стороны согласились и не оспаривали заключение№.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ ЯЛСЭ, оснований не доверять ему у суда не имеется, данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172959 руб. с учетом норм ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на истца должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости ущерба передать ответчику поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик является пенсионером, в случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением о рассрочке.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения 6240 руб. (78% от 8000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 4659 руб. 18 коп., почтовые расходы 159 руб. 78 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича в возмещение ущерба 172959 руб., расходы по оценке ущерба 6240 руб., возврат госпошлины 4659 руб. 18 коп., почтовые расходы 159 руб. 78 коп., всего 184017 руб. 96 коп.

Обязать Старжинского Алексея Игоревича после выплаты ему стоимости ущерба передать Лаврентьевой Елене Альбертовне поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 11-162/22

УИД: 76МS0017-01-2021-005450-17

Изг.01.07.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Старжинского Алексея Игоревича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Старжинский А.И. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2021 года по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 95 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 523 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате провала покрытия проезжей части в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что неблагоприятные дорожные условия явились причинной ДТП: на проезжей части в месте ДТП имелась стяжка моста металлическая и яма. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину.

Согласно экспертному заключению №13336 от 14.09.2021 года, выполненному <адрес>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 600 руб., утилизацион...

...ная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 1 600 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 44 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате госпошлины-1 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 29.12.2021 года исковые требования Старжинского А.И. были удовлетворены частично, с Мэрии г. Ярославля в пользу истца взыскана сумма ущерба 44 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 520 руб.

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Ярдорремстрой», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Указывает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с Мэрии г. Ярославля, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта с ООО «Ярдорремстрой» на 2021 год на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении Мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Старжинского А.И. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля BMW 523 гос.рег.знак № требований Правил дорожного движения, ДТП наступить не могло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.12.2021 года по иску Старжинского Алексея Игоревича к Мэрии г. Ярославля -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля -оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.В.Петухов