Чухарев Артем Игоревич

Дело № 2-2572/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбонова Олега Александровича к Чухареву Артему Игоревичу, Шакировой Светлане Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Барбонов О.А. обратился в суд с иском к Чухареву А.И., Шакировой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> Кроме него, собственником другой ? доли указанной квартиры является его жена Барбонова Ю.Р. В настоящее время место нахождения ответчиков ему не известно. Ответчики членом его семьи не являются, в квартире не проживают, свою долю коммунальных платежей не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барбонова Ю.Р.

В судебном заседании истец Барбонов О.А., его представитель адвокат Будемиров А.В., действующий на основании ордера (л.д.11), на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо Барбонова Ю.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент приобретения ею и ее супругом Барбоновым О.А. спорной квартиры в жилом помещении никто не проживал. Со слов продавца ФИО6 ей известно, что Чухарев А.И. и Шакирова С.В. также являлись соб...

...ственниками указанного жилья, но после его продажи квартиры Палкину выехали из квартиры, забрав все свои вещи. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета, но своих обязательств не выполнили, хотя не проживают в квартире более шести месяцев.

Ответчики Чухарев А.И., Шакирова С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.13,14,23,24).

Адвокат Шерстнева Т.С., назначенный судом представителем ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку на данный момент неизвестно, приобрели ли ответчики право пользования каким-нибудь другим жилым помещением, а также причины, по которым они не проживают в спорном жилом помещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Барбонова О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

В силу ст. 31 ЖК право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В ходе судебного заседания установлено, что Барбонов О.А. и Барбонова Ю.Р. являются собственниками <адрес> в ? доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6и и Барбоновым О.А., Барбоновой Ю.Р. (л.д.7-8), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы Чухарев А.И., Шакирова С.В., ФИО17 ФИО9, ФИО10, которые теряют право проживания и пользований указанной квартирой после приобретения права общей долевой собственности покупателями (л.д.8).

В соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО9, ФИО10признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

По сведениям председателя ЖСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО11, Шакирова С.В., Чухарев А.И. (л.д.27).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что являясь риэлтором в агентстве недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ года помогал ФИО20 продать принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Он выезжал в указанную квартиру для осмотра и видел, что квартира была без ремонта, в ней никто не проживал. Со слов Палкина ему известно, что в квартире зарегистрированы посторонние лица, которые там не проживают. По решению суда троих из них выписали, а еще двое – ответчики по данному иску, просили их не выселять, при этом они обещали сняться с регистрационного учета добровольно. Впоследствии ФИО19 заключил договор купли-продажи своей квартиры с Барбоновыми.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на протяжении последних 10 лет она является председателем ЖСК «Металлург», знакома с ответчиками Чухаревым А.И. и Шакировой С.В., которых последний раз видела около 5 лет назад. Знает, что они переехали в Челябинск, но место их жительства ей не известно. Ответчики интересовались у ее, как можно сняться с регистрационного учета, им была разъяснена вся процедура, но до настоящего времени с регистрации они не снялись. В ДД.ММ.ГГГГ она заходила в <адрес>. Квартира была нежилой, вещей никаких не было.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> <адрес>, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. Ответчиков Чухарева А.И., Шакирову С.В. знает, поскольку ранее они проживали в квартире истца. На протяжении последних 5 лет ответчиков не видела, в квартире они не проживают. Знает, что последнее время их квартира была пустой, в ней никто не проживал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей подтверждаются материалами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что ответчики Чухарев А.И. и Шакирова С.В. около 5 лет назад добровольно выехал из <адрес> в <адрес>, забрав принадлежащее им имущество, личные вещи. Впоследствии в указанную квартиру не вселялись и по месту регистрации не проживали, членами семьи Барбонова ответчики не являются и не могут быть признаны таковыми. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчиков на пользование жилым помещением. При этом суд полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию принадлежащим ему имуществом, влечет необходимость оплаты приходящихся на долю ответчиков коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Барбонова О.А. и признании Чухарева А.И. и Шакирову С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 3, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчиков Чухарева А.И., Шакировой С.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им за подачу иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барбонова Олега Александровича удовлетворить частично.

Признать Чухарева Артема Игоревича, Шакирову Светлану Владимировну утратившими право пользования принадлежащей Барбонову Олегу Александровичу и Барбоновой Юлии Рафаильевне квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-212/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя ответчика, адвоката Шерстневой Т.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» к Чухареву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чухареву А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., договорные проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., проценты, за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов (неустойка) – <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чухаревым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Чухарев А.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой 2 % в день. Чухарев А.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, долг до настоящего времени не вернул.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в сво...

...е отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Чухарев А.И. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, указанным в договоре займа: <адрес>; <адрес> (л.д. 5 об.). Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., Чухарев А.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 36). Почтовые уведомления с данных адресов были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 35, 40,41).

Таким образом, суд не располагает данными о местонахождении ответчика, в связи с указанными обстоятельствами Чухареву А.И. был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначенный по определению суда по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласился, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не вернул долг.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» (займодавец) и Чухаревым А.И. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 5). По условиям договора Чухареву А.И. был предоставлен займ на потребительские цели в размере <данные изъяты>. на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1договора). В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2 % в день за каждый день пользования займом в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. договора займа проценты за пользование суммой займа в размере, указанном в п. 3.2. договора займа, 2% в день (730%-годовых) за каждый день пользования займом, начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата, то есть по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение Банком обязательства по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чухареву А.И. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

В свою очередь ответчик обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет. От возврата основной суммы долга и процентов ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора займа, по день фактического исполнения обязательства, указанные проценты начисляются независимо от начисления процентов за пользование займом по договору.

Согласно п.7.2. договора при просрочке уплаты договорных процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от неоплаченной в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора займа суммы процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.2 договора займа, по день фактического исполнения обязательства, указанные проценты начисляются независимо от начисления процентов за пользование займом по договору.

Задолженность Чухарева А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: долг по договору займа - <данные изъяты>., договорные проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>., проценты, за нарушение сроков возврата суммы займа, – <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов (неустойка) – <данные изъяты>. (л.д. 4 – расчет задолженности).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в общем размере <данные изъяты>

В то же время суд считает, что заявляя несогласие с исковыми требованиями истца в целом, представитель ответчика не согласен и с размером взыскиваемой неустойки, которая по условиям договора составляет 4% в день или 1440% годовых.

Исходя из обстоятельств дела, из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору займа, в связи с чем считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы договорных процентов до <данные изъяты>

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Банку сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» удовлетворить частично.

Взыскать с Чухарева А.И. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя ответчика, адвоката Боронниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» к Чухареву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чухареву А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойка) – <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов (неустойка) – <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чухаревым А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Чухарев А.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно с выплатой 2 % в день. Чухарев А.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, долг до настоящего времени не вернул.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело р...

...ассмотреть в свое отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Чухарев А.И. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, указанным в договоре займа: <адрес>; <адрес> (л.д. 10 об.). Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чухарев А.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 37). Почтовые уведомления с данных адресов были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 38,39,43).

Таким образом, суд не располагает данными о местонахождении ответчика, в связи с указанными обстоятельствами Чухареву А.И. был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Боронникова Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенный по определению суда по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, не согласился, поскольку неизвестно по каким причинам ответчик не вернул долг.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» (займодавец) и Чухаревым А.И. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 10). По условиям договора Чухареву А.И. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.2., 3.1.договора). В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2 % в день за каждый день пользования займом в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3. договора займа проценты за пользование суммой займа в размере, указанном в п. 3.2. договора займа, 2% в день (730% годовых) за каждый день пользования займом, начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата, то есть по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение Банком обязательства по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чухареву А.И. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В свою очередь ответчик обязательств по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет. От возврата основной суммы долга и процентов ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, указанным в п. 3.1 договора займа, по день фактического исполнения обязательства, указанные проценты начисляются независимо от начисления процентов за пользование займом по договору.

Согласно п.7.2. договора при просрочке уплаты договорных процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от неоплаченной в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора займа суммы процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.2 договора займа, по день фактического исполнения обязательства, указанные проценты начисляются независимо от начисления процентов за пользование займом по договору.

Задолженность Чухарева А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб., из них: долг по договору займа - <данные изъяты> руб., договорные проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., проценты, за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойка) – <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов (неустойка) – <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – расчет задолженности).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о возврате задолженности (л.д. 11), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования Банка о взыскании суммы долга по договору займа являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Банку сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» удовлетворить.

Взыскать с Чухарева А.И. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-3438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Николаевой Е.В., Кирсановой С.С.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» (далее ООО «Денежки всем!») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Кирсановой С.С., Николаевой Е.В. по своевременному принятию исчерпывающих мер по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чухарева А.И.; обязать Златоустовский ГОСП устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Златоустовского отдела судебных приставов по Челябинской области Николаева Е.В. возбудила исполнительное производство имущественного характера № в отношении должника Чухарева А.И. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» денежных средств в сумме 205935 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» обратилось с заявлением в Златоустовский городской отдел судебных приставов с просьбой предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями своевременно не были приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Николаева Е.В. в течение трех месяцев не выходила по месту жительства должника, до настоящего времени не осуществляла привод должника. Запрос в УФМС о месте регистр...

...ации должника направлен спустя три месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом исполнителем Кирсановой С.С. предприняты не все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, несмотря на указание взыскателем места работы должника, исполнительный лист в организацию направлен спустя 1,5 месяца. Судебными приставами-исполнителями не был направлен запрос в Росреестр для выявления объектов недвижимости принадлежащих должнику. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил ограничить выезд должника из Российской Федерации в случае добровольного неисполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени этого не сделано. Кроме того, в ответе на заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не были перечислены все органы, в которые направлены запросы, даты направления запросов, сведения о том, все ли ответы получены.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Денежки всем!» не явился.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Кирсанова С.С. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-18). Полагает, что бездействие по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебных приставов-исполнителей Златоустовского ГОСП не имело места, приняты все предусмотренные законом меры для выявления доходов и имущества должника, места его нахождения. Оснований для установления в отношении должника ограничения на выезд не имеется, поскольку нет достоверных сведений, подтверждающих уклонение должником от добровольного исполнения требований исполнительного документа. На обращение взыскателя был дан письменный ответ в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Николаева Е.В., должник Чухарев А.И., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.60,61,63,64), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Денежки всем!» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу право совершать ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Златоустовский ГОСП поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом, решением которого с Чухарева А.И. в пользу ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5935 руб. 00 копеек, а всего 205935 руб. 00 коп. (л.д.21), а также заявление ООО «Денежки всем!» о возбуждении исполнительного производства, в котором указано место жительства должника: <адрес>, место работы: ИП ФИО1 (л.д.20).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Николаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (постановление л.д.19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях выявлению имущества и денежных средств должника были направлены запросы:

- в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах (л.д.24)- в УПФР, ФОМС о наличии сведений о трудовой деятельности, получении пенсии (л.д.25,28,29)

- в ИФНС о наличии счетов в банках (л.д.30)

- в кредитные учреждение о наличии банковских счетов <данные изъяты> (л.д.26,27,31,32,34,37),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также были направлены запросы о наличии у должника банковских счетов <данные изъяты> (л.д.33,36,39,42,43,44)

ДД.ММ.ГГГГ также направлен запрос о наличии у должника маломерных судов, самоходных машин (л.д.45,46).

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин за должником не зарегистрировано, банковских счетов у должника не имеется, сведений о трудовой деятельности должника не имеется, получателем пенсии должник не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос к операторам связи о зарегистрированных за должником телефонных номерах (л.д.35).

Согласно ответу ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован абонентский номер № (л.д.38).

Из письменного отзыва судебного пристава Кирсановой С.С., а также ее пояснений в судебном заседании следует, что ею был осуществлен звонок по указанному номеру телефона, но абонент оказался недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.В. был направлен для исполнения по месту работы должника ИП ФИО1, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (постановление л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в Златоустовский ГОСП в связи с отсутствием трудовых отношений между должником Чухаревым А.И. и ИП ФИО1 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. был осуществлен выход по адресу проживания должника Чухарева А.И.: <адрес>. Со слов соседей из квартиры № было установлено, что должник в квартире не проживает, квартира приобретена другим лицом полгода назад (акт совершения исполнительных действий л.д.50).

После выхода по месту должника судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УФМС по Челябинской области о месте регистрации должника. По сведениям УФМС от ДД.ММ.ГГГГ должник Чухарев А.И. был снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (адресная справка л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. повторно был направлен запрос в УФМС по Челябинской области о месте регистрации должника, на который получены сведения о регистрации Чухарева А.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. было вынесено и направлено в Миасский ГОСП постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью установить факт проживания должника по указанному адресу (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский ГОСП поступил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что СПИ Миасского ГОСП ФИО2 было установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, место жительство его точно не известно, предположительно в <адрес> (акт совершения исполнительных действий л.д.53, уведомление об исполнении поручения л.д.53об.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. был направлен запрос о месте регистрации должника в УФМС России, на который получен ответ об отсутствии сведений о месте регистрации Чухарева А.И. по месту жительства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. было вынесено постановление о розыске должника Чухарева А.И. и его имущества (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Златоустовского ГОСП ФИО3 было заведено розыскное дело по розыску должника Чухарева А.И. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирсановой С.С. был направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, на который получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации (л.д.65).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Златоустовского ГОСП приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имеет место.

Довод взыскателя о том, что исполнительный документ по месту работы должника был направлен несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не обоснованными.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из вышеизложенного следует, что до получения судебным приставом-исполнителем ответов о наличии у должника имущества и денежных средств, исполнительный документ для производства удержаний из заработной платы должника не мог быть направлен судебным приставом.

Также не обоснованными суд находит доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен принудительный привод должника, а также не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что принудительный привод, ограничение на выезд могут быть применены только к должнику, уклоняющему от явки по вызову судебного пристава, а также уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что достоверные данные о том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возращено в ЗГОСП за истечением срока хранения, местонахождение должника неизвестно.

Также не обоснованными суд находит доводы заявителя о том, что судебным приставом был дан неполный ответ на обращение взыскателя от 30.07.2014, поскольку в ответе судебным приставом-исполнителем не были перечислены все регистрационные органы, в которые направлены запросы, даты направления запросов, сведения о том, все ли ответы получены.

Из материалов дела следует (л.д.3), что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Златоустовский ГОСП с заявлением, в котором просил сообщить информацию о ходе исполнения исполнительного документа, о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направлении копий постановлений (определений, запросов, ответов на запросы, актов, иных документов) судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства. Также взыскатель просил объявить розыск должника и его имущества.

Ответ на обращение взыскателя дан в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд полагает, что в ответе на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Златоустовского ГОСП был дан полный ответ о ходе исполнительного производства, принятых судебными приставами-исполнителями мерах для принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д.4).

Не указание в ответе дат направления запросов, дат получения ответов, не направление взыскателю копий ответов на запросы не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, направлять копии материалов исполнительного производства, за исключенных вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Следовательно, представитель взыскателя не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять с них копии.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Златоустовского ГОСП Николаевой Е.В., Кирсановой С.С. по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Чухарева А.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Кирсановой С.С., Николаевой Е.В. по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чухарева А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу