Чухарева Евгеения Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рубцовой К.Д., с участием истцов Чухарева В.А. и Чухаревой Е.А., а также их представителя Кичибекова З.М., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Чухарева В.А. и Чухаревой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее - ООО «Синай») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чухаревы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что застройщик многоквартирного дома ООО «Синай» нарушил сроки передачи им квартиры в эксплуатацию. С учётом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Синай» неустойку за период с 10.2015 по 12.2015 в равных долях; компенсацию морального вреда в пользу каждого; штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания, однако представитель ответчика в процесс не прибыл, о причинах неявки не известил. С учётом мнения истцом и их представителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Истцы и их представитель настояли наудовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях представитель ответчика Сборщик А.А. иск не признал, при этом указал, что размер неустойки завышен, просил его снизить, так как должностное лицо службы жилищного и строительного надзора ХМАО -Югры затягивало итоговую проверку дома. Представитель стороны сослался на ...

...отсутствие у истца доказательств причинения морального вреда, просил снизить размер данного требования и размер оплаты услуг представителя.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Синай» заключен с Чухаревым В.А., Чухаревой Е.А. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Согласно Договору Чухаревы обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 6 мкр., жилой дом, а ООО «Синай» построить, ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 2 квартала 2015 г. передать квартиру.

Истцы оплатили предусмотренную Договором стоимость квартиры в установленный срок, что не оспаривает сторона ответчика. Согласно акту приёма-передачи ответчик передал истцам квартиру только 12.2015.

Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона. Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразомисполнившееобязательствоприосуществлениипредпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком обоснованных доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ООО «Синай» неустойки за нарушение срока передачи квартиры, является правомерным, однако расчёт произведён неправильно. На Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки. Довод о затягивании должностным лицом службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры итоговой проверки является голословным, доказательств обжалования действий либо бездействий должностного лица, результаты проверки жалоб, суду не представлены. Доказательств уклонения истцов от приёма квартиры не имеется.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило им нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истцов свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Чухаревых. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Чухаревых, которым причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано денежная сумма, в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать Чухаревым причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой неустойки и компенсации морального вреда соответствует п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом присуждена сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, денежная сумма соответственно определен размер штрафа.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности, значимости, качества и объёма выполненной работы представителем по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Чухарева В.А. и Чухаревой Е.А. к ООО «Синай» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Синай» в равных долях в пользу Чухарева В.А. и Чухаревой Е.А. неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Синай» в пользу Чухарева В.А. компенсацию морального вреда. Взыскать с ООО «Синай» в пользу Чухаревой Е.А. компенсацию морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Чухарева В.А. и Чухаревой Е.А. к ООО «Синай» о защите прав потребителей.

Взыскать в доход бюджета г. Пыть-Яха ХМАО - Югры с ООО «Синай» государственную пошлину

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.05.2016.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: К.Д. Рубцова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-299/2016.

«Решение вступило в законную силу

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры, решение Пыть-Яхского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Синай» - без удовлетворения.