Чухланцев Денис Васильевич

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 26.10.2023

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк к Чухланцеву Николаю Васильевичу, Чухланцеву Денису Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чухланцеву Н.В., Чухланцеву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключили кредитный договор № от 30.05.2022, по условиям которого банк предоставил <ФИО>1 кредит в размере 89439,66 руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. 10.11.2022 погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик умер 26.10.2022. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Чухланцев Н.В., Чухланцев Д.В.. По состоянию на 08.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 101063,67 руб., из них просроченный основной долг 82670,91 руб., просроченные проценты 18392,76 руб., задолженность образовалась за период с 10.11.2022 по 08.08.2023 Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Чухланцева Н.В...

...., Чухланцева Д.В. задолженность по договору в размере 101063,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9221,27 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности Макарова Н.В. просила о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Чухланцев Д.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чухланцев Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30.05.2022 истец ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил <ФИО>1 кредит в размере 89439,66 руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил <ФИО>1 денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями кредитования, копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками (л.д. 8-9,10, 11, 12,13,14-17,18,19-23).

Заемщик <ФИО>1 умерла 26.10.2022. На момент смерти задолженность по кредитному договору не погашена.

Наследниками, принявшим наследство <ФИО>1, являются дети Чухланцев Н.В. и Чухланцев Д.В., которые 07.04.2023 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>1, что подтверждается материалом наследственного дела №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. (л.д. 205-210).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчик Чухланцев Н.В. и Чухланцев Д.В. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери <ФИО>1, в связи, с чем только они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита, полученного <ФИО>1, исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивались длительное время - с ноября 2022 г. (л.д. 28-32)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

С учетом изложенного со смертью заемщика <ФИО>1 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к ее наследникам ответчикам Чухланцеву Н.В. и Чухланцеву Д.В.ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не признало смерть <ФИО>1 страховым случаем для исполнения его обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и отказало в производстве страховой выплаты. Указанное решение ООО СК «Сбербанк страхование» не обжаловалось (л.д. 167-169).

С учетом изложенного со смертью заемщика <ФИО>1 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследникам ответчикам Чухланцеву Н.В. и Чухланцеву Д.В.

За период с 10.11.2022 по 08.08.2023 задолженность по кредитному договору составила 101063,67 руб., из них просроченный основной долг 82670,91 руб., просроченные проценты 18392,76 руб. Ответчики размер долга не оспаривали, своего расчета задолженности не привели.

Факт злоупотребления истцом правом на своевременное обращение с данным иском в суд, влекущий отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный <ФИО>1, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты подлежат взысканию с наследника. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется.

Судом установлено, что заемщику <ФИО>1 на момент смерти принадлежали 1/6 и 1/3 доли квартиры, кадастровая стоимость квартиры 625033,66 руб. и ? доли земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка 239729,36 руб., по адресу: <адрес>, квартира с кадастровой стоимостью 579001,67 руб., по адресу: <адрес>3, а также денежные средства в сумме 2757,98 руб., хранящиеся во вкладах банка.

Согласно представленного истцом отчета об оценке наследственного имущества на момент смерти <ФИО>1, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>3 составляет 940000 руб., рыночная стоимость квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес>2 составляет 1166000 руб., из которых жилой дом 104600 руб., земельный участок 120000 руб. (л.д. 98-99, 102-103).

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требованийстатьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчика Чухланцева Н.В., Чухланцева Д.В. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти <ФИО>1

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора № 517270 от 30.05.2022, заключенного <ФИО>9 с ПАО Сбербанк, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено с ноября 2022 г., ответчики урегулировать возникший спор попыток не предпринимали, намерений исполнять договор не высказали, в связи с чем, суд считает, что истец в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 9221,27 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чухланцеву Николаю Васильевичу и Чухланцеву Денису Васильевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в солидарном порядке с Чухланцева Николая Васильевича (паспорт серии № №) и <ФИО>3 (паспорт серии № №) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти <ФИО>1, определяемой в ходе исполнения данного решения суда, денежные средства в размере 101063,67 руб., являющиеся задолженностью по кредитному договору № от 30.05.2022, по состоянию на 08.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9221,27 руб., всего взыскать 110284,94 руб.

Удержание солидарно взысканной денежной суммы производить с Чухланцева Николая Васильевича и Чухланцева Дениса Васильевича в пределах стоимости полученного наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.Г. Снегирева

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023.

Дело № 2-305/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 октября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чухланцеву Денису Васильевичу и Чухланцеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чухланцеву Д.В., Чухланцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Иск мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и Чухланцева Г.Л. 23.12.2021 г. заключили кредитный договор, по условиям которого он предоставил Чухланцевой Г.Л. кредит в размере 263636,36 руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 26.10.2022 г. Чухланцева Г.Л. умерла и погашение кредита прекратилось. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Чухланцев Д.В. и Чухланцев Н.В. По состоянию на 8.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб., задолженность образовалась за период с 23.11.2022 г. по 8.08.2023 г. Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор № 1706242 от 23.12.2...

...021 г., заключенный с Чухланцевой Г.Л., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Чухланцева Д.В. и Чухланцева Н.В. задолженность по договору в размере 269073,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11890,74 руб.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Чухланцев Д.В. и Чухланцев Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменные пояснения по заявленным требованиям.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23.12.2021 г. истец ПАО Сбербанк и Чухланцева Г.Л. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Чухланцевой Г.Л. кредит в размере 263636,36 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Чухланцевой Г.Л. денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками (л.д. 11-14).

Заемщик Чухланцева Г.Л. умерла 26.10.2022 г. Наследниками, принявшими наследство Чухланцевой Г.Л., являются ответчики Чухланцев Д.В. и Чухланцев Н.В., которые 7.04.2023 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Чухланцевой Г.Л., что подтверждается материалом наследственного дела №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. (л.д. 173-183).

В связи с изложенным, суд считает установленным, что ответчики Чухланцев Д.В. и Чухланцев Н.В. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери Чухланцевой Г.Л., в связи, с чем только они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита полученного Чухланцевой Г.Л. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносились и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивались длительное время - с ноября 2022 г.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не признало смерть Чухланцевой Г.Л. страховым случаем для исполнения его обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и отказало в производстве страховой выплаты. Указанное решение ООО СК «Сбербанк страхование» не обжаловалось (л.д. 202,212).

С учетом изложенного со смертью заемщика Чухланцевой Г.Л. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследникам ответчикам Чухланцеву Н.В. и Чухланцеву Д.В.

За период с 23.11.2022 г. по 8.08.2023 г. задолженность по кредитному договору составила 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб. Ответчики размер долга не оспаривали, своего расчета задолженности не привели.

Факт злоупотребления истцом правом на своевременное обращение с данным иском в суд, влекущий отказ во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, не установлен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный Чухланцевой Г.Л., не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с графиком платежей, проценты подлежат взысканию с наследников. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов не имеется.

Судом установлено, что заемщику Чухланцевой Г.Л. на момент смерти принадлежали 1/6 и 1/3 доли квартиры, кадастровая стоимость квартиры 625033,66 руб. и ? доли земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка 239729,36 руб., по адресу: <адрес>, квартира с кадастровой стоимостью 579001,67 руб., по адресу: <адрес>3, а также денежные средства в сумме 2757,98 руб., хранящиеся во вкладах банка.

Согласно представленного истцом отчета об оценке наследственного имущества на момент смерти Чухланцевой Г.Л., следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>3 составляет 940000 руб., рыночная стоимость квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес>2 составляет 1166000 руб., из которых жилой дом 104600 руб., земельный участок 120000 руб. (л.д. 42, 45).

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчиков Чухланцева Н.В. и Чухланцева Д.В. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти Чухланцевой Г.Л..

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора № 1706242, заключенного Чухланцевой Г.Л. с ПАО Сбербанк, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено с ноября 2022 г., ответчики урегулировать возникший спор попыток не принимали, намерений исполнять договор не высказали, в связи, с чем суд считает, что истец в силу требований ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11890,74 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1706242 от 23.12.2021 г., заключенный ПАО Сбербанк и Чухланцевой Галиной Леонидовной со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Чухланцева Дениса Васильевича и Чухланцева Николая Васильевича в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ним после смерти Чухланцевой Галины Леонидовны задолженность по кредитному договору № 1706242 от 23.12.2021 г. в размере 269073,54 руб., из них просроченный основной долг 233896,72 руб., просроченные проценты 35176,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11890,74 руб., всего взыскать 280964 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Дело № 2-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 7 февраля 2012 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Мухайлова Р.Х.

при секретаре Яманаевой Н.В.

истца Истец 1

третьего лица 3-е лицо

представителя третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Куединского района Ответчик

рассмотрев в открытом судебном заседании в Куединском районном суде гражданское дело по иску Истец 1, Истец 2 к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на долю в жилом помещении, оставшейся после смерти наследодателя,

у с т а н о в и л:

Истец 1, Истец 2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого Истец 1 пояснила, что в 1988 г. они совместно с мужем Муж истца 1, который работал в леспромхозе, начали строительство двухквартирного дома «самостроем», строительные материалы им предоставлял леспромхоз, по адресу: <адрес>. Дом перестраивали из здания старой школы, сруб которой перевезли из казармы <адрес>.

Строительство закончили в 1991 г., получилась 3-х комнатная квартира, им выдали ордер на жилое помещение на семью из четырёх человек: Муж истца 1, Истец 1, 3-е лицо, Истец 2 В момент постройки дома, его в собственность никому не передали, а после ликвидации леспромхоза, дом на баланс никто не взял.

Прожили в данной квартире 22 года, зарегистрированы были все четверо. В 1994 г. улицу <данные изъяты> переименовали в улицу <данные изъяты>, нумерация изменилась с д. 2 кв. 2 на д. 6 кв. 2. Они платят налог на землю и на имущество за данную квартиру, платили коммунальные платежи, кроме квартплаты. В 2005 г. им разрешили приватизировать квартиру и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор переда...

...чи жилого помещения в собственность с Управлением имущественных отношений администрации Куединского района, желание на приватизацию изъявили она, муж Муж истца 1 и сын Истец 2

Сын 3-е лицо от участия в приватизации отказался, приватизировали по 1/3 доли. Ей и Истец 2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, муж Муж истца 1 документы в регистрационную палату не сдал, соответственно свидетельство не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Муж истца 1 умер, право собственности на 1/3 доли жилого дома не зарегистрировал. Просит признать за ней и сыном Истец 2 право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу <адрес> в размере 1/3 доли оставшейся после смерти Муж истца 1

Ответчик - представитель администрации Куединского сельского поселения в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо - 3-е лицо доводы Истец 1 по указанным основаниям поддержал, с иском согласен, суду пояснил, что отказался от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. На 1/3 доли жилого помещения, оставшейся после смерти Муж истца 1 не претендует, отказывается от неё в пользу Истец 1 и Истец 2

Третье лицо - представитель Управления имущественных отношений администрации Куединского района Ответчик с иском согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 данного закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Куединским райисполкомом, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состав семьи: Муж истца 1, Истец 1, 3-е лицо, Истец 2

Согласно договора безвозмездной передачи дома в долевую собственность граждан в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Управлением имущественных отношений администрации Куединского района и Муж истца 1, право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют Муж истца 1, Истец 1, Истец 2 по 1/ 3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Куединского района от 29.03.1994 г. № 23 «О присвоении новых названий улицам <адрес> и <адрес>» продолжение улиц <адрес> и <адрес> считать одной улицей <адрес>.

В соответствии с письмом отдела градостроительного регулирования администрации Куединского района от 18.10.2001 г. № 235 об уточнении адреса подтверждается, что земельный участок, ранее числившийся по адресу:

<адрес> настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Истец 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на общую долевую собственность, доля в праве 1/3 на часть 1-этажного бревенчатого жилого дома, состоящего из квартиры, общая площадь 46,8 кв.м., в том числе жилая 35,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Истец 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право на общую долевую собственность, доля в праве 1/3 на часть 1-этажного бревенчатого жилого дома, состоящего из квартиры, общая площадь 46,8 кв.м., в том числе жилая 35,6 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Муж истца 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилого помещения реализовали истцы Истец 1 её сын Истец 2, а также муж Муж истца 1, умерший ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли каждому.

3-е лицо - сын истицы от участия в приватизации отказался.

После смерти Муж истца 1 его супруга и дети, а именно Истец 1, Истец 2, 3-е лицо будучи наследниками первой очереди приобрели право на наследование 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащей Муж истца 1, оставшейся после его смерти.

То обстоятельство, что Муж истца 1 при жизни после заключения договора передачи жилого помещения в собственность не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права, возникшего у него в результате заключения данного договора, не является препятствием для наследования по закону его доли в размере 1/3 наследниками первой очереди.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает требования Истец 1 и Муж истца 1 законными и обоснованными, при этом учитывает заявление 3-е лицо об отказе от наследования доли Муж истца 1, оставшейся после его смерти, в данном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 УПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истец 1, Истец 2 удовлетворить.

Признать за Истец 1, Истец 2 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Муж истца 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья

Куединского районного суда Р.Х. Мухайлов