Меновщикова Елена Алексеевна

судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-1760/2017

учёт № 176г

13 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Е.А. Меновщиковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016года, которым постановлено: исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Меновщиковой Е.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 119731 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 23 коп. и госпошлину в возврат в сумме 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 62 коп.

Во встречном иске Меновщиковой Е.А. к ООО «Агенство финансового контроля» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора цессии не действительным, возмещении морального вреда и применении исковой давности отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Е.А. Меновщиковой И.М. Наумова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агенство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Е.А.Меновщиковой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований было указано, что 30 июня 2011 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и Е.А.Меновщиковой заключен договор № 2133067355, в соответствии с которым за...

...емщику были предоставлены денежные средства (с лимитом овердрафта) на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 34,9% годовых от суммы долга.

Как следует из иска, заемщик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Однако, Е.А. Меновщикова принятые на себя обязательства нарушала, ежемесячные платежи не вносила.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО«Агенство финансового контроля» заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано истцовой стороне.

По расчетам истца, общая задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила 119731,23 руб., в том числе: 91393,29 руб. – сумма основного долга, 16115,56 руб. – проценты, 4222,38 руб. – комиссии, 8000 руб. - штрафы.

Указанные суммы и судебные расходы в размере 3594,62 руб. общество просило взыскать с ответной стороны.

Е.А. Меновщикова обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО«Агенство финансового контроля», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что кредитным договором не установлено согласие клиента на уступку прав требования третьим лицам в рамках данных правоотношений.

При этом просила принять во внимание, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит природе кредитных взаимоотношений с потребителем и требованиям закона.

В связи с изложенным, Е.А. Меновщикова просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования №49120515 от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Агентство финансового контроля» в части передачи суммы долга Е.А. Меновщиковой по кредитному договору № 2133067355 от 30 июня 2011 года, применить последствия истечения срока исковой давности, взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ООО«Агенство финансового контроля» в суд первой инстанции не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Е.А. Меновщикова и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд удовлетворил требования ООО«Агенство финансового контроля», и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку признал наличие денежного обязательства подтвержденным материалами дела.

В удовлетворении встречного иска отказал, так как пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о возможности передачи прав требования по кредитной сделке.

В апелляционной жалобе Е.А. Меновщикова ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным во встречном иске.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в исполнение кредитного соглашения № 2133067355 от 30 июня 2011 года ООО «Хоум кредит энд финанс банк» предоставило Е.А. Меновщиковой денежные средства (с лимитом овердрафта) на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 34,9% годовых от суммы долга.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчица достигнутые договоренности нарушала, ежемесячные платежи не вносила.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО«Агентство финансового контроля» заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано истцовой стороне.

По расчетам истца, общая задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2016 года составила 119731,23 руб., в том числе: 91393,29 руб. – сумма основного долга, 16115,56 руб. – проценты, 4222,38 руб. – комиссии, 8000 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что неисполнение обязательств заемщиками доказано в процессе разбирательства дела.

Между тем, проанализировав содержание кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО«Агентство финансового контроля» и обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу права требования к заемщику без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают того, что заключая сделку, заемщик каким бы то ни было образом выразил согласие на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка в решении суда на пункт 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта и/или по договору любому третьему лицу (правопреемнику), а также передать свои права по кредиту в форме овердрафта в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика, несостоятельна.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что названные Условия были предоставлены Е.А. Меновщиковой, она с ними ознакомилась и приняла в качестве регулирующих ее взаимодействие с банком.

В подтверждение заключения кредитной сделки были предоставлены следующие документы, подписанные Е.А. Меновщиковой:

Заявление от 30 июня 2011 года с указанием типа кредита ST100TA, кода идентификации, начала расчетного периода, платежного периода;

Справка (сведения о работе);

Тарифы по картам;

Тарифный план «Стандарт».

Ни в одном из названных документов, подписанных истицей, ссылки на Типовые Условия не имеется, не указано, что они являются неотъемлемой частью договора, она с ними ознакомлена и согласна.

Судом апелляционной инстанции направлялись неоднократно запросы в адрес банка и приобретателя права требования, где излагалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих тот факт, что Типовые Условия являются составной частью достигнутых договоренностей, которые остались без ответа.

Бремя доказывания оспариваемого обстоятельства в силу закона возлагается на указанных лиц, а потому судебная коллегия исходит из того, что возражения потребителя в этой части не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоренность о возможной передаче прав по данной кредитной сделке третьим лицам сторонами не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Агентство финансового контроля» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) №49120515 от 12 мая 2015 года в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между банком и Е.А. Меновщиковой, недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного в удовлетворении иска ООО «Агентство финансового контроля» надлежит отказать.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Е.А.Меновщиковой штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за то, что законные требования потребителя не были удовлетворены добровольно. При этом, принимается во внимание, что это обязанность суда, а ходатайство об уменьшении этой санкции не заявлено.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в первоначально заявленном иске и о частичном удовлетворении требований Е.А. Меновщиковой.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29ноября 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Е.А. Меновщиковой к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12мая 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк», в части передачи прав требования по кредитному договору № 2133067355 от 30 июня 2011 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» и Е.А. Меновщиковой, недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Е.А. Меновщиковой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Е.А. Меновщиковой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи