Мазирко Георгий Викторович

<***>

Дело № 2а-1977/2024

УИД- 66RS0003-01-2024-000610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению

ООО «ПКО ЦДУ Инвест» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялову Н.С., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что *** на основании исполнительного документа № *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Мазирко Г.В. денежных средств. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере <***> руб. Однако, денежные средства в адрес административного истца не поступили. В рамках данного исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств. При этом, взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест». Требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, обязать...

... судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2024, стороны не явились, извещены надлежащим образом, путем направления корреспонденции почтой, нарочно, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель административного истца в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие. Кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

От административных ответчиков до начала судебного заседания в суд поступила копия требования, подписанная заместителем начальника ***6 от *** направленная в адрес АО «ЦДУ» о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № ***. В требовании указаны реквизиты УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) на которые необходимо произвести возврат суммы.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Стороной ответчика суду представлены документы, из которых установлено, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялова Н.С., выразившееся в ненаправлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 32887/23/66003-ИП от 14.02.2023.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного действия (бездействия)/решения, следовательно, вынесением 07.02.2024 постановления, фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу № 2а-1977/2024 по административному иску ООО «ПКО ЦДУ Инвест» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Белялову Н.С., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<***>

<***>

Дело № 2-3442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.)

24 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазирко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мазирко Г.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ПАО «Сбербанк России» и Мазирко Г.В.. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме *** руб. сроком до ***. под <***> % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** г. за период с *** в размере <***>. – ссудная задолженность, <***>. – проценты за пользование кредитом, <***>. – неустойка, а также расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в сумме <***>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазирко Г.В. в судебном заседании не оспаривал наличие долга по кредитному договору. Просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*** г. между ОАО «Сбербанк России» и Мазирко Г.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <***>. под <***>% годовых нацели личного потребления на срок *** считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Получение суммы кредита в размере <***>. ответчиком подтверждается мемориальным ордером № *** от *** г.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашена частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет за период за период с *** в размере <***>. – ссудная задолженность, <***>. – проценты за пользование кредитом, <***>. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, истцом ***. были направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная, об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняются от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Мазирко Г.В. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению в размере <***>. – ссудная задолженность, <***> – проценты за пользование кредитом

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с упомянутым выше расчетом задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения ссудной задолженности ответчику начислена неустойка в сумме <***>., в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, а также учитывая принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для банка в результате невыплаты ему денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции и определяет к взысканию неустойку всумме <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <***>., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазирко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мазирко Г.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** г. за период с 30.03.2015 по 17.03.2016 в размере 133636 руб. 01 коп. – ссудная задолженность, 17076 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 6000 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мазирко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев

<***>

Дело № 2-5991/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием ответчика Мазирко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазирко Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мазирко Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Мазирко Г.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредитную карту Visa Gold № ***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка – ***, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ***. Посколь...

...ку заемщик ненадлежащим образом исполняют условия договора у него образовалась задолженность в размере 66 488 руб. 49 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** в размере 66 488 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 58 732 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 5 409 руб. 09 коп., неустойку в размере 2346 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Мазирко Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и начисленный проценты. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** ОАО «Сбербанк России» преобразован в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления М. на получение кредитной карты, *** ПАО «Сбербанк России» и Мазирко Г.В. заключили кредитный договор № *** на получение кредитной карты Visa Gold № *** (л.д. 22-23).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п.1.1 договора).

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ***. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.3 Условий). Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлен кредитный лимит – 40 000 руб., процентная ставка – 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере: за первый год обслуживания – 0 рублей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий.

Ответчик Мазирко Г.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, после его заключения принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты. Однако свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

По состоянию на *** общий размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 66488 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга 58732 руб. 67 коп., сумма процентов 5409 руб. 09 коп., сумма неустойки 2346 руб. 73 коп.

*** (исх ***) истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем с Мазирко Г.В. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 58 732 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 5 409 руб. 09 коп.

Оценивая доводы ответчика Мазирко Г.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленных штрафных санкциях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мазирко Г.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере2 194 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мазирко Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазирко Георгия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 64 641 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 58732 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 5 409 руб. 09 коп., неустойку в размере 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина