Чухлебова Наталья Николаевна

Дело №

64RS0№-15

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлист-2», администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Металлист-2», администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о признании права собственности, прекращении права собственности.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», уч. 192, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца составляет 440 кв.м., однако фактическая площадь 734 кв.м. (440 кв.м. + 294 кв.м.), что подтверждается выпиской из протокола № от 23.09.20023 г. СНТ «Металлист-2» о закреплении за истцом земельного участка № площадью 800 кв.м.

Истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется земельным участком площадью 734 кв.м., что подтверждается границами земельного участка, закрепленными на местности с помощью объектов искусственного происхождения (забора) установленного более 15 лет назад.

Согласно данных границ, земельный участок истца простирается до дороги общего пользования и лишь с ...

...одной стороны граничит с земельным участком № площадью 642 кв.м., принадлежащем ФИО4

Земельные участки № и №, расположенные через дорогу от земельного участка истца и ФИО4 также имеют отличную от изначально предоставляемой – 400 кв.м., а именно: участок № имеет площадь 547 кв.м., а участок № – 726 кв.м.

Просит прекратить у истца право собственности на земельный участок № площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», №; признать право собственности на земельный участок № площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», № в границах, установленных кадастровым инженером.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика СНТ «Металлист-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 (Макушина) Н.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Г РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 ГК РФ, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает возникновение у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2» общей площадью 734 кв.м. добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество в целом на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в СНТ «Металлист-2» площадью 0,04 га.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 440 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 следует, что фактически согласно топографо-геодезической съемки и обсчета характерных точек (координат) земельный участок истца занимает площадь 734 кв.м., расположен в границах кадастрового квартала № СНТ «Металлист-2» и является самостоятельным земельным участком, так как образован границами ранее поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Металлист-2», №, № земли общего пользования, земельный участок СТ «Металлист-2» предоставлен из земель колхоза Ленинский путь путем изъятия решением исполнительного комитета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ Данному земельному участку присвоен кадастровый №, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, где земельный участок сохраняется в измененных границах. В данном случае необходимо снять с регистрационного учета земельный участок № площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», №; признать право собственности на земельный участок № площадью 734 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», №.

Координаты земельного участка площадью 734,38 кв.м.

Х = 474631.99 Y = 2299082.30

Х = 474637.50 Y = 2299094.49

Х = 474641.64 Y = 2299103.65

Х = 474633.63 Y = 2299107.96

Х = 474627.31 Y = 2299111.13

Х = 474623.44 Y = 2299112.58

Х = 474618.56 Y = 2299112.77

Х = 474615.21 Y = 2299111.42

Х = 474613.18 Y = 2299107.97

Х = 474610.10 Y = 2299109.61

Х = 474607.99 Y = 2299109.40

Х = 474607.29 Y = 2299108.03

Х = 474606.69 Y = 2299106.89

Х = 474604.40 Y = 2299102.54

Х = 474607.77 Y = 2299097.28

Х = 474605.77 Y = 2299093.19

Х = 474622.25 Y = 2299085.70

Х = 474623.49 Y = 2299084.88

Х = 474625.74 Y = 2299084.00

Х = 474631.99 Y = 2299082.30

Земельный участок расположен в соответствии с картой градостроительного зонирования для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зона коллективных садов) СХ-2 (64.50.1.19) утвержденной решением Энгельсского городского совета депутатов Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил землепользования и застройки Энгельсского муниципального района <адрес> муниципального района <адрес>. Решение опубликовано в газете «Наше слово» № (21482) от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка соответствует исходному земельному участку – ведение садоводства. Границы земельного участка сложились из границ смежных земельных участков стоящих на государственном кадастровом учете. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2» уч. 192 не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответом Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 Отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: <адрес>, СНТ Металлист-2», участок 192, утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку предоставление земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом территории будет нарушать требования, установленные п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которым распоряжение землей осуществляется ее собственником.

Сведений о том, что земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2» изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 владеет земельным участком более 15 лет, в течение этого времени никто не оспорил законность владения земельным участком и его право на данное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить у ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист-2», № в следующих границах:

Х = 474631.99 Y = 2299082.30

Х = 474637.50 Y = 2299094.49

Х = 474641.64 Y = 2299103.65

Х = 474633.63 Y = 2299107.96

Х = 474627.31 Y = 2299111.13

Х = 474623.44 Y = 2299112.58

Х = 474618.56 Y = 2299112.77

Х = 474615.21 Y = 2299111.42

Х = 474613.18 Y = 2299107.97

Х = 474610.10 Y = 2299109.61

Х = 474607.99 Y = 2299109.40

Х = 474607.29 Y = 2299108.03

Х = 474606.69 Y = 2299106.89

Х = 474604.40 Y = 2299102.54

Х = 474607.77 Y = 2299097.28

Х = 474605.77 Y = 2299093.19

Х = 474622.25 Y = 2299085.70

Х = 474623.49 Y = 2299084.88

Х = 474625.74 Y = 2299084.00

Х = 474631.99 Y = 2299082.30

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-2386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба А.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Пенчак В.Н. Червоная О.А., действующей на основании доверенности, третьего лица: Чухлебовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчак В. Н. к Сопрунову П. П., третьи лица: Отдел УФМС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Чухлебова Н. Н., о признании гражданина утратившим право пользований жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пенчак В.Н. обратилась в суд с иском к Сопрунову П.П., третьи лица: Отдел УФМС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании гражданина утратившим право пользований жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 16.07.2014. В указанном домовладении с 22 января 2000 года зарегистрирован ответчик Сопрунов П.П. как супруг матери истца ФИО, которая умерла ... г..

Ответчик в спорном домовладении не проживает с 2008 года, членом семьи истца ответчик не является, не ведет с ней общего хозяйства, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Вещей ответчика по данному адресу нет. В настоящее время истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Место жительства ответчика истцу н...

...е известно. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 28.06.2021 года Чухлебова Н. Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Сопрунов П.П. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Согласно справке составленной соседями указанного выше жилого дома, Сопрунов П.П. по данному адресу не проживает с 2008 года.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Чухлебова Н.Н., в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что она также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик по делу являлся супругом ее матери, которая умерла 24 апреля 2003 года. С 2008 года ответчик в спорном домовладении не проживает, место его жительства не известно. Никаких попыток вселиться в спорное домовладение не предпринимал.

Третье лицо – представитель Отдела УФМС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пенчак В.Н. и третье лицо Чухлебова Н.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Им принадлежит по ? доли в праве собственности на домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ... г..

С 22 января 2000 года Сопрунов П.П. зарегистрирован в домовладении по указанному выше адресу, что подтверждается адресной справкой и другими материалами дела. Ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу в качестве супруга матери истца - ФИО, которая умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти АН №.

Членом семьи истца ответчик не является, не ведет с ней и с третьим лицом общего хозяйства, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Вещей ответчика по данному адресу нет. В настоящее время истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Снять с регистрационного учета ответчика не имеет возможности из-за его отсутствия, а место нахождения ответчика ей не известно, поскольку Сопрунов П.П. с 2008 года по данному адресу не проживает по не известным для истца причинам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила изложенные выше обстоятельства, пояснив суду, что истец по делу является племянницей супруга. Она проживает по соседнем доме. Ответчик Сопрунова П.П. являлся супругом матери истца, которая умерла давно. Ответчик не проживает в спорном домовладении более десяти лет, место его жительства ей не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, её показания последовательны и не противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст.16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, возникает на основании договора (найма, аренды и т.д.), а также вследствие совершения действий, порождающих жилищные права и обязанности, а именно при вселении граждан в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением, признаются судом состоятельными и нашедшими свое подтверждение как в материалах дела, так и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, право пользования у Сопрунова П.П. утрачено, поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, с истцом совместное хозяйство не ведет, членом семьи собственника ответчик не является и в качестве такового в спорном помещении не проживает, регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения и носит формальный характер.

Поэтому, разрешая по существу спор о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим права на спорное жилое помещение ввиду того, что последний выехал из него добровольно.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Из положений указанной выше нормы права следует, что регистрация по месту жительства само по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, поскольку являясь административным актом, носящим уведомительный характер, не подтверждает возникновение у лица права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, и не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о добровольном выселении, а также отсутствии намерений ответчика вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а также учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены случаи, когда снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Так, пунктом 6 названной нормы Закона определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Во всех остальных случаях, указанных в статье, снятие гражданина с регистрационного учета происходит в административном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пенчак В.Н. о снятии Сопрунова П.П. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенчак В. Н. к Сопрунову П. П., третьи лица: Отдел УФМС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Чухлебова Н. Н., о признании гражданина утратившим право пользований жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сопрунова П. П., ... г. года рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования Пенчак В. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Жиляева О.И. Дело № 33-12121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д.. Горбатько Е.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Александра Николаевича, Воропаевой Елены Николаевны к Щуковой Светлане Николаевне, Агабекову Геннадию Сергеевичу, Пенчак Валентине Николаевне, Чухлебовой Наталье Николаевне, Чубухчиевой Людмиле Петровне, третье лицо: администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности и перераспределении долей по апелляционной жалобе Воропаевой Зинаиды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2009г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Воропаев А.Н., Воропаева Е.Н. обратились в суд с иском к Щуковой С.Н., Агабекову Г.С., Пенчак В.Н., Чухлебовой Н.Н., Чубухчиевой Л.П., третье лицо: администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности и перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит по 35/200 долей в праве собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Щуковой С.Н. принадлежит 9/100 долей, Агабекову Г. С. -1/10 доля, Чубухчиевой Л.П. 1/10 доля, Пенчак В.Н. -36/200 долей, Чухлебовой Н.Н. - 36/200 долей. На территории домовладения всеми сособственниками производились переустройства строений, в том числе лит. «АЕ» с разрешения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, который из летней кухни был реконструирован в жилой дом. Лит. «К,К1», «Д,Д1,Д2,ДЗ», «Ц,Ц1», «...

...Р,Р1,рЗ», «Лл», «АЕ,Щ,щ» были признаны плановыми, решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону было признано право собственности на самовольно возведенные строения, в результате чего доли сособственником перераспределились.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом лит. «АЕ,ае» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределить доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Щукова С.Н. - 6/100, Агабеков Г.С. - 6/100, Воропаев А.Н. - 17/100, Воропаева Е.Н. -17/100, Пенчак В.Н. - 11/100, Чухлебова Н.Н. - 14/100, Чубухчиева Л.П. - 29/100.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2009 года признано за Воропаевым А.Н. и Воропаевой Е.Н. право собственности на жилой дом лит. «АЕ,ае» общей площадью 68,20 кв.м., жилой - 45,6 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Перераспределены доли в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: Щукова С.Н. — 6/100 долей, Агабеков Г.С. - 6/100 долей, Воропаев А.Н. - 17/100 долей, Воропаева Е.Н. - 17/100 долей, Пенчак В.Н. - 11/100 долей, Чухлебова Н.Н. - 14/100 долей, Чубухчиева Л.П. - 29/100 долей.

Не согласившись с решением суда, Воропаевой З.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что изначально в 1966 году она вместе с мужем В.Н.Ф. стали пользоваться самовольно возведенным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В браке с В.Н.Ф. она состояла с 01.06.1966 и по день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок находился в их пользовании с 1966 года, хозяйственное строение литер «АЕ» было построено ими в 1995 году, затем В.Н.Ф. получил от администрации разрешение на его реконструкцию в жилой дом. В 2003 году дом был возведен.

В своем решении суд делает вывод о том, что на территории домовладения всеми собственниками производились переустройство строений, в том числе и литера «АЕ», однако суд не определил, кем и когда именно производилось его переустройство. При этом истцы в иске указывают на то, что разрешение на его реконструкцию выдавалось их отцу В.Н.Ф.

На момент его смерти дом являлся объектом незавершенного строительства.

С момента начала возведения литера «АЕ» в 1995 году она вместе с мужем занималась строительством дома и ведением домашнего хозяйства.

Однако суд признал право собственности на него только за истцами, без привлечения ее к участию в деле.

Указывает на то, что являясь супругой В.Н.Ф., имеет право на нажитое в браке имущество, являющееся их совместной собственностью. Также она не отказывалась и от своей доли в праве на наследство после его смерти.

Также указывает, что после подписания 12.04.2012 соглашения о разделе между совладельцами домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разделении участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два отдельных, дом лит. «АЕ» находится на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А». Дом лит. «АЕ» принадлежит Воропаеву А.Н. - 1/2. Воропаева Е.Н. свою 1/2 долю жилого дома лит. «АЕ» в 2016 году подарила своей дочери В.Е.В. Однако на законных основаниях даритель мог подарить одаряемому только 1/4 долю жилого дома лит. «АЕ», отчуждение другой 1/4 доли жилого дома лит. «АЕ» одаряемому является незаконным, т.к отчуждалась принадлежащая апеллянту доля, как доля пережившего супруга.

Просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 20 июля 2009 г. в части признания права собственности на жилой дом лит. «АЕ» только за Воропаевым А.Н. и Воропаевой Е.Н.; принять новое решение, которым признать за ней право собственности, как пережившего супруга после умершего В.Н.Ф., на супружескую 1/2 долю в жилом доме лит. «АЕ», находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности в жилом доме лит. «АЕ» Воропаева Александра Николаевича на 1/4, уменьшив ее до 1/4 и В.Е.В. на 1/4, уменьшив ее до 1/4.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Воропаевой Е.Н., ответчиков Агабекова Г.С., Пенчак В.Н., Чухлебовой Н.Н., Чубухчиевой Л.П., Щуковой С.Н. представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Воропаеву З.Н., Воропаева А.Н., представителя Щуковой С.Н.-Простофилову Т.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в исходе дела Воропаева З.Н. указывает, что обжалуемое решение затрагивает ее права, поскольку

решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2009 года признано за Воропаевым А.Н. и Воропаевой Е.Н. право собственности на жилой дом лит. «АЕ,ае» общей площадью 68,20 кв.м., жилой - 45,6 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом не учтено ее право на супружескую долю, как пережившего супруга после умершего В.Н.Ф..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Воропаева З.Н. не была привлечена к участию в деле, при этом судом не установлены ее права относительно предмета спора, обжалуемым решением, вопрос о правах и обязанностях Воропаевой З.Н. не разрешался и на нее не возлагались какие-либо обязанности.

В данном случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле, в связи с чем, в случае, если Воропаева З.Н. полагает, что обжалуемым решением ее права нарушены, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Воропаевой З.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Воропаевой Зинаиды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2009г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2018